17 C 165/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Mazurkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO Anonymizováno , se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z:a) částky 10 800 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení,b) částky 19 830 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1 826 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 30 630 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 2. 2025 došlo na , adresa, , , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je žalovaný (dále jen „vozidlo“), přičemž , právnická osoba, dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla. Žalobkyně proto vozidlo téhož dne odtáhla na své odstavné parkoviště v , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti uskladněno v období od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025. Dne 31. 3. 2025 bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, . Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 3.800,00 Kč za odtah vozidla z místa nehody na své odstavné parkoviště, úhradu nákladů za uskladnění vozidla v období od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025 a dále částku ve výši 4.330,00 Kč za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za uskladnění vozidla za každý započatý den až do 180. dne uskladnění činí 500,00 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dne 19. 2. 2025. Následně zaslala dne 15. 4. 2025 žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl a neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:

4. Poškozené vozidlo bylo předáno žalobkyni , právnická osoba, k odtažení do , adresa, , a následnému vydání žalovanému jako vlastníkovi vozidla (zjištěno z předávacího protokolu , právnická osoba, ze dne 15. 2. 2025, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

5. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem zaslaným na adresu jeho trvalého bydliště k vyzvednutí vozidla, kdy byl rovněž upozorněn, že náklady spojené s odtahem a uskladněním vozidla činily k 19. 2. 2025 částku 6.300,00 Kč a každým dnem narůstají o dalších 500,00 Kč; žalovaný si výzvu nevyzvedl (zjištěno z výzvy žalobkyně ze dne 19. 2. 2025, včetně dodejky).6. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo vozidlo žalobkyní předáno dne 31. 3. 2025 (zjištěno ze zápisu o předání zajištěného vozidla ze dne 31. 3. 2025 a zároveň z protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne 2. 4. 2025).

7. Maximální cena za jeden úplný odtah činí 3.800,00 Kč a maximální cena za služby parkoviště po odtahu vozidla činí do 180. dne částku 500,00 Kč za každý den (zjištěno z nařízení Rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , ve znění usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, – dále jen „nařízení rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “).

8. Žalovanému byl žalobkyní vyúčtován odtah vozidla částkou 3.800,00 Kč a parkovné za uskladnění vozidla za dobu od 15. 2. 2025 do 28. 2. 2025 v částce 7.000,00 Kč (14 x 500,00 Kč), celkem 10.800,00 Kč, se splatností do 17. 3. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 3. 3. 2025).

9. Dále bylo žalobkyní žalovanému vyúčtováno parkovné za uskladnění vozidla za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 v částce 15.500,00 Kč (31 x 500,00 Kč) a převoz vozidla z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v částce 4.330,00 Kč, celkem 19.830,00 Kč, se splatností do 14. 4. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 31. 3. 2025).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného doporučeným dopisem zaslaným na adresu jeho trvalého bydliště k úhradě dlužné částky 30.630,00 Kč a úroků z prodlení ve výši 109,49 Kč do 15 dnů od doručení dopisu; žalovaný si ani předžalobní výzvu nevyzvedl (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2025, včetně dodejky).

11. Žalobkyně, jakožto zřizovací listinou určená provozovatelka odtahové služby a odtahového parkoviště na pokyn , právnická osoba, odtáhla vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, na své odstavné parkoviště, neboť vozidlo bylo účastno dopravní nehody. Žalovaný byl vyzýván k převzetí vozidla, což v poskytnutých lhůtách neučinil. Proto bylo vozidlo jako věc opuštěná předáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – přesunuto na jeho parkoviště. Žalobkyni vznikly náklady spojené s odtahem vozidla z místa dopravní nehody na její parkoviště v částce 3.800,00 Kč, náklady spojené s přesunem vozidla na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 4.330,00 Kč a náklady spojené s uskladněním vozidla od jeho odtahu z místa nehody do doby jeho přemístění na odstavné parkoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které činí 500,00 Kč za každý započatý den až do 180. dne uskladnění.

12. Soud věc právně posoudil podle níže uvedených zákonných ustanovení:

13. Na základě ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

14. Soud rovněž přiměřeně aplikoval podmínky smlouvy o úschově dle ustanovení § 2402 a následujících ustavení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Na základě ustanovení § 2406 OZ platí, že uschovatel nahradí schovateli nezbytné náklady, které na věc při jejím opatrování vynaložil; náhrada jiných nákladů schovateli náleží, nebylo-li jinak ujednáno, jako nepřikázanému jednateli. Úplata za úschovu náleží schovateli jen tehdy, bylo-li to ujednáno nebo plyne-li to ze zvyklostí, z předchozího styku stran nebo z předmětu činnosti schovatele.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, bylo odtaženo na pokyn , právnická osoba, podle výše citovaného zákona a žalovaným nebylo vyzvednuto, přestože k tomu byl žalovaný vyzván, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Za úplný odtah vozidla z místa dopravní nehody na parkoviště provozované žalobkyní je žalovaný povinen uhradit v souladu s nařízením rady hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 3.800,00 Kč. Protože žalovaný ponechal vozidlo na parkovišti žalobkyně po dobu od 15. 2. 2025 do 31. 3. 2025 je povinen uhradit rovněž na základě nařízení rady hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyni za uskladnění vozidla částku 22.500,00 Kč (45 dnů x 500,00 Kč). Dále je povinen uhradit částku 4.330,00 Kč za převoz vozidla z parkoviště žalobkyně na parkoviště , Anonymizováno, hlavního , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž výše vyplývá z interní kalkulace žalobkyně, kterou žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybnil.

16. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.826,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.226,00 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600,00 Kč představující 300,00 Kč za každý ze dvou úkonů dle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

18. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. OSŘ.