17 C 201/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Mazurkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , Anonymizováno . Anonymizováno . advokát se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 854 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 33 854 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně:a) z částky 33 569 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení,b) z částky 285 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 259 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 854 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2024 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, (dále jen „odběrné místo“). Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 14. 11. 2024 do 26. 2. 2025 ve výši 33 569 Kč (faktura číslo , hodnota, splatná dne 19. 3. 2025) a za období od 27. 2. 2025 do 10. 3. 2025 ve výši 285,00 Kč (faktura číslo , hodnota, splatná dne 3. 4. 2025).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů navzájem nijak neodporují, má soud zároveň za prokázaný tento skutkový stav:Mezi účastníky byla dne 25. 10. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny (zjištěno z výše citované smlouvy). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 14. 11. 2024 do 26. 2. 2025 ve výši 33.569,00 Kč, který byl splatný dne 19. 3. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 5. 3. 2025), a nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 27. 2. 2025 do 10. 3. 2025 ve výši 285,00 Kč, který byl splatný dne 3. 4. 2025 (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 20. 3. 2025).Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, účinného ke dni uzavření shora uvedené smlouvy, dle něhož se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřitelce) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když cenu dodané elektřiny žalobkyni neuhradil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 33.854,00 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa za období od 14. 11. 2024 do 26. 2. 2025 ve výši 33.569,00 Kč a za období od 27. 2. 2025 do 10. 3. 2025 ve výši 285,00 Kč dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 10. 2024. Protože žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni ani po upomínkách nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.259,00 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.355,00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 33.854,00 Kč sestávající z částky 700,00 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100,00 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400,00 Kč ve výši 504,00 Kč.O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.