17 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Mazurkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená dne Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená dne Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 14 865 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 14 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 26. 7. 2024 do zaplacení. II. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. Strana žalující požaduje na žalovaných společně a nerozdílně náhradu nákladů, které jako zdravotní pojišťovna vynaložila na zdravotní péči o svého pojištěnce právnická osoba (dále jen „poškozený“), jemuž žalované dne datum způsobily poškození na zdraví. Žalobkyně uhradila náklady na léčení poškozeného v celkové výši 14 865 Kč, čímž ji vznikla majetková újma. Ani jedna z žalovaných se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání. Z jednotlivých listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil níže uvedené skutečnosti a jelikož si tyto navzájem nijak neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav: Žalované byly rozhodnutím Magistrátu města adresa ze dne 2. 4. 2024, čj. Anonymizováno/č. účtu, vykonatelným dne datum, uznány vinnými ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustily tím, že dne datum v době od 16:15 hodin do 16:45 hodin v obci adresa u vodní plochy rybníku Anonymizováno naproti kempu jméno FO fyzicky napadly poškozeného právnická osoba, ročník Anonymizováno, a to 1. žalovaná tím, že ho udeřila sevřenou pěstí do obličejové části a poté do něj kopala, a 2. žalovaná tím, že na něho skočila zezadu, chytila ho kolem krku a začala ho škrtit a poté ho rovněž udeřila sevřenou pěstí do obličejové části a kopala do něj. Poškozený byl následně z místa převezen rychlou záchrannou službou do právnická osoba na chirurgickou ambulanci (zjištěno z uvedeného rozhodnutí). Žalobkyně vyčíslila náklady léčebné péče o poškozeného z titulu ošetření v právnická osoba dne datum částkou 14.865,00 Kč (zjištěno z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu) a přípisy ze dne 19. 6. 2024 vyzvala obě žalované k jejich společné úhradě do 15 dnů od doručení výzvy každé z nich (zjištěno z výzev žalovaným, včetně dodejek). Zásilky s výzvami si mohly žalované vyzvednout na poště od 24. 6. 2024 do 10. 7. 2024, ale ani jedna z nich tak neučinila (zjištěno z dodejek k výzvám žalovaným). Žalované na výzvy žalobkyně nijak nereagovaly. Podle ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Žalobkyně vynaložila částku 14.865,00 Kč na zdravotní péči o poškozeného, který je jejím pojištěncem, přičemž léčené zdravotní potíže poškozeného vzniky v důsledku zaviněného protiprávního jednání obou žalovaných. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost nároku žalobkyně nastala na základě doručení výzev, respektive marným uplynutím lhůty, která byla žalovaným poskytnuta k plnění. Žalované jsou v souladu s ustanovením § 2915 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), povinny zaplatit žalobkyni náhradu škody (nákladů léčení poškozeného) společně a nerozdílně. Jelikož se žalované dostaly do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800,00 Kč (zaplacený soudní poplatek). O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Děčíně; o včas podaném odvolání rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté OSŘ či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.