17 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Mazurkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A insolvenční správce dlužníka Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B IČO IČO žalobce B , bytem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B advokát se sídlem Václavské náměstí 846/1, 110 00 Praha 1 o zaplacení 104 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalobce B, , narozeného dne , Datum narození žalobce B, , IČ , IČO, , bytem v , adresa, , spravované žalobcem částku ve výši 104 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 20. 5. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 21 265,76 Kč.

1. Žalobce, který je insolvenčním správcem dlužníka , Jméno žalobce B, , narozeného dne , Datum narození žalobce B, , IČO , IČO, , bytem v , adresa, (dále jen „dlužník“), se domáhá na žalovaném zaplacení částky 104.000,00 Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty dlužníka. Zaplacení žalované částky do majetkové podstaty dlužníka žalobce požaduje s odůvodněním, že dlužník celkovou žalovanou částku postupně vyplatil ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, bez právního důvodu, což dovozuje z toho, že dlužník ani žalovaný mu na výzvu právní důvod provedení předmětných plateb neprokázali. Žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve prospěch majetkové podstaty dlužníka předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2023, doručenou mu dne 16. 5. 2023, avšak žalovaný neuhradil z žalované částky ničeho.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť žalovaná částka odpovídá platbám dlužníka za protiplnění poskytnutá dlužníkovi žalovaným. Částka 100.000,00 Kč postupně zaslaná z účtu dlužníka na účet žalovaného v částkách 15.000,00 Kč, 15.000,00 Kč, 20.000,00 Kč a 50.000,00 Kč byla záloha na nový skútr , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, (dále jen „skútr , jméno FO, “), dodaný dlužníkovi dne 19. 10. 2021. Celková cena skútru , jméno FO, , včetně daně z přidané hodnoty, činila 165.900,00 Kč, přičemž po započtení záloh v celkové výši 100.000,00 Kč byl zbytek kupní ceny dlužníkem uhrazen žalovanému v hotovosti. Dlužník přitom skútr u žalovaného objednal ústní objednávkou již někdy v létě 2021 a zálohovými platbami zaslanými žalovanému potvrzoval závaznost této objednávky. Částka 4.000,00 Kč pak byla platbou za poskytnuté služby – servis motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , šedá VIN , VIN kód, (dále jen „motocykl , Anonymizováno, “), který si dlužník od žalovaného rovněž zakoupil, a to na základě požadavku dlužníka prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve které figuruje příbuzná dlužníka paní , jméno FO, .

3. Mezi účastníky je nesporné, že na účet vedený u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného byly připsány platby z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno dlužníka, a to dne 9. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 20. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 25. 8. 2021 částka 20.000,00 Kč, dne 30. 8. 2021 částka 50.000,00 Kč a dne 31. 8. 2021 částka 4.000,00 Kč. Dále je mezi stranami nesporné, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2023, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, přičemž jeho insolvenčním správcem byl jmenován žalobce. Spornou je tak v řízení pouze otázka, zda za tyto platby poskytl žalovaný dlužníkovi tvrzené protiplnění, respektive zda mezi žalovaným a dlužníkem byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný prodal dlužníkovi skútr , jméno FO, a žalovaný za tento skútr zálohově platil platbami shora uvedenými, a zda za částku 4.000,00 Kč byly žalovaným poskytnuty dlužníkovi tvrzené služby.

4. Z jednotlivých provedených důkazů soud zjistil tyto skutečnosti:

5. Z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . na jméno dlužníka byly na účet číslo , č. účtu, uvedené nesporné platby (dne 9. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 20. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 25. 8. 2021 částka 20.000,00 Kč, dne 30. 8. 2021 částka 50.000,00 Kč a dne 31. 8. 2021 částka 4.000,00 Kč) odeslány vždy pod označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . za období 14. 3. 2020 – 19. 4. 2023).

6. Běžný účet číslo , č. účtu, je veden na rodné číslo žalovaného , Jméno žalovaného A, (zjištěno ze sdělení informací , právnická osoba, ., ze dne 16. 5. 2023).

7. Žalovaný má pod IČO , IČO, zaregistrovány mimo jiné živnost výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti velkoobchod a maloobchod, a to od roku 2010, a od roku 2015 i živnost opravy silničních vozidel (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku).

8. Ve faktuře číslo , hodnota, vystavené dne 19. 10. 2020 je uveden žalovaný jako dodavatel a dlužník coby fyzická osoba jako odběratel, přičemž fakturována je částka 165.900,00 Kč za nový skútr , jméno FO, , splatná dne 26. 10. 2021, převodem na účet číslo , č. účtu, . Ve faktuře je poznámka PROMO SLEVA: , Anonymizováno, 10.000,- na příslušenství, faktura neobsahuje žádné informace o předem zaplacených zálohách či o platbách provedených v hotovosti. Faktura není podepsána žalovaným, není podepsáno ani její převzetí dlužníkem (zjištěno z faktury ze dne 19. 10. 2021 číslo , hodnota, ). Ke způsobu předání faktury dlužníkovi žalovaný ničeho netvrdil.

9. Na předávacím protokolu na skútr , jméno FO, datovaném 19. 10. 2021 je jako předávající uveden žalovaný coby autorizovaný dealer , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO, , a jako přebírající dlužník, přičemž protokol je opatřen dvěma podpisy – u „předal“ je razítko žalovaného s uvedením jeho jména a dalších údajů a podpis, u „převzal“ je pouze krátký podpis, z něhož je čitelné první písmeno „R“ a poslední písmeno „b“. V protokolu je uveden stav tachometru 0 a jako podmínka záruky je zde mimo jiné stanovena garanční prohlídka po najetí 1000 km nebo do 6 měsíců od data prodeje, co nastane dříve (zjištěno z PŘEDÁVACÍHO PROTOKOLU – PROFI MOTO.CZ datovaného 19. 10. 2021). Svědek , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , trvale bytem v , adresa, (dále jen „svědek“), v rámci svědecké výpovědi po předložení protokolu uvedl, že jeho podpis na něm není, první podpis může být žalovaného, druhý podpis by měl být dlužníka.

10. Žalovaný pod označením , Jméno žalovaného A, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, , IČO , IČO, , vystavil s datem 27. 10. 2021 poukaz v hodnotě 10.000,00 Kč na originální příslušenství a oblečení , jméno FO, , platný do 31. 12. 2021, na jméno dlužníka a skútr , jméno FO, (zjištěno z poukazu v hodnotě 10.000,00 Kč na originální příslušenství a oblečení , Anonymizováno, číslo , IBAN, ). Svědek si nejdříve nepamatoval, zda se zákazníkovi předávaly při koupi motocyklu nějaké poukazy na servis či na koupi doplňků. Po ukázání poukazu však uvedl, že se jednalo o akci , jméno FO, a tato probíhala běžně.11. , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem v , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), byla založena v roce 2007 a její jedinou jednatelkou je , jméno FO, , narozena , rodné přijmení, 26. 5. 1985, bytem v , adresa, , , Anonymizováno, , , adresa, (zjištěno z výpisu z obchodní rejstříku). Svědek v rámci svědecké výpovědi uvedl, že za , Anonymizováno, u nich vystupoval dlužník. Když si někdo přišel koupit motocykl a řekl na jaké IČO chce vystavit fakturu, tak ji takto vystavili a nijak to nezkoumali.

12. Ve faktuře číslo , hodnota, vystavené dne 27. 3. 2020 je uveden žalovaný jako dodavatel a , Anonymizováno, jako odběratel, přičemž fakturována je částka 420.000,00 Kč za nový motocykl Ducati, splatná dne 3. 4. 2020, a to ve výši 70.000,00 Kč hotově a ve výši 350.000,00 Kč převodem na účet číslo , č. účtu, . Faktura není podepsána žalovaným, není podepsáno ani její převzetí odběratelem (zjištěno z faktury ze dne 27. 3. 2020 číslo , hodnota, ). Ke způsobu předání faktury odběrateli žalovaný ničeho netvrdil.

13. V systému žalovaného byl ke dni 18. 2. 2025 veden dlužník jako osoba, které byl dne 19. 10. 2021 („, jméno FO, of sale“) prodán skútr , jméno FO, (zjištěno z certifikátu před dodáním vozidla „, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ v anglickém jazyce datovaného 18. 2. 2025). Originál certifikátu s podpisem dlužníka jako kupujícího a žalovaného jako prodejce žalovaný dle svého sdělení nedohledal.

14. V kupónu na plánovanou údržbu vozidla v anglickém jazyce „Scheduled Maintenance Coupon“, neopatřeného žádnými podpisy, vytištěného ze systému žalobce, je uvedeno, že Skútr , jméno FO, byl prodán dne 19. 10. 2021 („, jméno FO, “), servisován byl při 924 ujetých km dne 21. 10. 2021 („, jméno FO, of procedure“). Zároveň je v něm uvedeno číslo faktury , Anonymizováno, („, Anonymizováno, /, Anonymizováno, No.“) a „, Anonymizováno, date“ 28. 1. 2022 (zjištěno z kupónu na plánovanou údržbu vozidla ze dne 28. 1. 2022). K uvedenému číslu faktury se žalovaný nebyl schopen nijak relevantně vyjádřit.

15. Svědek v rámci svědecké výpovědi uvedl, že do systému , jméno FO, se zadávaly údaje o vozidle kvůli záruce, aby byla funkční. Toto dělal vždy pouze on a v zásadě hned po servisu nebo následující den. Když se prodával skútr , jméno FO, také se to dělalo nejpozději následují den. Připustil však zároveň, že se někdy mohlo stát, že zapomněl a údaje zadal do systému později. Mohlo se to stát i za tři měsíce, ale jestli to tak bylo v případě skútru , jméno FO, , nevěděl. První servis motocyklu je vždy po 1 000 km. Kdy přijel dlužník na první servis se skútrem , jméno FO, , svědek přesně nevěděl. Dále svědek uvedl, že do systému , jméno FO, se nemuselo konkrétní číslo faktury zadávat, mohlo to být jakékoliv číslo, aby ho systém pustil. Datum 28. 1. 2022, uvedené v kolonce „Registration date“, je dle svědka zřejmě datum aktivace záruky. Je možné, že se tam zadalo pro kupujícího výhodnější pozdější datum, když přes zimu se nejezdí. Ale je také možné, že skútr , jméno FO, do systému zapsal až tohoto dne s datem prodeje 19. 10. 2021. Od data prodeje pak běžela záruka. Se systémem už delší dobu nepracuje, proto si není úplně jistý.

16. Dlužník je označen jako majitel motocyklu Ducati na zakázkovém listu s hlavičkou žalovaného , Jméno žalovaného A, – Profi-moto.cz na zazimování a servis motocyklu Ducati ze dne 12. 12. 2020, na němž však opět absentuje podpis dlužníka; zakázkový list je opatřen pouze parafou mechanika. V horní části zakázkového listu je rukou mimo předtištěné kolonky kromě jiného napsáno: „Fa: 201255 – 8.285,- (zjištěno ze zakázkového listu ze dne 12. 12. 2020). Ve faktuře číslo , hodnota, vystavené dne 18. 12. 2020, se zdanitelným plněním z téhož dne, je uveden žalovaný jako dodavatel a dlužník coby fyzická osoba jako odběratel, přičemž fakturována je částka 8.285,00 Kč za servis motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatná dne 25. 12. 2020 převodem na účet číslo , č. účtu, . Faktura není podepsána žalovaným, není podepsáno ani její převzetí dlužníkem (zjištěno z faktury číslo , hodnota, ze dne 18. 12. 2020).

17. V systému žalovaného jsou vyznačeny servisy motocyklu , Anonymizováno, mimo jiné ve dnech 18. 12. 2020, 9. 9. 2021 a 13. 9. 2021 (zjištěno z výpisu z historie servisů motocyklu Ducati).

18. Dlužník byl v době od ledna 2021 do 3. 3. 2025 evidován jako vlastník a provozovatel tří silničních vozidel, a to dvou automobilů a jednoho motocyklu – , jméno FO, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , první zaevidování 16. 12. 2020 (zjištěno ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, ze dne 18. 3. 2025).

19. Dlužník byl v rámci insolvenčního řízení vedeného na jeho osobu u Krajského soudu v Praze předvolán k prohlášení o majetku, v jehož rámci dne 25. 2. 2025 po poučení o trestněprávních následcích uvedení neúplných, nepravdivých nebo hrubě zkreslujících údajů na přímý dotaz insolvenčního správce (v souzené věci žalobce) prohlásil, že v posledních pěti letech nevlastnil žádnou motorku ani skútr, ani si je nekupoval. Zároveň dlužník při výčtu svých věřitelů neuvedl, že by mu žalovaný dlužil nějakou částku (zjištěno z protokolu Krajského soudu v Praze o prohlášení o majetku ze dne 25. 2. 2025, čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

20. Žalovaný v rámci účastnického výslechu vypověděl, že má k dlužníkovi vztah jako k zákazníkovi, nejsou přátelé ani příbuzní, celou dobu si vykali, až ke konci si začali tykat. Naposledy žalovaný viděl dlužníka asi na konci roku 2022. Při uzavření kupní smlouvy na skútr , jméno FO, byl přítomen on, jeho zaměstnanec pan , jméno FO, a dlužník jako kupující. Kupní smlouva byla uzavřena ústně dne 22. 7. 2021, tedy předtím, než dlužník začal posílat zálohové platby na jeho účet u ČSOB. Zbytek ceny dlužník doplatil v hotovosti v den předání skútru, peníze zřejmě předal panu Roubíčkovi. Na podnikatelský účet žalovaného dlužník v souvislosti s tímto obchodem žádné peníze nezasílal. Předání hotovosti je podle něj pravděpodobně evidováno nějakým platebním dokladem (žádný takový doklad však žalovaný v řízení nepředložil). Při uzavření kupní smlouvy se dohodli s dlužníkem, že dlužník bude skútr , jméno FO, postupně platit, ale nedohodli si přesné splátky. Před předáním měla však být zaplacena celá cena. Zaplacené zálohy na konečné faktuře dle žalovaného chybí zřejmě opomenutím. Přestože to tak žalovaný běžně nedělá, nechal si zálohy za skútr , jméno FO, posílat dlužníkem na svůj soukromý účet u ČSOB, nikoliv na účet podnikatelský. Dohodli se tak, protože se nevystavovala zálohová faktura, a proto, že dlužník platil rád věci v hotovosti a z , adresa, to měl do místa podnikání žalovaného daleko. Žalovaný pouze zohlednil přání zákazníka. Jakým způsobem předal dlužníkovi číslo svého soukromého bankovního účtu si žalovaný nepamatuje. Dlužník byl v kontaktu s žalovaným i po předání skútru , jméno FO, , jezdil za ním na servis nejen s tím to skútrem, ale i s dalším motocyklem, byl spokojeným zákazníkem. Naposledy byl dlužník u žalovaného se skútrem , jméno FO, snad ve druhé polovině roku 2022. Vrácení žalovaných částek zaslaných na účet žalovaného dlužník nikdy nepožadoval. O platbě ve výši 4.000,00 Kč z 31. 8. 2021 se žalovaný domnívá, že se jednalo o platbu za přepravu motocyklu do jeho provozovny. Z povahy závady, která byla opravována 9. 9. 2021 (prasklý chladič) vyplývá, že motocykl byl nepojízdný. Jednalo se o reklamační opravu, kdy v rámci reklamace je povinen provést opravu zdarma, ale dopravu motocyklu si řeší zákazníci sami. Faktura za motocykl , Anonymizováno, byla vystavena na , Anonymizováno, , kdo byl majitelem motocyklu, žalovaný neví, již se nepamatuje, komu ho prodávali. Osobně ho ale přebíral dlužník. , Anonymizováno, žalovaný fakturoval proto, že si to dlužník přál a on neměl důvod to rozporovat. Nelustruje zákazníky, nezjišťuje vlastnictví firem. Pokud mu zavolal dlužník, že chce servisovat motorku, chtěl to zaplatit po něm, vlastnické vztahy nezkoumá.

21. Svědek vypověděl, že u žalovaného pracoval přibližně od roku 2017 do října 2023 jako prodejce na živnostenský list. Pak k němu zašel ještě počátkem roku 2024. Rozešli se a od té doby se nestýkají. Před výslechem svědek s žalovaným ani s jeho právním zástupcem nemluvil, k čemu bude vypovídat se dozvěděl od svého bratra, který asi rok zpracovává žalovanému účetnictví. Svědek s žalovaným nekomunikuje, respektive pouze přes svého bratra. K dlužníkovi měl svědek vztah pouze pracovní, nikdy s ním zároveň neměl žádný problém. Vztah žalovaného k dlužníkovi byl podle svědka rovněž pracovní. Ke skútru , jméno FO, svědek uvedl, že se prodával před 4 nebo 5 lety, přičemž u toho musel být on nebo žalovaný, neboť nikdo jiný tam v té době nepracoval. Skútr si dle svědka fyzicky odvezl dlužník, nikomu jinému ho neprodávali. Kdo dohodl prodej skútru , jméno FO, s dlužníkem a způsob placení si svědek nepamatuje. Domluvil se podle něj prodej a vystavila se faktura, dlužník skútr platil formou záloh. Stejně tak si nepamatuje, kdo vstavoval fakturu, ale pravděpodobně to byl on. Jak byly přesně placeny zálohy si nepamatuje, něco na účet něco v hotovosti. K bankovním účtům žalovaného neměl přístup, na jaký účet dlužník platil zálohy neví. Kdo od něj přebíral platbu v hotovosti a v jaké částce si také nepamatuje. Pokud ale dlužník doplácel zbytek ceny v hotovosti jemu, dával částku, kterou věděl on, svědek ho nekontroloval, nikdy s ním nebyl problém. Svědek připustil, že takový postup není obvyklý u běžného zákazníka, ale pokud je tam vytvořen nějaký dlouhodobější vztah, tak má zákazník lepší podmínky. Předávací protokol na skútr , jméno FO, svědek nepodepisoval (potvrdil to až při předložení listiny k nahlédnutí). Dlužník se dle svědka v provozovně žalovaného objevoval poměrně často. Nejdříve svědek uvedl, že od nich měl koupených více motocyklů, v další části výpovědi však uváděl již pouze skútr , jméno FO, a motocykl Ducati. , právnická osoba, motocyklu , Anonymizováno, v srpnu v roce 2021 se svědek nebyl schopen vyjádřit s odůvodněním, že dlužník k nim jezdil servisy často a konkrétní servisy si nepamatuje. Při servisu motocyklů se ne vždy podepisoval protokol, respektive zakázkový list. Naposledy svědek viděl dlužníka někdy okolo uvedeného roku 2021. Svědek neslyšel, že by se dlužník dožaloval na žalovaném vrácení nějakých záloh. Určitě nějaké věci dlužník platil v hotovosti, například za doplňky.

22. Žalobce vyzval žalovaného, aby mu ve lhůtě tří dnů od doručení předžalobní upomínky jako insolvenčnímu správci dlužníka prokázal právní důvod, na jehož základě mu dlužník zaslal žalované částky v celkové výši 104.000,00 Kč a další dvě částky v celkové výši 83.400,00 Kč, a pro případ, že právní důvod plateb neprokáže, aby je ve stejné lhůtě uhradil do majetkové podstaty dlužníka. Předžalobní upomínku doručil žalobce žalovanému prostřednictvím datové schránky téhož dne (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2023, včetně potvrzení o jejím doručení do datové schránky žalovaného).

23. Soud má zhodnocením shora uvedených důkazů za prokázané, že:

24. Pravomocným usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2023, čj. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, přičemž jeho insolvenčním správcem byl jmenován žalobce (mezi stranami nesporné).

25. Žalovaný je jako živnostník mimo jiné oprávněn prodávat a servisovat motocykly (výpisem z živnostenského rejstříku). Dlužník přes vzdálenost svého bydliště navštěvoval jako zákazník poměrně často prodejnu žalovaného (výpovědí svědka a žalovaného a shora uvedenými fakturami). Zákazníky v provozovně žalovaného obsluhoval pouze žalovaný nebo svědek (výpovědí svědka). Žalovaný ani svědek v době poskytování služeb dlužníkovi v zásadě nijak nerozlišovali, zda dlužník v postavení zákazníka jedná za sebe nebo za , Anonymizováno, , faktury mu vystavovali dle jeho přání na něho nebo na uvedenou společnost (výpovědí žalovaného a svědka). Dlužník převzal dne 19. 10. 2021 od žalovaného nový skútr , jméno FO, (výpovědí svědka a předávacím protokolem, když žalobce podpis dlužníka na něm nezpochybnil).

26. Dlužník byl v době od ledna 2021 do 3. 3. 2025 evidován jako vlastník jediného , Anonymizováno, – , jméno FO, 350, VIN , VIN kód, (zprávou , právnická osoba, , adresa, ), u kterého žalovaný netvrdil, že by ho dlužníkovi prodal.

27. Ve fakturách vystavených žalovaným bylo vždy požadováno, aby odběratel platil převodem na účet číslo , č. účtu, (shora označenými fakturami), v jednom případě měla , Anonymizováno, zčásti platit žalovanému hotově (fakturou ze dne 27. 3. 2020 číslo , hodnota, ).

28. Na účet vedený u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného byly připsány platby z účtu vedeného u , právnická osoba, . na jméno dlužníka, a to dne 9. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 20. 8. 2021 částka 15.000,00 Kč, dne 25. 8. 2021 částka 20.000,00 Kč, dne 30. 8. 2021 částka 50.000,00 Kč a dne 31. 8. 2021 částka 4.000,00 Kč (mezi stranami nesporné). Běžný účet číslo , č. účtu, je veden na rodné číslo žalovaného , Jméno žalovaného A, (informací , právnická osoba, .). Nebylo běžné, že by zákazníci zasílali platby žalovanému na jeho osobní bankovní účet (výslechem žalovaného).

29. Soud má sice za prokázané, že dlužník osobně převzal od žalovaného skútr , jméno FO, , avšak není jasné, z jakého právního důvodu. Zda tak učinil za sebe nebo za , Anonymizováno, , za kterou opakovaně jednal, či případně za kohokoliv jiného. Žalovaný v rámci obchodování s dlužníkem neřešil, za koho dlužník jedná, faktury vystavoval podle jeho přání. Kromě faktury za prodej motocyklu Ducati, v níž byla jako odběratel uvedena , Anonymizováno, , byl dlužník coby fyzická osoba uváděn v ostatních fakturách týkajících se servisu motocyklu , Anonymizováno, jako odběratel. Na základě provedených důkazů se nepodařilo prokázat, že uvedené platby zaslané na osobní účet žalovaného byly zálohovými platbami právě za skútr , jméno FO, prodaný přímo dlužníkovi, respektive že žalovaný uzavřel s dlužníkem, a nikoliv například s , Anonymizováno, kupní smlouvu na skútr , jméno FO, . Z pouhého dlouhodobého obchodního vztahu mezi žalovaným a dlužníkem a předání skútru , jméno FO, dlužníkovi nelze bez dalšího uzavřít, že došlo k uzavření kupní smlouvy na skútr , jméno FO, mezi dlužníkem a žalovaným a že platby zaslané dlužníkem na osobní účet žalovaného byly platbami za tento skútr. Žalovaný dlužníkovi nebo , Anonymizováno, opakovaně prodával zboží nebo poskytoval služby, avšak veškeré faktury, které žalovaný vystavoval, žádal uhradit převodem na svůj podnikatelský účet, včetně faktury číslo , hodnota, vystavené dne 19. 10. 2020, kterou dlužníkovi jako odběrateli fakturoval částku 165.900,00 Kč za nový skútr , jméno FO, . Zároveň byly faktury vystavovány na dlužníka i v případě servisu motocyklu, který si podle jiné faktury zakoupila , Anonymizováno, . Vysvětlení žalovaného, že si nechal jen tak na v zásadě neodůvodněné přání dlužníka posílat zálohové platby za skútr , jméno FO, od dlužníka na svůj osobní účet působí v kontextu způsobu opakované fakturace mezi žalovaným a dlužníkem nedůvěryhodně a soud tak neuvěřil tvrzení žalovaného, že tomuto tak bylo, které žalovaný prokazuje pouze svou účastnickou výpovědí. Svědek si v tomto směru podstatné skutečnosti nepamatuje, respektive k účtům žalovaného neměl v době spolupráce s žalovaným přístup. V rozporu s výpovědí žalovaného je i jím samotným vystavená faktura na prodej skútru , jméno FO, , která nijak nezúčtovává tvrzené zaplacené zálohy a také to, že dlužník nebyl nikdy evidován jako vlastník ani provozovatel skútru , jméno FO, . Tvrzený doplatek kupní ceny za prodej skútru , jméno FO, pak žalovaný rovněž nijak neprokázal, když svědek si uvedené nepamatoval a jiný důkaz k prokázání svého tvrzení žalovaný nenavrhl. Zároveň v řízení nebylo prokázáno, že faktury či jiné listiny dlužník od žalovaného vůbec převzal, soud tak má pochybnosti, zda některé z nich nemohly být žalovaným vytvořeny pouze pro účely tohoto řízení. Jediný podpis dlužníka je na předávacím protokolu skútru , jméno FO, , který však sám o sobě uzavření tvrzené kupní smlouvy mezi dlužníkem a žalovaným neprokazuje. Ostatní provedené důkazy ve svém souhrnu pak pouze prokazují existenci obchodního vztahu mezi dlužníkem, který probíhal velmi neformálním až netransparentním způsobem. Pouhá existence obchodního vztahu takovéto kvality za situace, kdy se uzavření kupní smlouvy na skútr , jméno FO, mezi žalovaným a dlužníkem, respektive ani následný vlastnický vztah dlužníka k tomuto skútru, nepodařilo dovodit z jiných povedených důkazů - výpovědi svědka, výpovědi dlužníka v insolvenčním řízení (byť tato nemůže být považována s ohledem na evidenci jiného motocyklu na dlužníka v registru vozidel za zcela důvěryhodnou) ani z informací z registru vozidel, nemůže zcela jistě vést k závěru, že k uzavření kupní smlouvy na skútr , jméno FO, mezi dlužníkem a žalovaným došlo. V rámci tohoto řízení není potřeba primárně prokazovat právní důvodu předání skútru , jméno FO, dlužníkovi, nýbrž právní důvod plateb zaslaných dlužníkem žalovanému.

30. Žalovaný pak neprokázal ani právní důvod platby ve výši 4.000,00 Kč ze dne 31. 8. 2021, k níž pouze v rámci účastnického výslechu uvedl, že se domnívá, že se jednalo o platbu za přepravu motocyklu Ducati do jeho provozovny za účelem reklamační opravy, která proběhla dne 9. 9. 2021, když z povahy závady, která byla opravována (prasklý chladič) vyplývá, že motocykl byl nepojízdný. Svědek si opravu nepamatoval a provedení reklamační opravy jako takové bez dalšího neprokazuje, že motocykl za účelem jejího provedení dovezl do provozovny žalovaný a tuto přepravu dlužníkovi naúčtoval. V rámci reklamačních oprav by zároveň naopak dodavatel měl hradit náklady s reklamací spojené.

31. Soud věc právně posoudil podle následujících ustanovení:

32. Insolvenční správce je dle ustanovení § 229 odst. 3 písm. c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve vztahu k majetkové podstatě dlužníka osobou s dispozičními oprávněními a žalobce je tedy jako insolvenční správce dlužníka aktivně legitimován k podání žaloby.

33. Dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Přestože má soud za prokázané, že dlužník fyzicky převzal od žalovaného skútr , jméno FO, , žalovanému se nepodařilo prokázat, že k převzetí tohoto motocyklu dlužníkem od žalovaného došlo na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy, na kterou dlužník zálohově plnil žalovanou částku 100.000,00 Kč na osobní účet žalovaného ještě před fyzickým převzetím skútru, respektive sekundárně z jakého právního důvodu k předání tohoto skútru dlužníkovi došlo. Naopak všechny shora uvedené nepřímé důkazy ve svém souhrnu ukazují na to, že plnění zaslané dlužníkem na osobní účet žalovaného mělo zřejmě zcela jiný právní důvod. Dlužník obchodoval s žalovaným dlouhodobě nejen svým jménem ale i jménem , Anonymizováno, a vždy byly platby fakturovány na podnikatelský účet žalovaného, případně řešeny v hotovosti, a to dokonce i v případě tvrzeného prodeje skútru , jméno FO, dlužníkovi. Zasílání plateb za zboží a služby na osobní účet žalovaného nebylo běžné nejen v rámci obvyklých vztahů žalovaného k zákazníkům, ale ani ve vztahu mezi žalovaným a dlužníkem. Žalovaný neprokázal žádným přímým důkazem uzavření kupní smlouvy na skútr , jméno FO, mezi ním a dlužníkem (jeho výpovědi konfrontací se skutečnostmi zjištěnými z ostatních důkazů soud neuvěřil) a uzavření této smlouvy nelze dovodit ani z nepřímých důkazů provedených na návrh žalovaného, které naopak ve svém souhrnu tvrzení žalovaného vyvracejí a ukazují na netransparentnost transakcí mezi žalovaným a dlužníkem ohledně žalovaných částek. Jelikož se žalovanému nepodařilo prokázat, že dlužníkem zaslané platby na jeho osobní účet obdržel jako tvrzené protiplnění za skútr , jméno FO, , respektive za servis motocyklu Ducati, tedy neprokázal právní důvod plateb přijatých na svůj osobní účet od dlužníka a získal tak majetkový prospěch bez právního důvodu, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení celé žalované částky.

35. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci též právo na úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ustanovením § 1970 OZ určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů). Prodlení nastalo marným uplynutím lhůty, kterou žalobce stanovil žalovanému ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.265,76 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou do doby ukončení zastupování žalobce, které tvoří odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT”), z tarifní hodnoty ve výši 104.000,00 Kč v celkové výši 16.680,00 Kč (5.260,00 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300,00 Kč dle ustanovení § 13 odst. AT), a z nákladů nezastoupeného účastníka po ukončení zastoupení žalobce advokátkou, které tvoří tři paušální náhrady výdajů po 300,00 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a cestovní náhrady v souvislosti s cestami k jednání soudu realizovanými dne 4. 2. 2025 a 8. 4. 2025 (celkem , hodnota, ujetých km), vypočtené dle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, a vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., v celkové výši 3.685,76 Kč (34,70 Kč za litr nafty při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla).

37. O lhůtách k plnění bylo soudem rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. O povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení s ohledem na neúspěch ve věci a osvobození žalobce od placení soudního poplatku bude rozhodnuto samostatným usnesením.