18 C 101/2017

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyní: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa původního účastníka, žalobkyně a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa původního účastníka, žalobkyně a žalobkyně obě zastoupeny advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním oprávněným společně a nerozdílně částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyní.

1. Právní předchůdce žalobkyně [celé jméno původního účastníka], který dne [datum] zemřel, se domáhal na žalované původně zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnil tím, že pro žalovanou prováděl demontážní práce spočívající v demolici hal [anonymizováno] a [anonymizováno] v areálu [právnická osoba] [obec]. V průběhu demoličních prací byl žalobci jednáním žalované zamezen vstup do areálu [právnická osoba] Následně původní žalobce fakturou č. 2017 ze dne [datum] vyúčtoval žalované cenu dosud provedených prací na částku [částka]. Tuto částku žalovaná odmítla uhradit.

2. Poté, co soud pravomocně rozhodl o tom, že v řízení bude pokračovat s právními nástupkyněmi původního žalobce po skončení pozůstalostního řízení, byla podáním ze dne [datum] žaloba vzata částečně zpět o [částka]; zároveň byla navržena změna žaloby s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání, podle které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyním částku [částka] nejpozději do [datum], avšak doposud tak neučinila.

3. S odkazem na výše uvedené bylo potom usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], částečně zastaveno o [částka] s přísl. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [číslo], byla připuštěna změna žaloby, na jejímž základě se žalobkyně domáhají na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. podle dohody o narovnání.

4. Podáním ze dne [číslo] byla žaloba vzata zpět o částku [částka] s tím, že tuto částku žalovaná uhradila dne [datum rozhodnutí]. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.

5. Ke dni vydání rozsudku tak předmětem řízení zůstaly toliko kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 9% ročně požadované z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka].

6. K vlastní dohodě o narovnání žalobkyně uvedly, že tato dohoda byla uzavřena již v lednu [rok] na základě návrhu strany žalované a její akceptace původním žalobcem. Podle této dohody se žalovaná zavázala zaplatit částku [částka] nejpozději do [datum]. Od následujícího dne potom žalobkyně odvíjejí prodlení.

7. K tomu žalovaná namítla, že návrh dohody o narovnání byl ze strany žalované podepsán až dne [datum]. Případné prodlení se tak může odvíjet až od tohoto data.

8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

9. Z listinných důkazů – mailové korespondence právních zástupců účastníků a dohody o narovnání soud vzal za prokázáno, že od konce roku [rok] probíhala mezi právními zástupci účastníků mailová korespondence za účelem uzavření dohody o narovnání. Výsledkem těchto jednání byla dohoda, že žalovaná uhradí původnímu žalobci částku [částka] do [datum]. Vlastní dohoda o narovnání byla zjevně vzhledem k úmrtí původního žalobce podepsána žalovanou dne [datum], což bylo ze strany žalované tvrzeno, avšak žalobkyněmi nerozporováno.

10. Žalobkyně mají vůči žalované právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] podle dohody o narovnání ze dne [datum].

11. Podle ustanovení §1903 odst.1 věta první o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle ust. §1903 odst.2 o.z. narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle ust. §1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strany lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. Podle ust. §1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ust.§ [číslo] po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto je nařízení vlády č.351/2013 Sb., podle kterého byla výše úroků z prodlení v rozhodném období 9% ročně.

12. Žalobkyně v dané věci svůj nárok odvíjejí od mailové korespondence, kde sama žalovaná souhlasila se zaplacením částky [částka] do [datum]. K tomu soud uvádí, že dle názoru soudu ani podpis dohody o narovnání žalovanou dne [datum] na obsahu dohody nemění ničeho. Žalovaná je podnikatelem a musela si být dobře vědoma následků, které podpis dohody dne [datum], kde se zavázala k úhradě dlužné částky do [datum] znamená. Takovéto ujednání nepovažuje soud za sjednání plnění nemožného. Žalovaná musela počítat s tím, že se podpisem dohody ocitne v prodlení. Ostatně byla to sama žalovaná, která navrhovala zaplacení částky do [datum]. Svůj závazek nakonec splnila až dne [datum]. Proto soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, sud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byla původně částka [částka]. Žalobkyně vzaly podanou žalobu zpět o [částka]. V tomto rozsahu tedy neuspěly. Neúspěch žalobkyň je zároveň úspěchem žalované. Zaplacení částky [částka] žalovanou až po podání žaloby je úspěchem žalobkyň. Soud při určení míry úspěchu vychází výlučně z procesního hlediska. Po poměrném rozdělení (odečtení neúspěchu žalobkyň od jejich úspěchu) tak vychází, že žalobkyně uspěly v rozsahu 50% Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. 1 půlúkon – účast u jednání soudu dne [datum], včetně paušální náhrady [částka] Náklady řízení činí [částka]. Z tarifní hodnoty [částka] náklady jednoho úkonu činí [částka] – podání ze dne [datum] a ze dne [datum], půlúkon náleží za účast u jednání soudu dne [datum], tj. celkem za úkony [částka], dále náhrada za tři režijní paušály [částka] Náklady řízení z tarifní hodnoty věci [částka] tak představujíc částku [částka]. Celkové náklady řízení tak v součtu činí [částka]. Z této částky potom 50% představuje [částka]. Tato částka byla žalobkyním přiznána.