18 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě uzavřené dohody o provedení práce vykonával žalovaný pro žalobkyni práce jako vedoucí kroužku plavání. Při uzavírání dohody o provedení práce žalovaný uvedl, že je za něj odváděno pojistné v minimální výši, příp. si jej platí sám. Dne [datum] proběhla u žalobkyně kontrola plateb pojistného ze strany [anonymizováno] zdravotní pojišťovny ČR, při níž bylo zjištěno, že za měsíce květen [rok], leden až červen [rok] včetně mělo být u žalovaného [anonymizováno] pojistné stanoveno z minimální výše vyměřovacího základu, nikoliv jen z hrubé mzdy. Kontrolním orgánem bylo žalobkyni uloženo, aby uhradila nedoplatek na pojistném ve výši [částka] a [částka] na penále. Žalobkyni tak vznikla jednáním žalovaného škoda, neboť žalovaný v čestném prohlášení uvedl nepravdivé informace. Škoda a její výše byla se žalovaným projednána dne [datum]. Žalovaný se zavázal k úhradě škody ve splátkách, avšak doposud uhradil toliko [částka]. Následně bylo kontrolním orgánem žalobkyni prominuto penále [částka]. Dluh žalovaného tak činí [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající škodě, kterou žalovaný způsobil žalobkyni tím, že v čestném prohlášení uvedl nepravdivé údaje o placení zdravotního pojištění, což vedlo k povinnosti žalobkyně toto pojištění za žalovaného doplatit včetně penále.

5. Podle ust. §249 odst.1 z.č.262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle ust. §250 odst.1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ust. §257 odst.1 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle ust.§250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle ust. §257 odst.2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo zneužitím jiných návykových látek.

6. V dané věci jsou předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným splněny. Žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s porušením právních povinností žalovaným při plnění pracovních úkolů. Žalovaný uvedl nepravdivé informace o placení zdravotního pojištění a odpovídá tak za způsobenou škodu. Požadovaná výše škody způsobená žalobkyni v důsledku porušení právních povinností žalovaným byla v řízení prokázána, žalovaným nebyla nikterak zpochybněna. Žádné důvody zvláštního zřetele hodné, které by umožnili snížit náhradu škody (§264 zákoníku práce), v řízení nevyšly najevo, nebyly ani tvrzeny.

7. Tím, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se oba účastníci vzdali práva odvolání proti rozsudku, postupoval soud podle ust. §157 odst.4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].