18 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne datum uznal svůj dluh, vzniklý odtahem a střežením vozidla žalovaného, vůči žalobkyni co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do anonymizováno dnů od podpisu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal za prokázáno, že dne datum uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni (vyplývající z neuhrazené ceny za odtažení a parkovné dle Nařízení číslo Sb. hl. m. obec) ve výši částka co do důvodu a výše s tím, že tento dluh uhradí do anonymizováno dnů od podpisu, Tento závazek žalovaný neuhradil ani z části a to ani přes upomínku. Toto zjištění soud učinil z listiny nadepsané jako„ Uznání dluhu“ ze dne datum a z upomínky o zaplacení ze dne datum. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částka s přísl. odpovídající neuhrazenému dluhu podle uznání dluhu uzavřené mezi účastníky dne datum. Z hlediska právního posouzení věci je podstatné uznání dluhu žalovanou ze dne datum. Uznáním dluhu co do důvodu a výše v písemné formě dle ust. § 558 a násl. obč. zák. se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku (§133 o.s.ř.), má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V dané věci je tedy na žalované, jakožto dlužníkovi, aby neexistenci jí uznaného závazku tvrdila a dokázala, tj. aby prokázala, že vůči žalobkyni nemá žádný závazek podle citované dohody. Vzhledem k tomu, že toto se žalované v řízení nepodařilo prokázat, přičemž žalovaná neexistenci uznaného závazku ani netvrdila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dáno ust. §1970 o. z. ve výši dle nař. vlády č.351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.