18 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 38 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 678 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 678 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení peněžní částky 38 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalobní požadavek odůvodnila tím, že žalobkyně se stala členkou [anonymizována čtyři slova] [obec] na základě převodu družstevního podílu z členského čísla [číslo] ze dne [datum] Nájemní smlouva ze dne [datum] stanoví družstevní podíl žalobkyně: bytovou jednotku [číslo] o výměře 69,6 m2, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží včetně příslušenství, na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Žalovaná dluží na platbách za nájemné a služby spojené s užíváním shora uvedeného bytu, který žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] (s účinností od [datum]) užívala v době do [datum]. Žalovaná dluží za období od [datum] do [datum] částku 45 678 Kč, z čehož nájemné představuje částku 37 500 Kč, dále vyúčtováním elektrické energie do předběžného bytu představuje nedoplatek ve výši 7 011 Kč a pojištění bytu ve výši 1 167 Kč, kdy žalovaná uhradila částku 7 000 Kč, tudíž dluží 38 678 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní listinu nazvanou jako„ Prohlášení o uznání dluhu a dohodu o splátkách“, na základě které se žalovaná zavázala splácet dluh ve výši 45 678 Kč v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, přičemž byla uhrazena pouze částka 7 000 Kč. Žalovaná k výzvě žalobkyně zbylou dlužnou částku neuhradila, k věci se nevyjádřila. Z nájemní smlouvy datované dnem [datum] vyplývá, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na tom, že žalobkyně dá k dispozici žalované bytovou jednotku [číslo] o výměře 69,6 m2, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží včetně příslušenství na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Žalovaná bude podle dohody bytovou jednotku užívat, za což bude žalobkyni platit měsíční peněžní platby (10 000 Kč nájemné a 2 500 Kč zálohy na služby spojené s nájmem bytu). Z listiny označené jako„ Prohlášení o uznání dluhu a dohoda o splátkách a dále z předžalobní výzvy“ pak soud zjistil, že žalovaná po zaplacení částky 7 000 Kč dluží částku 38 678 Kč za období od [datum] do [datum]. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen „obč. zák.“) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Podle § 2246 obč. zák. se úhrada za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo záloha na ně platí spolu s nájemným, nebude-li účastníky dohodnuto nebo právním předpisem stanoveno jinak. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná peněžní částku 38 678 Kč žalobkyni nezaplatila, ač jí tato povinnost svědčila na základě právního vztahu nájmu podle § 2240 a násl. obč. zákoníku. Tento skutkový, resp. právní závěr učinil soud na základě nájemní smlouvy a prohlášení o uznání dluhu. Proto soud zavázal žalovanou ke splnění této povinnosti rozsudečným výrokem. Protože bylo v řízení prokázáno, že žalovaná, jakožto nájemkyně, nájemné, resp. platby za služby spojené s užíváním bytu žalobkyni v dohodnutém termínu řádně nezaplatila, dostala se žalovaná do prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobnímu návrhu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení peněžní částky 38 678 Kč, vyhověl, přičemž přiznal žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 814 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 934 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 678 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.