18 C 179/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro: snížení výživného na zletilou dceru

I. Žalobce je povinen platit žalované s účinností od datum na výživném zletilého dítěte měsíčně částku částka splatné předem k rukám žalované vždy do každého 15.dne kalendářního měsíce.

II. Návrh na snížení výživného o částku dalších částka měsíčně s účinností od datum se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Tím se mění rozsudek název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal s účinností od datum snížení výše placeného výživného žalované, která je dcerou žalobce, z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně (původně žalobce navrhoval snížení na částku částka měsíčně). Žalobu odůvodnil tím, že vyživovací povinnost byla naposledy upravena rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí na částku částka měsíčně. Od této doby se však změnily okolnosti na jeho straně v tom směru, že plní další tři vyživovací povinnosti, které nebyly výše citovaným rozsudkem zohledněny, přestěhoval se do nájemního bytu, kde platí nájem a služby v celkové výši částka. Na další dvě platí školkovné a na jedno školné, celkem ve výši částka měsíčně.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že je studentkou třetího ročníku příjmení jméno příjmení příjmení v obec, kde hradí ubytování na koleji částka měsíčně, učební pomůcky na semestr částka, cestovné částka měsíčně a stravné asi částka měsíčně. Další částku anonymizována dvě slova až částka měsíčně vynakládá na nákup léků. Jinak bydlí se svou matkou, která pracuje v sociálních službách s příjmem okolo částka měsíčně. jméno nemá žádný další příjem, nevlastní žádný majetek, nemá úspory. Výživou je odkázána na matku a na výživné placené otcem, který jinak žalované nikterak nepřispívá a neprojevuje o ni žádný zájem.

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované byla naposledy upravena rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí na částku částka měsíčně s účinností od datum. Soud vyšel ze zjištění, že žalobce je v insolvenčním řízení, jeho mzda činila v té době částka měsíčně čistého. Zároveň soud konstatoval, že žalobce má pouze jednu vyživovací povinnost. Žalovaná v té době studovala poslední ročník anonymizováno ve obec. Nad rámec běžných výdajů vynakládala asi částka měsíčně za léčbu astmatu a částka měsíčně za léčbu akné. Výdaje spojené se studiem činil asi částka měsíčně. Žalovaná byla odkázána jinak na výživu od matky, která pracovala v anonymizována dvě slova s příjmem asi částka měsíčně a dále pobírala invalidní důchod ve výši částka měsíčně. Tato zjištění soud učinil z citovaného rozsudku název soudu číslo jednací anonymizováno číslo ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum.

4. Jelikož v minulosti již došlo k úpravě vyživovací povinnosti mezi účastníky, zaměřil se soud při dokazování na to, do jaké míry se změnily poměry obou účastníků a zda tato změna má vliv na výši vyživovací povinnosti.

5. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, účastníci nejsou v žádném kontaktu již po dobu anonymizováno roků, žalobce žalované nad rámec stanoveného výživného nikterak nepřispívá.

6. Ohledně změny příjmů a majetkových a sociálních poměrů žalobce od poslední úpravy výživného vzal soud za prokázáno, že žalobce pracuje od datum u právnická osoba Jeho mzda činí průměrně částka měsíčně čistého. Dále pobíral další složku mzdy částka za rok rok. Dále vzal soud za prokázáno, že žalobce plní další tři vyživovací povinnosti vůči nezletilým dětem jméno celé jméno žalobce, datum narození, jméno celé jméno žalobce, datum narození a celé jméno žalobce, datum narození. Bydlí v nájemním bytě o velikosti anonymizováno, za který hradí částka měsíčně. Shora uvedená zjištění soud učinil rodných listů nezletilých dětí, potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy za období od datum do datum a dokladu o výši nájmu a služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu.

7. Pokud jde o změnu poměrů na straně žalované bylo v řízení prokázáno, že žalovaná je v akademickém roce rok číslo studentkou anonymizováno ročníku anonymizováno sociálně ekonomické příjmení jméno příjmení příjmení v obec, což bylo zjištěno z potvrzení o studiu ze dne datum.

8. Žalovaná je jinak nemajetná, odkázána výživou na matku, s níž žije ve společné domácnosti. Tato tvrzení nebyla žalobcem zpochybněna a oproti poslední úpravě zde nedošlo k žádné změně. Žalovaná konečně tvrdila, že vynakládá měsíčně asi anonymizována dvě slova – částka na nákup léků. Soud se tímto tvrzením již blíže nezabýval z důvodů níže, neboť rozsudkem došlo ke snížení výživného.

9. Žaloba s návrhem na snížení výživného je dle názoru soudu důvodná pouze částečně.

10. Podle § 910 odst. 1 o.z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle § 911, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle ust. §163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

13. S ohledem na výše uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že návrh na snížení placeného výživného je důvodný zčásti. Oproti poslední úpravě má žalobce vyšší příjem o cca částka měsíčně čistého, avšak nelze nezohlednit, že žalobce má další anonymizováno vyživovací povinnosti. Ačkoliv anonymizováno děti již byly v době rozhodování název soudu narozeny, obě strany tuto skutečnost před tamním soudem zamlčely, když v odůvodnění rozsudku naposledy upravujícímu vyživovací povinnost bylo výslovně uvedeno, že žalobce má pouze anonymizováno vyživovací povinnost. Byť je zřejmé, že na straně žalované došlo k nárůstu výdajů v souvislosti s vysokoškolským studiem, příjmu žalobce neodpovídá dosavadní výše placeného výživného v částce částka měsíčně.

14. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst.2 o.s.ř., podle něhož účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

15. Jelikož byla nově upravena výše výživného, soud zároveň rozhodl o změně rozsudku naposledy upravujícímu vyživovací povinnost. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.