18 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr. Jelikož žalovaná dluh z této smlouvy nesplácela řádně a včas, byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Podle tohoto uznání dluhu se žalovaná zavázala dluh uhradit ve 164 splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]), počínaje [datum] a [datum] konče. V případě nezaplacení byť jediné splátky se dluh stával splatným celý. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit [částka]. Žalovaná však doposud uhradila toliko 6 splátek po [částka] v období od [datum] do [datum]. Od této doby již neuhradila ničeho ani přes výzvy.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázáno, že dne [datum] žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala a zavázala se k jeho úhradě do [datum]. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] a z upomínek žalobkyně o zaplacení.

4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s přísl., odpovídající neuhrazenému dluhu podle uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum].

5. Z hlediska právního posouzení věci je podstatné uznání dluhu žalovanou ze dne [datum]. Uznáním dluhu dle ust. §§ 2053 a 2054 o. z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku (§133 o. s. ř.), má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. V dané věci je tedy na žalované, jakožto dlužníkovi, aby neexistenci jí uznaného dluhu tvrdila a dokázala, tj. aby prokázala, že vůči žalobkyni nemá žádný dluh podle citované dohody a uznání dluhu. Vzhledem k tomu, že toto se žalované v řízení nepodařilo prokázat, přičemž žalovaná neexistenci uznaného dluhu ani netvrdila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dáno ust. §§ 1968 a 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].