18 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z důvodu uzavření účastnické smlouvy číslo na základě které žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice číslo. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím z důvodu uzavření účastnické smlouvy číslo v rámci které byla rovněž uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení se žalovaným, kterou se žalovaný zavázal hradit ve splátkách poskytnuté koncové zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizována dvě slova Model anonymizována dvě slova. Jelikož žalovaný splátky řádně nehradil, byla žalobkyně oprávněna dle Pravidel pro prodej zařízení na splátky závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit a tedy požadovat zaplacení celé zbývající části kupní ceny jednorázově.

3. Žalobkyně se rovněž domáhá zaplacení částky částka příslušenstvím z důvodu uzavření Účastnické smlouvy číslo v rámci které byla rovněž uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení se žalovaným, na základě, které byla žalovanému poskytnuta sleva na koncové zařízení anonymizována dvě slova typu anonymizováno modem anonymizována dvě slova ve výši částka pod podmínkou, že žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání Účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté slevy.

4. Celkem se tedy žalobkyně z výše uvedených důvodů domáhá zaplacení částky částka.

5. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen OZ) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dále platí, dle § 2080 OZ, že kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona číslo o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli.

10. Ze specifikace hlasové služby má soud za prokázané, že dne datum bylo na základě smlouvy žalované poskytnuto telefonní číslo. Z faktury číslo se podává, že za služby třetích stran bylo žalované vyúčtováno částka se splatností do datum, přičemž žalobkyně nárokuje částku částka a z faktury číslo se podává, že za služby třetích stran bylo žalované vyúčtováno částka se splatností datum.

11. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty služby třetích stran, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobcům. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobců, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, nezbylo soudu, než nároku vyhovět.

12. Soud má z uzavřených kupních smluv a z vyúčtování služeb za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému výše uvedená koncová zařízení a že žalovaný se zavázal cenu těchto koncových zařízení hradit ve splátkách. Dále má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému slevu na zařízení anonymizována dvě slova za podmínek uvedených výše a že žalovaný se k dodržení těchto podmínek zavázal a žalobci tedy dluží částku částka. Z předložených důkazů, zejména z předložených vyúčtování, dospěl soud k nepochybnému závěru, že žalovaný žalobkyni dluží z titulu kupní ceny zařízení celkem částku částka.

13. Dále soud dospěl k závěru, že vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 OZ., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů, s tím, že žalobkyně požaduje úrok z prodlení za celou žalovanou částku až ode dne následujícím po dni kdy byl splatný poslední závazek.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.