18 C 228/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem, příp. provozovatelem [značka automobilu], RZ, o objemu válců motoru nad 1850m3,přičemž toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši [částka] za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění (65x17, tj. [částka]), a též povinnost uhradit náklady na upomínání ve výši [částka].

2. Žalovaný namítl, že v rozhodné době již nebyl vlastníkem motorového vozidle, které prodal dne [datum].

3. V následném vyjádření k podání žalovaného žalobkyně sdělila, že žalovaný neprokázal hodnověrným způsobem, že by vlastníkem vozidla nebyl. Popřela pravost kupní smlouvy předložené žalovaným. Namítla, že po předmětném období ([datum] až [datum]) žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba], členem holdingu ČSOB pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla od [datum], v níž se označil jako vlastník vozidla. Toto pojištění zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného. Za předcházející období bylo pojištění odpovědnosti sjednáno s [právnická osoba], [anonymizována tři slova], s počátkem pojištění [datum]. Toto pojištění zaniklo dne [datum] pro neplacení pojistného, nikoliv z důvodu změny vlastníka vozidla. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období nejméně provozovatel vozidla (pokud by skutečně nebyl jeho vlastníke) a z tohoto důvodu má též povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], kdy žalovaný provozoval [značka automobilu], RZ, [VIN kód], bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla; dále [částka] za zaslání upomínky o zaplacení.

5. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušování povinnosti podle ust.§1 odst.2 (který upravuje zákonnou povinnost platit pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Podle vyhl.č.205/1999 Sb. činí denní příspěvek pro osobní automobil s objemem válců od 1850cm3 do 2 500cm3 [částka] za každý den. Poplatek za upomínku potom činí [částka] dle ust. §2a vyhl.č.205/1999 Sb. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č.351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Námitku žalovaného soud neshledal důvodnou. Není vůbec patrné, proč by žalovaný, za situace, kdy vozidlo dne [datum] prodal, a předchozí pojištění zaniklo dne [datum] pro neplacení, následně uzavřel novou pojistnou smlouvu dne [datum]. I kdyby tomu trak bylo, měl by žalovaný postavení provozovatele vozidla, který je zavázán společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla k zaplacení příspěvku žalobkyni podle ust. §4 odst.1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle ust. §1872 odst.1 o.z. může věřitel (žalobkyně) žádat v dané věci plnění celé na všech spoludlužnících nebo na kterémkoliv z nich.

7. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce [částka] včetně náhrady za ztrátu času a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].