18 C 228/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaný je vlastníkem, příp. provozovatelem značka automobilu, RZ, o objemu válců motoru nad 1850m3,přičemž toto vozidlo nemělo v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši částka za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění (65x17, tj. částka), a též povinnost uhradit náklady na upomínání ve výši částka.

2. Žalovaný namítl, že v rozhodné době již nebyl vlastníkem motorového vozidle, které prodal dne datum.

3. V následném vyjádření k podání žalovaného žalobkyně sdělila, že žalovaný neprokázal hodnověrným způsobem, že by vlastníkem vozidla nebyl. Popřela pravost kupní smlouvy předložené žalovaným. Namítla, že po předmětném období (datum až datum) žalovaný uzavřel dne datum s právnická osoba, členem holdingu ČSOB pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla od datum, v níž se označil jako vlastník vozidla. Toto pojištění zaniklo dne datum pro neplacení pojistného. Za předcházející období bylo pojištění odpovědnosti sjednáno s právnická osoba, anonymizována tři slova, s počátkem pojištění datum. Toto pojištění zaniklo dne datum pro neplacení pojistného, nikoliv z důvodu změny vlastníka vozidla. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný byl v rozhodném období nejméně provozovatel vozidla (pokud by skutečně nebyl jeho vlastníke) a z tohoto důvodu má též povinnost zaplatit dlužnou částku žalobkyni.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka s přísl. odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši částka za dobu od datum do datum, kdy žalovaný provozoval značka automobilu, RZ, VIN kód, bez toho, že by uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla; dále částka za zaslání upomínky o zaplacení.

5. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, je vlastník vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušování povinnosti podle ust.§1 odst.2 (který upravuje zákonnou povinnost platit pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla). Podle vyhl.č.205/1999 Sb. činí denní příspěvek pro osobní automobil s objemem válců od 1850cm3 do 2 500cm3 částka za každý den. Poplatek za upomínku potom činí částka dle ust. §2a vyhl.č.205/1999 Sb. Žalovaný neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatil žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č.351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Námitku žalovaného soud neshledal důvodnou. Není vůbec patrné, proč by žalovaný, za situace, kdy vozidlo dne datum prodal, a předchozí pojištění zaniklo dne datum pro neplacení, následně uzavřel novou pojistnou smlouvu dne datum. I kdyby tomu trak bylo, měl by žalovaný postavení provozovatele vozidla, který je zavázán společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla k zaplacení příspěvku žalobkyni podle ust. §4 odst.1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle ust. §1872 odst.1 o.z. může věřitel (žalobkyně) žádat v dané věci plnění celé na všech spoludlužnících nebo na kterémkoliv z nich.

7. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce částka včetně náhrady za ztrátu času a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.