18 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky částka s příslušenstvím z důvodu uzavření smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo (Účastnický smlouva), v rámci které byla rovněž uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení se žalovaným, na základě, které byla žalovanému poskytnuta sleva na koncové zařízení anonymizováno příjmení příjmení rok - zelenomodrý ve výši částka pod podmínkou, že žalovaný dodrží sjednanou dobu trvání Účastnické smlouvy a zároveň dodrží minimální výši měsíčního paušálu. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté slevy.

2. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení nezaplaceného pojistného ve výši částka z důvodu, že se žalobce současně s uzavřením kupní smlouvy na koncové zařízení zavázal poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí Rámcovou pojistnou smlouvou č. anonymizováno číslo a na základě které se žalovanému počítala výše měsíčních poplatků za pojištění, s čímž dal žalovaný souhlas.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen OZ) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Dále platí, dle § 2080 OZ, že kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

6. Ust. číslo odst. 1 OZ říká, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Dle ust. § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud má z uzavřené kupní smlouvy a z vyúčtování služeb za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení anonymizována dvě slova příjmení příjmení rok – zelenomodrý, dále že poskytl žalovanému slevu na toto zařízení za podmínek uvedených výše a že žalovaný se k dodržení těchto podmínek zavázal a žalobci tedy dluží částku částka. Dále má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému pojištění ke kupní smlouvě na koncové zařízení, jež se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách a žalobci tedy dluží částku částka Z předložených důkazů, zejména z předložených vyúčtování, dospěl soud k nepochybnému závěru, že žalovaný žalobkyni dluží za tato vyúčtování částku částka.

9. Dále soud dospěl k závěru, že vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 OZ., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.