18 C 237/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobkyně krátkodobě pronajala žalované osobní automobil. V průběhu užívání vozidla žalovanou došlo na vozidle ke způsobení škody (poškození levého předního nárazníku a podběhu kola) v souvislosti se zahájením jízdy s nasazenou botičkou. Tímto byla žalobkyni způsobena škoda ve výši částka, zvýšená o 10% představující administrativní poplatek dle č.l. X odst číslo Všeobecných obchodních podmínek ve výši částka včetně DPH. Celkový dluáh tak činí částka.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázáno, že na základě nájemní smlouvy ze dne datum žalobkyně krátkodobě pronajala žalované značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Během užívání automobilu žalovanou došlo k poškození automobilu, když se žalovaná pokoušela rozjet s nasazeným prostředkem k zabránění odjezdu (tzv.„ botičkou“). Tím vznikla na vozidle škoda ve výši částka. K této škodě žalobkyně připočetla administrativní poplatek 10% a DPH, celkem částka. Shora uvedená zjištění soud učinil mailové korespondence mezi účastníky, faktury číslo vystavené za opravu automobilu společností právnická osoba, výzvy k úhradě škody ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum.

5. Podle ust. §2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou tímto zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ust. §2325 odst.1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Podle ust. §2951 odst.1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Při obecné odpovědnosti se odpovědnost realizuje při splnění těchto předpokladů: a) šlo o protiprávní úkon, b) vznikla škoda, c) jako důsledek protiprávního úkonu (příčinná souvislost), d) předpokládá se, že šlo o zavinění škůdce. V dané věci má soud za to, že podmínky odpovědnosti žalované, která poškodila pronajatý dopravní prostředek žalobkyně, byly splněny. Jednáním žalované byla způsobená žalobkyni škoda.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.