18 C 24/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu titul Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o rekvalifikaci, podle níž se žalovaný zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu nejméně 5 roků po zvýšení kvalifikace. Pokud by tato doba nebyla dodržena, zavázal se k poměrné úhradě nákladů, které žalobkyni vznikly právě v souvislosti s umožněním žalovanému zvýšit si kvalifikaci. Žalovaný dobu setrvání v pracovním poměru nedodržel, čímž mu vznikla povinnost uhradit [částka]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři, podle níž se žalovaný zavázal citovaný dluh uhradit žalobkyni v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum] až do úplného zaplacení. V období od [datum] do [datum] byla ze strany žalovaného uhrazena částka [částka]. Později žalovaný již neuhradil ničeho ani přes výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dohoda o rekvalifikaci, podle níž se žalovaný zavázal setrvat v pracovním poměru u žalobkyně po dobu nejméně 5 roků po zvýšení kvalifikace. Pokud by tato doba nebyla dodržena, zavázal se k poměrné úhradě nákladů, které žalobkyni vznikly právě v souvislosti s umožněním žalovanému zvýšit si kvalifikaci. Dne [datum] žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše [částka] a zavázal se k úhradě dluhu do [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři, podle níž se žalovaný zavázal citovaný dluh uhradit žalobkyni v měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum] až do úplného zaplacení. V období od [datum] do [datum] byla ze strany žalovaného uhrazena částka [částka]. Tato zjištění soud učinil z rozpisu nákladů žalobkyně poskytnutých za absolvování rekvalifikačního kurzu žalovaným dne [datum], dohody o uznání dluhu ze dne [datum], dohody o splátkovém kalendáři ze dne [číslo] a upomínek o zaplacení.

5. Podle ust. §234 odst.1 zákoníku práce zaměstnavatel může se zaměstnancem uzavřít dohodu, kterou se zaměstnavatel zavazuje umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace poskytováním pracovních úlev a hmotného zabezpečení a zaměstnanec se zavazuje zvýšit si kvalifikaci a setrvat u zaměstnavatele po určitou dobu, nejdéle po dobu pěti let, v pracovním poměru nebo uhradit mu náklady spojené se zvyšováním kvalifikace, a to i tehdy, jestliže zaměstnanec rozváže pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Kvalifikační dohoda může být uzavřena také při prohlubování kvalifikace (§230). Podle ust. §234 odst.3,4 zákoníku práce dohoda musí být uzavřena písemně a musí v ní být uvedeny a) druh kvalifikace a způsob jejího zvýšení, b) doba, po kterou se zaměstnanec zavazuje setrvat u zaměstnavatele v pracovním poměru, c) druhy nákladů, které bude zaměstnanec povinen uhradit zaměstnavateli, jestliže nesplní svůj závazek setrvat u něho v pracovním poměru, d) nejvyšší celková částka, kterou bude povinen zaměstnanec uhradit.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.