18 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 12 492 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 492 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 5 438 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 063 Kč od datum do zaplacení a z částky 991 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 492 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum původně jako listovní doručovatel pěší. Žalovaná zároveň v den nástupu do práce podepsala dohodu o odpovědnosti. Citovaná pracovní smlouva byla na základě dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum změněna co do druhu práce žalované, kdy tato začala pracovat na pozici listovního doručovatele motor. s řízením. Žalovaná dne datum při výkonu práce poškodila služební vozidlo žalobkyně, když došlo z důvodu neopatrné jízdy k proražení levé zádní pneumatiky. O tomto byla sepsána zpráva o dopravní nehodě, v níž žalovaná uznala své zavinění. Po provedení opravy, zohlednění amortizace a koeficientu DPH škoda činila 1 991 Kč. Tím, že výše škody nepřesáhla čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalované, byla po žalované požadována v plné výši. Žalovaná svůj dluh uznala na základě dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum, přičemž zaplatila toliko 1 000 Kč, proto žalobkyně požaduje úhradu zbývající výše dluhu v částce 991 Kč. Dále došlo dne datum v důsledku zavinění žalované k poškození služebního vozidla žalobkyně, když při couvání narazila do popelnice, čímž došlo k poškození levých a pravých zadních křídlových dveří a zadního nárazníku. Uvedené vyplývá ze zprávy o dopravní nehodě. Škoda byla po opravě a zohlednění amortizace vyčíslena na částku 65 259 Kč včetně DPH a tím, že nepřesáhla čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalované, byla uplatněna její úhrada v plné výši. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše na základě dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum. Pojišťovnou bylo z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytnuto pojistné plnění. Žalovaná tak byla povinna uhradit spoluúčast v částce 6 526 Kč s tím, že žalobkyni zaplatila toliko částku 1 088 Kč. Proto žalobkyně požaduje zaplatit 5 438 Kč. V neposlední řadě se žalobkyně po žalované domáhá úhrady škody, kterou žalovaná způsobila dne datum na služebním vozidle při výjezdu z brány. Na vozidle byla poškozena pravá bočnice včetně pravého blatníku vozidla a pravé zadní posuvné dveře. Odpovědnost žalované za vznik škody je dána zprávou o dopravní nehodě, když tato byla stvrzena jejím podpisem. Škoda byla po opravě vozidla a zohlednění amortizace vyčíslena na částku 72 763 Kč včetně DPH. Jelikož její výše nepřesáhla čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalované, byla uplatněna její úhrada v plné výši. Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše na základě dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum. Pojišťovnou bylo z titulu pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytnuto pojistné plnění. Žalovaná tak byla povinna uhradit spoluúčast v částce 7 276 Kč s tím, že žalobkyni zaplatila toliko částku 1 213 Kč. Proto žalobkyně požaduje zaplatit 6 063 Kč.

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala pasivní.

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě byl mezi účastníky založen pracovní poměr na dobu určitou do datum se zkušební dobou 3 měsíců. V pracovní smlouvě se žalovaná zavázala vykonávat práce jako Doručovatel listovní pěší. Spolu s citovanou pracovní smlouvu byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne datum dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě dohody o změně pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum došlo s účinností od datum ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou. Následně došlo dohodou o změně pracovní smlouvy, uzavřenou účastníky dne datum, ke sjednání nového druhu vykonávané práce žalovanou, a to na Doručovatel listovní motor. s řízením s pravidelným pracovištěm obec. Účinností nastala ke dni datum. Shora uvedená zjištění soud učinil z pracovní smlouvy ze dne datum, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne datum.

4. Dále vzal soud za prokázáno, že žalovaná je držitelkou řidičského průkazu s řidičským oprávněním mimo jiné ke skupině B a B1. Žalované byl k výkonu práce svěřen nákladní automobil tovární značky Peugeot, BB Skříňový, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba Uvedené zjištění soud učinil z kopie řidičského průkazu žalované a osvědčení o registraci vozidla.

5. Žalovaná předmětné služební vozidlo registrační značka poškodila při výkonu práce v rámci jejího pracovního zařazení dne datum, když z důvodu nevhodné jízdy prorazila levou zadní pneumatiku. Žalovaná uznala škodu 1 991 Kč, respektive uznala dluh v této výši vůči žalobkyni dne datum s tím, že se zavázala jej uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních srážek ze mzdy ve výši 500 Kč. V období od datum do datum činila průměrná měsíční mzda žalované 22 867 Kč hrubého, tudíž výše škody nepřesáhla čtyřapůlnásobek jejího výdělku. Žalovaná však na tuto částku uhradila toliko 1 000 Kč, proto byla následně ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě zbývající výše 991 Kč, nicméně tak doposud neučinila. Uvedená skutková zjištění soud učinil z dohody o uznání a dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum, potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Rovněž vzal soud za prokázané, že žalovaná dne datum užívala služební vozidlo registrační značka k výkonu práce, se kterým při couvání narazila do popelnice, čímž došlo k deformaci levých zadních a pravých zadních křídlových dveří a k odření zadního nárazníku s tím, že způsobená škoda na vozidle činila celkem 65 259 Kč. Průměrný měsíční výdělek žalované za poslední čtvrtletí roku 2020 činil 25 588 Kč hrubého, tudíž výše škody nepřesáhla zákonem stanovenou výši, tj. čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku. Tento dluh vůči žalobkyni žalovaná uznala dne datum a zavázala ses jej splatit pravidelnými měsíční srážkami ze mzdy po 500 Kč. Pro případ nemožnosti úhrady dluhu zvolenou formou, se žalovaná zavázala uhradit jej pravidelnými měsíčními splátky po 1 088 Kč poštovní poukázkou ve prospěch žalobkyně. Vzniklá škoda ve výši 65 259 Kč byla uplatněna u pojišťovny, která po prošetření pojistné události, vyplatila v souvislosti se vznikem škody pojistné plnění ve výši 58 733 Kč a stanovila spoluúčast žalované na způsobené škodě ve výši 6 526 Kč. Žalovaná uhradila na dluh vůči žalobkyni 1 088 Kč a přesto, že byla žalobkyní vyzvána k zaplacení zbývající výše 5 438 Kč, ve stanovené lhůtě tak neučinila. Tato skutková zjištění soud učinil z dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum, z listiny označené jako odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, jejíž součástí je potvrzení mzdové účtárny ohledně průměrného výdělku žalované za rozhodné období ze dne datum a konečně z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum.

7. V neposlední řadě má soud za prokázané, že žalovaná dne datum poškodila služební vozidlo žalobkyně registrační značka při výjezdu z brány, jelikož neodhadla vzdálenost vozidla od pravého sloupku, přičemž došlo k poškození pravé bočnice včetně pravého zadního blatníku vozidla a k deformaci pravých zadních posuvných dveří. Škoda na vozidle byla žalobkyní vyčíslena na částku 72 763 Kč, přičemž průměrný výdělek žalované za poslední čtvrtletí roku 2020 činil 25 588 Kč hrubého. Výše vzniklé škody tak v tomto případě nepřesáhla zákonem stanovený čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalované. Žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni, a to co důvodu a výše dne datum a zavázala se jej uhradit formou měsíčních srážek ze mzdy ve výši 500 Kč či pravidelnými splátkami s měsíční frekvencí formou poštovní poukázky. Způsobená škoda byla uplatněna u pojišťovny, která po prošetření pojistné události, vyplatila na náhradu způsobené škody pojistné plnění ve výši 65 487 Kč a spoluúčast žalované na škodě byla stanovena ve výši 7 276 Kč. Žalovaná zaplatila na naposledy uvedenou částku toliko 1 213 Kč, ač byla ze strany žalobkyně upomenuta k její úhradě. Naposledy uvedená zjištění soud učinil z dohody o uznání dluhu a dohody o způsobu jeho úhrady ze dne datum, z listiny označené jako odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání, jejíž součástí je potvrzení mzdové účtárny ohledně průměrného výdělku žalované za rozhodné období ze dne datum, z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum.

8. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 12 492 Kč s příslušenstvím z důvodu škod, které způsobila žalovaná žalobkyni tím, že dne datum, jako řidička služebního vozidla registrační značka při výkonu své práce při neopatrné jízdě prorazila levou zadní pneumatiku předmětného vozidlo (neuhrazená škoda ve výši 991 Kč), dále dne datum poškodila jako řidička předmětné vozidlo při couvání, jelikož narazila do popelnice a došlo k deformaci levých zadních a pravých zadních křídlových dveří a k odření zadního nárazníku (neuhrazená škoda ve výši 5 438 Kč) a konečně dne datum neodhadla vzdálenost od pravého sloupku, když uvedeným služebním vozidlem vyjížděla z brány, kdy došlo na vozidle k poškození pravé bočnice včetně pravého zadního blatníku a k deformaci pravých zadních posuvných dveří (neuhrazená škoda ve výši 6 063 Kč).

9. Podle ust. § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, majetku ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. Podle ust. § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle ust. § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle ust. § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle ust. § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti nebo zneužitím jiných návykových látek. Podle ust. § 263 odst. 1 zákoníku práce výši požadované náhrady škody je zaměstnavatel se zaměstnancem povinen projednat a písemně mu ji zpravidla oznámit nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy bylo zjištěno, že škoda vznikla a že za ni odpovídá zaměstnanec. V dané věci jsou předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou žalovanou splněny. Žalobkyni vznikla škoda v příčinné souvislosti s porušením právních povinností žalovanou při plnění pracovních úkolů. Žalovaná, jakožto držitelka řidičského oprávnění, se plně nevěnovala řízení vozidla (§ 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů) a svou nedbalostí poškodila ve třech případech svěřené služební vozidlo k plnění pracovních povinností, které má žalobkyně v pronájmu. Požadovaná výše škody způsobená žalobkyni v důsledku porušení právních povinností žalovanou byla v řízení prokázána, v důsledku pasivity ze strany žalované nebyla nikterak zpochybněna. Navíc došlo žalovanou ve všech třech případech k jejímu uznání, respektive žalovaná své dluhy vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše a zavázala se v jednotlivých případech k jejich úhradě. V souvislosti s tím, tak soud nemá pochybnosti o splnění zákonného požadavku § 263 zákoníku práce o řádném projednání vzniklých dílčích škod zaměstnavatele s zaměstnancem, které tomuto jednání žalované bezesporu přecházelo. Požadovaná škoda nepřesáhla ani v jedné z posuzovaných situací čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalované u žalobkyně. Soud v daném případě neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné, které by umožnily snížit náhradu škody (§ 264 zákoníku práce), v řízení nevyšly najevo, nebyly ani tvrzeny.

10. Vzhledem k tomu, že peněžitý nárok žalobkyně nebyl včas uspokojen, vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení peněžité částky též právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na všechny shora uvedené okolnosti má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.