18 C 249/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že datum došlo k odtahu vozidla žalované registrační značka z ulice anonymizováno v obec, jelikož vozidlo žalované tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Celková cena za odtažení sestává z úhrady za odtah částka a dále z částky za uložení vozidla ve výši částka, a k tomu DPH. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum došlo k odtažení vozidla žalované registrační značka z ulice anonymizováno v obec, jelikož vozidlo žalované tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Odtažení vozidla bylo provedeno na pokyn strážníka Městské policie obec a provedla jej společnost právnická osoba, která je k výkonu odtažení vozidel oprávněna na základě pověření primátora územní celek čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a Mandátní smlouvy číslo ze dne datum. Celková cena za odtažení vozidla činila částku částka.

4. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka, odměny advokáta za právní zastoupení ve výši částka podle ust. §14b odst.1 bod 1. vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. (tři úkony právní služby po částka), dále z náhrady částka za tři režijní paušály po částka podle ust. §14b odst.5 písm.a) vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění vyhl.č.120/2014 Sb., 21% DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši částka podle ust. §137 odst.3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.