18 C 260/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75 % a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce částku částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne datum učinila u žalobkyně na medicínském kongresu konaném v anonymizována dvě slova obec objednávku zboží v rozsahu uvedeném v objednávce. Žalobkyně objednávku přijala, čímž došlo k uzavření kupní smlouvy. Dne datum žalobkyně dodala požadované zboží do ordinace žalované, která však odmítla objednané zboží převzít s odůvodněním, že objednávka byla nezávazná a že si nákup zboží ještě rozmyslí. Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou, že došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy a že je připravena zboží žalované dodat. Zároveň vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny. Toto žalovaná odmítla. Dne datum zaslala žalobkyně žalované fakturu na částku částka se splatností dne datum. Zároveň zaslala záruční listy a prohlášení o shodě a požádala o sdělení, jakým způsobem si žalovaná zboží vyzvedne. Žalovaná odmítla zboží převzít a zaplatit kupní cenu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že na medicínském kongresu byla učiněna ze strany pracovnice žalobkyně paní příjmení nabídka na možnost vyzkoušení předmětného zboží v ordinaci žalované v termínu dle dohody s tím, že teprve po tomto vyzkoušení a předvedení bude či nebude učiněno žalovanou rozhodnutí o koupi zboží. Žalovaná byla výslovně ujištěna, že jde o nezávazné jednání. Na místě byla sepsána objednávka. Její sepsání, jak byla žalovaná opět ujištěna, je podmínkou pro předvedení zboží v ordinaci a také podmínkou pro poskytnutí kongresové slevy. Dne datum došlo po předchozí telefonické domluvě k předvedení zboží v ordinaci žalované za účasti sestry žalované jméno příjmení. Výsledkem bylo, že žalovaná si ponechá čas na rozmyšlenou. Následně se žalovaná rozhodla tak, že zboží nekoupí. Dle názoru žalované k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo.

3. Soud vzal za prokázáno, že dne datum na medicínském kongresu konaném v anonymizována dvě slova obec projevila žalovaná zájem o koupi zboží od žalobkyně. Za žalobkyni jednala jméno příjmení, nikdo jiný jednání přítomen nebyl. Toto zjištění bylo učiněno ze shodných tvrzení účastníků.

4. Dále svědkyně jméno příjmení vypověděla, že žalovaný měla zájem o koupi jednoho z přístrojů včetně příslušenství. Proto svědkyně vyplnila objednávku s požadovaným zbožím, kterou žalovaná podepsala. Tímto dle názoru žalobkyně došlo k uzavření kupní smlouvy. Naproti tomu žalovaná vypověděla, že byla výslovně ujištěna, že jde pouze o předběžnou objednávku a že přístroj bude po skončení kongresu předveden žalované v její ordinaci za účasti zdravotní sestry pracující u žalované, jenž bude reálně s přístrojem pracovat. Žalovaná nepopřela podpis objednávky, ale vypověděla, že jí bylo řečeno, že toto je nutné pro možnost předvést přístroj v ordinaci žalované a zároveň je toto nutné pro zachování kongresové slevy. Tato zjištění soud učinil z listiny nadepsané jako objednávka ze dne datum obsahující podpis žalované, svědecké výpovědi jméno příjmení a účastnické výpovědi žalované.

5. Ohledně běžné praxe u žalobkyně při prodeji zboží svědkyně jméno příjmení vypověděla, že prodej na lékařských kongresech je zcela běžný, poskytují se slevy na zdravotnické přístroje a materiál. Pokud si lékař není zcela jist koupí, dojde k ústní domluvě a následnému vyzkoušení příslušného přístroje v ordinaci lékaře za účasti jeho sestry, které většinou tyto přístroje obsluhují. Dojde-li k dohodě o koupi zboží, používá žalobkyně formuláře kupní smlouvy a předá lékaři zároveň doklady vztahujíc se ke zboží. V takovém případě se nevyhotovuje objednávka. Shora uvedená zjištění soud učinil ze svědecké výpovědi jméno příjmení.

6. Pokud jde o vlastní dodání zboží vzal soud za prokázáno, že dne datum se dostavila jméno příjmení do ordinace žalované, kde byl přístroj předveden za účasti sestry žalované jméno příjmení. Po předvedení bylo pracovnici žalobkyně ze strany žalované sděleno, že žalovaná uvažuje ještě o nabídce konkurenční firmy anonymizována dvě slova a že se do měsíce rozhodne, s čímž pracovnice žalobkyně jméno příjmení souhlasila. Jelikož žalovaná přístroj a příslušenství nepřevzala, bylo toto odvezeno jméno příjmení. Výše uvedená zjištění soud učinil z účastnické výpovědi žalované a svědeckých výpovědí jméno příjmení a jméno příjmení, v nichž nebyl shledán žádný zásadní rozdíl.

7. Konečně bylo v řízení prokázáno, že po odmítnutí zboží byla žalovaná telefonicky kontaktována pracovníkem žalobkyně se sdělením, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. Poté byla dne datum žalované zaslána výzva k převzetí zboží, výzva k zaplacení, faktura var. symbol číslo dodací list číslo záruční listy, certifikáty pro záruku a prohlášení o shodě příslušného zboží. Posledně uvedená zjištění soud učinil z citovaných listin.

8. Z dalších listinných důkazů soud již žádné podstatné skutečnosti nezjistil.

9. Žaloba podle názoru soudu není důvodná. příjmení je veden o to, zda mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z kupní smlouvy, na jehož základě vznikla žalované povinnost převzít objednané zboží a zaplatit kupní cenu, či nikoliv. Obě strany rozdílně popisují obsah jednání na medicínském kongresu dne datum, kde žalovaná projevila zájem o přístroj žalobkyně a jeho příslušenství. Byť při tomto jednání byla vyhotovena a žalovanou podepsána objednávka konkrétního zboží za zvýhodněnou cenu, nedošlo podpisem této objednávky k uzavření kupní smlouvy. Soud uvěřil výpovědi žalované v tom směru, že podmínkou přijetí nabídky bylo předvedení přístroje v ordinaci žalované za účasti sestry. Toto je ostatně běžnou praxí při prodeji lékařských přístrojů a jejich příslušenství na lékařských kongresech, jak shodně vypovídala žalovaná tak i svědkyně jméno příjmení. Je nepravděpodobné, že by žalovaná zakoupila přístroj a příslušenství bez toho, že by tento vůbec viděla, natož aby se alespoň rámcově mohla seznámit s jeho činností. Objednávku tak soud hodnotí jako nabídku na uzavření smlouvy (§1731 o.z.). Přijetí nabídky potom žalovaná vázala na předvedení přístroje ve své ordinaci. K tomuto předvedení nakonec došlo, avšak žalovaná nabízené plnění odmítla, což vedlo k zániku účinností nabídky (§1739 odst.1 o.z.). Shora uvedené navíc dle soudu podporuje i vlastní chování žalobkyně, které vůči žalované odpovídalo případům, kdy, jak vypovídala svědkyně jméno příjmení, obecně není lékař rozhodnut o koupi přístroje, a proto dochází k jeho předvedení v ordinaci lékaře, který se teprve v tento moment rozhodne, zda kupní smlouvu uzavře. Svědky jméno příjmení vypovídala, že v kladném případě potom žalobkyně uzavírá písemně standartní kupní smlouvy a předává dokumentaci vztahující se k prodávanému zboží. Není vůbec patrné proč za situace, kdy dle názoru žalobkyně projevila žalovaná zájem o uzavření smlouvy, nebyla uzavřena právě již na kongresu dne datum standartní kupní smlouva a nebyly předány doklady ke zboží. Vznik závazku by tak byl nezpochybnitelný. Není ani patrné, proč nebyly předány doklady vztahující se ke zboží při předvedení přístroje v ordinaci žalované dne datum, pokud byla žalobkyně přesvědčena, že závazek již byl uzavřen. S odkazem na vše uvedené shora soud žalobu zamítl s tím, že závazek z kupní smlouvy mezi účastníky platně nevznikl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vyjádření ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum a datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.