18 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byl kontrolou provedenou pracovníky žalobkyně zjištěn v odběrném místě na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu škody ve výši [částka], jejíž zaplacení bylo žalovanému uloženo na základě faktury [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru ve výši [částka] (náklady na dopravu na odběrné místo, práce techniků, opotřebení nástrojů, administrativní zpracování případu, příprava podkladů pro práci techniků apod.) a náhrada škody za neoprávněný odběr ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzván k úhradě této škody, avšak bezúspěšně. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud vzal v řízení za prokázáno, že ze strany žalované došlo k neoprávněnému odběru elektřiny v odběrném místě [adresa], neboť nebyla zajištěna řádná distribuce a dodávka elektřiny od žádného z dodavatelů elektřiny. Uvedená skutková zjištění soud učinil z listiny označené jako protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], z listiny označené jako oznámení o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě distribuce č. [datum] a z faktury [číslo]. Dále vzal soud za prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda z důvodu uvedeného neoprávněného odběru elektrické energie ve výši [částka], z čehož náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru činí [částka] a [částka] činí škoda vzniklá neoprávněným odběrem. V neposlední řadě vzal soud za prokázáno, že žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila. Tato skutková zjištění soud učinil při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného z faktury [číslo] z předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající nákladům vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektrické energie bez uzavřené smlouvy v odběrném místě [adresa]. Podle ust. § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny. Podle písm. e) bod 1. téhož paragrafu je neoprávněným odběrem elektřiny odběr měřený měřicím zařízením, které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily. Podle § 51 odst. 2 neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Podle odst. 12 součástí náhrady škody vzniklé provozovateli distribuční nebo přenosové soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jejich přerušení a případné znalecké posudky. Jelikož v odběrném místě žalovaného byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni škodu shora vyčíslenou. Protože žalovaný tuto škodu neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na úhradu vzniklé škody vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].