18 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] dodala žalovanému objednané zboží - [anonymizováno] LTE CPE B 310. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu dodané=ho zboží ve 24 splátkách po [částka] měsíčně. Tento svůj závazek žalovaný řádně neplnil a žalobkyni dluží [částka].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., odpovídají kupní ceně zboží [anonymizováno] LTE CPE B 310, které bylo vůči žalovanému uplatněno vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo].

4. V dané věci byla podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. uzavřena kupní smlouva, ve které se prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že umožnila žalovanému nakládat se zbožím v místě plnění (§ 2088 o. z.). Žalovanému tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu a zboží si převzít (§ 2118 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, a není zde ani žádný z důvodů, který by zakládal žalovanému právo tak neučinit, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.), čímž vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny dodaného zboží též právo na zaplacení úroků z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke shora uvedeným okolnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Vzhledem k tomu, že poiti rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. §157 odst.4 o.s.ř. a v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].