18 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o ochranu vlastnického práva

I. Řízení o uložení povinnosti žalovanému vyklidit z pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, , své movité věci tvořené zejména plotem, prkny, betonovými sloupky a ocelovými trubkami, se částečně zastavuje.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobci domáhají, aby žalovanému byla uložena povinnost odstranit z pozemků žalobců parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, , kolejovou cestu tvořenou štěrkem a oblázky, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náhradu nákladů řízení ve výši 22 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhali odstranění kolejové cesty tvořené štěrkem a oblázky a dále vyklizení movitých věcí tvořených zejména dřevěnými paletami, špalky a prkny.

2. Žalovaný neoprávněně zasahoval do vlastnického práva žalobců, a to dvěma způsoby.

3. Žalovaný v únoru 2020 neoprávněně zasypal cestu na pozemku žalobců štěrkem a oblázky. Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je jejich soused, který vlastní vedlejší pozemky st. parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, . Ve prospěch pozemku st. parc. č. , hodnota, bylo zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy zatěžující pozemky žalobců. Existence služebnosti byla deklarována v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , důvodem vzniku práva ze služebnosti mělo být jeho vydržení. K vydržení práva ze služebnosti došlo dle žalobců dne 1.1.1961, v této době i v následujících desetiletích se na předmětných pozemcích žalobců nacházela travnatá zahrada. Tento dlouhodobý stav se změnil po nastěhování žalovaného, který nejprve rozjezdil pozemky žalobců koly svých vozidel. Následně se začal domáhat toho, aby žalobci cestu vydláždili. Když mu žalobci nevyhověli, tak se v únoru 2020 rozhodl jejich pozemky zasypat štěrkem. K rozbahnění pozemků přitom došlo v důsledku protiprávního jednání samotného žalovaného, který tyto pozemky zatěžoval intenzivněji, než mu umožňovalo jeho právo ze služebnosti. Záminka žalovaného tedy vychází z jeho vlastního protiprávního jednání. Pokud je však žalovaný dle § 1263 občanského zákoníku povinen nést náklady na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena, je klíčové, v jakém stavu se pozemky žalobců nacházely v době, kdy právo ze služebnosti mělo být vydrženo. Na pozemcích žalobců se přitom v době vydržení i v následujících letech nacházela právě travnatá zahrada a žádná štěrková cesta se zde nenacházela. Zasypání pozemků štěrkem tedy rozhodně nepředstavuje jejich zachování ani opravu. Jedná se o nepřípustnou kvalitativní změnu. Dle žalobců dále užívání pozemků v minulosti nebylo nijak intenzivní, čímž je založena i míra, v jaké lze pozemky žalobců zatěžovat. Žalobci jsou proto přesvědčeni, že žalovaný byl povinen užívat jejich pozemky pouze obdobně šetrným způsobem, jakým je užívali dřívější vlastníci pozemků žalovaného (tj. způsobem, který by nepoškozoval zdejší trávník). Žalovaný však takové omezení naprosto nerespektoval, naopak soustavně jezdil přes trávník svým vozidlem, a to i nákladním vozidlem naloženým uhlím, čímž na pozemcích žalobců vyjezdil rozbahněné koleje. K poškození pozemků tedy došlo kvůli protiprávnímu jednání žalovaného, přičemž ze svého protiprávního činu žalovaný nesmí těžit.

4. Žalobci se dále domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit z pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, , své movité věci (výčet těchto movitých věcí byl v průběhu řízení měněn). Žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců, když na jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, začal na jaře 2020 neoprávněně skladovat své věci (tvořené zejména dřevěnými paletami, špalky, prkny a obdobným materiálem). Takto žalovaný zabíral plochu v rozsahu cca 1 metru od hranice pozemku. , adresa, mezi pozemky je v terénu vyznačena živým plotem (linií z tújí), přičemž takto vyznačená hranice byla dřívějšími vlastníky po desítky let respektována.

5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Má za to, že žalobci mylně uvádí původ věcného břemene, které ve skutečnosti vzniklo již v roce 1929, kdy došlo k zapsání do pozemkové knihy. Předmětná cesta na tomto místě existuje již minimálně 90 let. Žalovaný jakožto oprávněný z věcného břemene má právo užívat předmětný pozemek, na kterém se nachází cesta. S ohledem na jeho potřebu se dostávat, tedy mít přístup, a to jak pěšky, tak i motorovými vozidly, ke své nemovitosti, může docházet k vyjíždění kolejí. Zdůrazňoval, že nemovitost žalobců je celoročně pronajímána třetím osobám, kdy v důsledku tohoto pronajímání dochází v daném místě k větší intenzitě pohybu jednak osob a rovněž tak motorových vozidel. V měsíci únor 2020 byla již cesta zcela nesjízdná. Žalovaný se snažil o vyřešení situace se žalobci, vyzýval je k nápravě, ale bezúspěšně.

6. Žalovaný nesouhlasil ani s druhým nárokem žalobců. Nesouhlasil s tvrzením, že hranice mezi pozemky je tvořena plotem z tújí, ze strany žalobců docházelo k manipulaci s geometrickým mezníkem. Od roku 2016 běžně skladoval movité věci, tedy převážně dřevěné, které představují materiál pro rekonstrukci jeho nemovitosti, před uvedenými tújemi, což bylo ze strany žalobců akceptováno.

7. Při jednání dne 19.6.2024 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do druhého nároku (vyklizení pozemku – odstranění movitých věcí) s ohledem na skutečnost, že jim bylo v průběhu řízení prakticky zcela vyhověno. Žalovaný postupně odstranil své movité věci, v současné době tyto přesahují pouze cca 15 cm na pozemek žalobců.

8. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil.

9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

10. Žalobci vzali návrh na zahájení řízení částečně zpět, žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto řízení v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu částečně zastavil (výrok I.).

11. V průběhu dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky pozemků st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, . Jako věcné právo zatěžující nemovitost je zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy, povinnost se vztahuje k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oprávnění se vztahuje k pozemku st. parc. č. , hodnota, .

13. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že okresní soud deklaroval existenci služebnosti cesty pro vlastníky domu čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to pěšky i motorovými vozidly včetně příslušných vozidel pro zásobení topivem a materiály pro údržbu, přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zamítnuto odvolání). Soud zde dospěl k závěru, že předchozí vlastníci nemovitostí žalovaného používali ke vstupu a příjezdu na své nemovitosti pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejméně od roku 1949, kdy se stali jejich vlastníky, že jiná cesta k přístupu na nemovitost používána nebyla. Byli proto přesvědčeni, že jsou oprávněni na své nemovitosti přes výše uvedené pozemky chodit či jezdit. Vlastníci pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tento stav až do r. 1982 trpěli.

14. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolání do rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zamítnuto.

15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že věcné břemeno chůze a jízdy po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , které tyto pozemky zatěžuje ve prospěch pozemku st. parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , bylo zrušeno. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

16. Z fotodokumentace nazvané „auta návštěvníků penzionu“ soud zjistil, že fotodokumentace zachycuje celou řadu různých automobilů, v různých obdobích, které parkují na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

17. Fotodokumentace nazvaná „koleje od návštěvníků penzionu“ zachycuje vyježděné, občas rozblácené, koleje na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedoucí k domu žalobců ale i k domu žalovaného.

18. Z videonahrávky nazvané „dodávka návštěvníka , Anonymizováno, rozjíždějící cestu“ zachycuje zřejmě hosta penzionu žalobců a jeho obtíže při jízdě či parkování na pozemku.

19. Fotodokumentace nazvaná „parkující vozidlo hostů žalobců, cesta po odjezdu hostů žalobců, rozblácení cesty po odjezdu hostů žalobců, stav cesty po odjezdu hostů“ zachycuje parkující vozidla hostů žalobců na pozemku, rozblácenou cestu (vedoucí ale až k domu žalovaného).

20. Fotodokumentace nazvaná „zcela nesjízdná cesta před opravou“ zachycuje příjezdovou cestu velice rozblácenou, zcela jistě přinášející problémy s jízdou i chůzí. Obdobný stav cesty je zachycen na fotografiích na čl. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, spisu.

21. Další fotodokumentace zachycuje příjezdovou cestu po vysypání štěrkem.

22. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k řešení nesjízdné přístupové cesty vedoucí přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, , k domu žalovaného. Uvádí zde, že cesta je téměř nesjízdná pro osobní automobily a zcela nesjízdná pro nákladní automobily za účelem zásobování domu topivem. Žalovaný navrhuje, že na své náklady zasype vyježděné rozblácené koleje štěrkem.

23. Z dopisu žalobců ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci s návrhem žalovaného nesouhlasí.

24. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný opět požádal žalobce o řešení nesjízdné cesty. Opakovaně nabídl, že na vlastní náklady rozbahněné koleje cesty vysype štěrkem, pískem, kamením nebo obdobným materiálem.

25. Z videonahrávky z , datum, soud zjistil, že žalovaný upozorňoval žalobce na rozblácenou cestu, uváděl, že potřebuje po cestě jezdit. Navrhoval, že cestu vysype štěrkem na vlastní náklady. Žalobce uváděl, že budoucnu dá na cestu zámkovou dlažbu, na to žalovaný uváděl, že do té doby to vysype štěrkem.

26. Z videonahrávky z , datum, soud zjistil, že účastníci opět řešili stav cesty, její rozblácení a řešení situace. Žalovaný navrhuje vysypání cesty štěrkem, žalobce uvádí, že ji v budoucnu vydláždí.

27. Z videa ze dne , datum, soud zjistil, že je zde zachyceno auto žalovaného, které po zasněžené cestě přejíždí opakovaně sem a tam, video trvá více než 4 min.

28. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato je partnerkou žalovaného, svědkyně se žalovaným tráví část roku v , adresa, , část roku na , jméno FO, , Anonymizováno, . V minulosti využívali příjezd přes pozemek žalobců, chodili přes něj a jezdili tam autem. Toto byla jediná cesta, kterou se k domu dostávali. Auto parkovali na odstavné ploše pod domem. Autem zajížděli k domu, pokud například potřebovali přivézt nákup nebo vyložit zavazadla. Svědkyně odhadla, že takto zajeli k domu třeba 4x týdně. Zajíždělo tam také vozidlo s uhlím, vozidlo k septiku a pokud měli např. domluvenou nějakou rekonstrukci, tak si tam zaváželi materiál. Stav příjezdové cesty odpovídal ročním období, v zimě se zhoršoval a samozřejmě tam nezajížděla pouze svědkyně se žalovaným, ale také hosté penzionu žalobců, což mělo také vliv na stav cesty. Zejména v deštivém období byla cesta často rozbahněná, klouzala, báli se tam chodit s dětmi nebo se báli, když k nim chodili sousedi. I autem, pokud zajížděli k domu, to klouzalo, cesta je úzká a bylo to nebezpečné. Předtím, než žalovaný zasypal cestu štěrkem, byla cesta velice rozbahněná, byla nesjízdná, proto žalovaný přistoupil k zasypání cesty štěrkem tak, aby ji mohli plnohodnotně a bezpečně užívat. Svědkyně má za to, že se stalo, že se autem k domu vůbec nedostali, anebo minimálně, že tam již raději nejeli, protože to považovali za nebezpečné. Dle svědkyně hosté penzionu využívali cestu mnohem více, a to i vzhledem k tomu, že svědkyně a žalovaný využívá jedno max. dvě osobní auta, zatímco hosté penzionu přijíždějí často v pěti nebo šesti vozidlech. Svědkyně zažila, že vozidlo jednoho z hostů penzionu se nemohlo z příjezdové cesty dostat na obecní komunikaci, a to z toho důvodu, že pozemek byl tak rozbahněný, že mu podkluzovaly kola a auto se nemohlo dostat ven.

29. Z dalších důkazů provedených v tomto řízení soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, nebo se týkaly části řízení o vyklizení pozemku, kde bylo řízení zastaveno, soud se proto těmito důkazy v odůvodnění rozsudku nezabývá.

30. Návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem k posouzení otázky, zda zahrada žalobců byla před jejím zasypáním štěrkem sjízdná, soud zamítl. Obtížná sjízdnost cesty vyplývá již z provedeného dokazování.

31. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

32. Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, .

33. Žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, .

34. Okresním soudem v , adresa, byla rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , deklarována pro vlastníky domu čp. , Anonymizováno, ve , jméno FO, , Anonymizováno, existence služebnosti cesty a to pěšky i motorovými vozidly včetně příslušných vozidel pro zásobení topivem a materiály pro údržbu, přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, .

35. Žalovaný užíval příjezdovou cestu přes pozemky žalobců.

36. Cestu užíval nejen žalovaný, ale i hosté penzionu žalobců a to v části vedoucí k domu žalobců (z fotodokumentace vyplývá, že zde parkovalo velké množství aut těchto návštěvníků).

37. Vlivem častého a zřejmě rozsáhlého užívání cesty docházelo k jejímu rozježdění (opět zachyceno na fotografiích), přičemž na stavu cesty měly podíl obě strany – žalovaný ji užíval sám, žalobci prostřednictvím hostů svého penzionu.

38. Z fotodokumentace vyplývá, že cesta byla v určitých, zejména deštivých obdobích, velmi rozblácená, byly zde vyježděné koleje. Chůze i jízda po takovém povrchu se jeví jako obtížná, pro větší motorová vozidla určená pro zásobení topivem až nesjízdná.

39. Uvedená zjištění odpovídají i výpovědi svědkyně , jméno FO, , partnerky žalovaného, která přesvědčivě popsala, že v deštivých obdobích byla cesta rozbahněná, klouzala, báli se tam chodit s dětmi nebo se báli, když k nim chodili sousedi. Před zasypáním cesty byla tato až nesjízdná.

40. Žalovaný vyzýval žalobce k řešení nesjízdnosti přístupové cesty, a to jak osobně tak i písemně. Navrhoval, že na své náklady zasype vyježděné rozblácené koleje štěrkem.

41. Vzhledem k tomu, že žalobci stav přístupové cesty nevyřešili, zasypal ji žalobcem štěrkem.

42. Po právní stránce posoudil soud věc podle následujících ustanovení.

43. Podle § 1263 občanského zákoníku, oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena. Užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet.

44. Z citovaného ustanovení vyplývá, kdo je povinen nést náklady na opravu a údržbu věci – zásadně je to oprávněný, kdo nese náklady na zachování a opravy věci.

45. Občanský zákoník sice stanoví, kdo je povinen nést náklady na zachování a opravy služebné věci, avšak již nestanoví, kdo je povinen opravu, případně činnost vedoucí k zachování služebné věci provést (zajistit). … V této otázce je nutné vyjít z toho, kdo je povinen nést náklady na zachování a opravu věci. Pokud tak je zásadně oprávněný povinen nést tyto náklady, lze dovodit, že je to také oprávněný, kdo je povinen opravu, respektive údržbu, zajistit. … Má-li zásadně oprávněný nést náklady na opravy a údržbu služebné věci, je rozumné, aby měl také možnost tuto opravu nebo údržbu provést sám, případně za využití osob, které si k tomu vybere. (srov. Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021).

46. Z uvedeného vyplývá, že je to žalovaný, kdo nese náklady na opravu a údržbu věci a že je zároveň povinen tuto opravu, resp. údržbu zajistit.

47. V řízení bylo prokázáno, že cesta, kterou žalovaný využíval na pozemku žalobců byla v určitých, zejména deštivých, obdobích rozježděná, často až obtížně sjízdná. Na rozježdění pozemků se přitom zjevně podílely obě strany. Žalovaný sám, žalobci prostřednictvím svých hostů, a to v úseku vedoucím ke vstupu do jejich domu.

48. Rozježdění cesty bylo zjevně (podle fotodokumentace i výslechu svědkyně , jméno FO, ) takové, že to žalovanému a jeho rodině znepříjemňovalo a komplikovalo příchod/příjezd k domu.

49. V dané věci považuje soud za rozhodující účel služebnosti, tedy potřeba, ke které měla služebnost sloužit. Žalovaný byl oprávněn využívat cestu jako příjezdovou ke svému domu, a to nejen pěšky, ale i motorovými vozidly, a to jak osobními, tak vozidly pro zásobení topivem a materiály pro údržbu.

50. Stav cesty mu to však neumožňoval, resp. umožňoval za velmi ztížených podmínek.

51. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k řešení situace, a to jak písemně, tak ústně, vyvinul tak snahu k řešení celé situace za spolupráce žalobců.

52. Pokud následně přistoupil k zasypání cesty štěrkem, činil tak dle závěru soudu zcela v souladu s § 1263 občanského zákoníku, neboť v podstatě opravoval obtížně sjízdnou cestu.

53. Žalobci namítali, že žalovaný způsobil rozježdění cesty svou protiprávní činností. To však z provedeného dokazování nevyplývá. Žalovaný měl právo služebnosti chůze a jízdy (i motorovými vozidly včetně příslušných vozidel pro zásobení topivem a materiály pro údržbu), pokud užíval pozemek tímto způsobem, činil tak zcela po právu.

54. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že žalovaný zajížděl k domu např. 4 x týdně, pokud například potřebovali přivézt nákup nebo vyložit zavazadla. Zajíždělo tam také vozidlo s uhlím, vozidlo k septiku a pokud měli např. domluvenou nějakou rekonstrukci, tak si tam zaváželi materiál. Takovýto způsob užívání odpovídá služebnosti tak, jak byla deklarována rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

55. Pokud žalobci v této souvislosti poukazovali na video ze dne , datum, , kde žalovaný přejíždí po předmětné cestě opakovaně sem a tam, přičemž video trvá více než 4 min., poukazuje soud na skutečnost, že se jedná o video z , datum, , tedy z doby téměř rok po vysypání cesty štěrkem. Není sice zřejmé, z jakého důvodu tak žalovaný činí, nicméně výklad, že se žalovaný snaží rozjezdit cestu, je s ohledem na časový odstup zcela zjevně mylný.

56. Žalobci dále argumentovali stavem pozemků v době vzniku služebnosti a v následujících letech. Dokládali fotodokumentaci o tom, že v minulosti se na pozemku nacházela travnatá plocha bez vyježděných kolejí. Soud však nevnímá jako zásadní stav pozemků v 60, 70 letech. Existence služebnosti chůze a jízdy (i motorovými vozidly včetně příslušných vozidel pro zásobení topivem a materiály pro údržbu) je bezesporu dána a je třeba zdůraznit, že intenzita užívání automobilů v současnosti je jiná než v 60, 70 letech 20. stolení. Jedná se o přirozený vývoj. Je rovněž zkreslující označovat pozemky za travnatou zahradu, když i sami žalobci pozemek jako cestu pro motorová vozidla užívali (v části vedoucí k jejich domu).

57. Přestože se tedy v minulosti na pozemku štěrková cesta nenacházela, vyježděná cesta se zde nacházela, a vzhledem k jejímu stavu hodnotí soud náklad žalovaného jako náklad nutný na opravu věci. Zasypání štěrkem bylo nezbytné pro naplnění potřeby, ke které měla služebnost sloužit.

58. Není bez významu, že zasypání cesty bylo provedeno přiměřeně a vkusně, štěrková cesta neruší ráz okolních pozemků.

59. Z uvedených důvodů soud žalobu v této části zamítl (výrok II.).

60. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.

61. V části týkající se odstranění štěrkové cesty byl zcela úspěšný žalovaný, v části týkající se vyklizení pozemku byla žaloba vzata zpět pro chování žalovaného.

62. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný umístil na předmětné části pozemku své movité věci, což vyplývá např. z videonahrávky nazvané „, Anonymizováno, neustále vrší na náš pozemek bordel“ a z videonahrávky nazvané „, Anonymizováno, obhajuje svůj červený mezník, který u soudu popřel“, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalovaný spolu s dalšími osobami nosil věci na předmětný pozemek. Z videa je dále zřejmé, že hranice mezi předmětnými pozemky byla sporná. Žalovaný tak v žádném případě nemohl být v dobré víře, že je vlastníkem této části pozemku. V průběhu řízení žalovaný movité věci odstranil.

63. S ohledem na skutečnost, že v části řízení byl úspěšný žalovaný, naopak v druhé části řízení byl návrh vzat zpět pro chování žalovaného, rozhodl soud o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

64. O nákladech státu rozhodl soud v souladu s § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Výše těchto nákladů činí 32 615 Kč - znalečné ve výši 29 094 Kč a ve výši 3 521 Kč. Znalecký posudek se vztahoval výlučně k té části řízení, kde bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí pro chování žalovaného. Soud proto uložil povinnost zaplatit náklady státu žalovanému. Vzhledem k tomu, že na zálohách bylo uhrazeno již 10 000 Kč, zbývá mu doplatit částka 22 615 Kč.