18 C 289/2016

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Valenty a přísedících Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru účastníků výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce dané žalovaným žalobci dopisem ze dne datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaného. A. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne datum z pracovního poměru účastníků, založeného pracovní smlouvou uzavřenou dne datum, dané žalovaným pro nadbytečnost žalobce podle § 52 odst. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zák. práce“) (dále jen „výpověď“). Žalobce má však za to, že: Rozhodnutí o organizační změně, v jehož důsledku bylo zrušeno pracovní místo žalobce, nebylo vůbec přijato. Zrušení pozice žalobce sledovalo pouze jediný účel, a to zbavit se jej jako nepohodlného zaměstnance pro neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného tituly před jménem jméno FO. Podle ustálené judikatury to však znamená, že rozhodnutí o organizační změně žalovaného, jímž byla zrušena jeho pracovní pozice, bylo jen předstírané. Nebyla dána ani nadbytečnost žalobce: 1.1.

1. Po jeho odchodu byla činnost, již předtím vykonával, pro žalovaného nadále nezbytná. Byla však převedena na jiné odbory nebo na mnohem dražší externí společnosti. 1.1.

2. Žalovaný posléze znovu vytvořil pracovní místo, jež původně zastával žalobce (investičního technika), a přijal doň nového zaměstnance p. jméno FO. 1.1.

3. Nebylo dosaženo účelu úsporných opatření, jež byly v souvislosti s přijetím organizační změny ohlašovány. Žalovaný předkládal, že dojde k finanční úspoře na (mzdových) nákladech na rušenou pracovní pozici žalobce. Náklady na zajištění pracovní činnosti žalobce realizací rozhodnutí o organizační změně však ve skutečnosti již několik měsíců po ukončení činnosti žalobce výrazně převyšovaly žalobcův roční plat. B. Obrana žalovaného 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Výpověď z pracovního poměru byla důvodná a v souladu se zákonem, neboť: Rozhodnutí o organizačních změnách bylo skutečně přijato – nejde o předstírané rozhodnutí. Motivací ke změnám bylo vícero: Žalovaný opravdu sledoval svým organizačním opatřením, posuzováno v jeho úplnosti a logické návaznosti, organizační změnu a také úsporné opatření. Žalobcovo pracovní místo bylo zrušeno v rámci probíhající hlubší organizační reformy právnická osoba v adresa. V roce 2009 vyšel ve sbírce zákonů zákon o základních registrech, pročež bylo nutné zaregistrovat všechny kompetence svěřené Anonymizováno Anonymizováno. Na základě toho vznikla myšlenka seřadit svěřené kompetence po úsecích do jednotlivých odborů. V lednu 2015 byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pověřen Anonymizováno Anonymizováno vytvořit podle zmíněného klíče nový organizační řád, přičemž Anonymizováno jako vzor zvolil organizační řád právnická osoba adresa. V první verzi nového organizačního řádu se sice počítalo se dvěma místy navíc [tedy zůstalo by zachováno i pracovní místo pro žalobce, pozn. soudu], avšak finanční výbor Anonymizováno Anonymizováno nezvýšil mzdové prostředky o částku částka, jak bylo tajemníkem požadováno, ale naopak snížil rozpočtové prostředky o částka. Z tohoto důvodu bylo nutné organizační plán přepracovat a v konečném návrhu dvě pracovní místa zrušit. Žalobcem uváděné neshody s vedoucím zaměstnancem příspěvkové organizace žalovaného jsou pouze z kontextu vytržené části událostí nemající žádný přímý vliv na ukončení pracovního poměru žalobce. Je pouhou shodou okolností, že na stejném jednání Anonymizováno žalovaného, na němž byl přijat nový organizační plán, byly také probírány stížnosti vedoucího pracovníka příspěvkové organizace žalovaného tituly před jménem jméno FO na žalobce. Nadbytečnost žalobce vskutku nastala: 2.0.

1. Žalovaný si vybral, že nadbytečným se stane mj. žalobce, čemuž byl žalovaný oprávněn – soudu nepřísluší toto rozhodnutí přezkoumávat. 2.0.

2. Soudu nepřísluší zkoumat ani platnost vlastního rozhodnutí o organizační změně, ani jeho ekonomickou výhodnost. V každém případě náklady na externí dodavatele [vykonávající část pracovní náplně žalobce, pozn. soudu] nepřevyšovaly náklady na plat žalobce. 2.0.

3. Žalobce sice zajišťoval řadu dotací, ale nebyl jediným, kdo tuto činnost vykonával. Externí dodavatelé byli najímáni již dříve. Mimo žalobce [už v době jeho pracovního poměru u žalovaného, pozn. soudu] zajišťovali dotace i jiní zaměstnanci žalovaného, zejména proto, že žalobce je odborníkem v oboru Anonymizováno, ale zadávací řízení se vyhlašuje i v jiných oborech. Jelikož byl žalobce zaměstnancem žalovaného mnoho let, bylo mu napřed nabídnuto ukončení pracovního poměru dohodou i s odstupným, ale to žalobce odmítl. C. Předmět sporu účastníků 3. Mezi účastníky je tak v podstatě spor o to, zdali v okolnostech projednávaného případu: bylo skutečně přijato rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušeného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách („rozhodnutí o organizačních změnách“), popřípadě bylo realizováno. Pakliže by jím byly od počátku sledovány jiné cíle než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, a zaměstnavatel (příslušný orgán) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření, bylo by třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce přijato nebylo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). To v projednávaném případě tvrdí žalobce a popírá žalovaný. Podle žalobce žalovaný rozhodnutím o organizačních změnách od počátku sledoval jiné cíle než žalovaným v obraně deklarované. A sice, že je přijal jen proto, aby vytvořil důvod pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení. Tím by zakryl skutečné důvody výpovědi spočívající v nespokojenosti se žalobcem jako svým zaměstnancem pro jeho spory s vedoucím příspěvkové organizace žalovaného tituly před jménem jméno FO; byl dán stav nadbytečnosti žalobce jako zaměstnance žalovaného. Žalobce dovozuje, že nikoliv, žalovaný to rozporuje. Podle žalobce i po realizaci organizačních změn žalovaným byly práce, jež obsahovala žalobcova pracovní náplň, u žalovaného vykovány dalšími zaměstnanci, příp. zajištěny externě. Navíc byl nově po jeho propuštění přijat do pracovního poměru se žalovaným nový zaměstnanec p. jméno FO, který se následně stal Anonymizováno technikem. Tedy vykonával tutéž práci jako žalobce. Tuto pracovní pozici žalovaný vytvořil znovu, čímž prokázal, že práce žalobce byla proň stále potřebná. Žalovaný má však za to, že o počtu zaměstnanců a jejich profesním složení si může rozhodovat sám. Nepopíral přitom spory mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO, ani to, že ty byly žalovaným vyřešeny v rámci rozhodnutí o organizační změně [ipso facto, že si pro nadbytečnost zvolil právě žalobce, ačkoliv se zachováním jeho pracovního místa původně počítal, pozn. soudu]. Soudu nepřísluší přezkoumávat, kterého ze zaměstnanců určí zaměstnavatel za nadbytečného, ani to, zdali jeho rozhodnutí o organizační změně bylo ekonomicky výhodné. Anonymizováno. Anonymizováno byl přijat do pracovního poměru až po delším časovém úseku, do té doby byla pracovní činnost (náplň) žalobce přerozdělena mezi příslušené odbory Anonymizováno Anonymizováno (tedy ostatní tehdejší zaměstnance Anonymizováno Anonymizováno), příp. byla svěřena externistům, což dle jeho názoru je souladné s ustálenou judikaturou. D. Skutková zjištění soudu 4. Z listiny – pracovní smlouva ze dne datum se podává, že žalobce pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy uzavřené na neurčito mezi stranami dne datum na pozici odborný referent odboru Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Později šlo o Oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, o čemž není mezi účastníky sporu a potvrzuje to také listina žalovaného ze dne datum – potvrzení referencí v rámci pracovního poměru zaměstnance (žalobce).

5. Z listiny – pracovní náplň ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl tehdy přímo podřízen vedoucímu odboru Anonymizováno [Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, pozn. soudu].

6. Z listiny – organizační řád právnická osoba adresa ze dne datum soud zjistil, že byl projednán a schválen Anonymizováno žalovaného dne datum usnesením čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a účinnosti nabyl datum. Podle jeho bodu 3.3.1 bylo zřízeno oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, které plnilo úkoly veškeré Anonymizováno a Anonymizováno údržby objektů Anonymizováno, připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce Anonymizováno podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost Anonymizováno komise. Podle čl. 9 odst. 3 organizační struktury Anonymizováno Anonymizováno tvořilo oddělení Anonymizováno a Anonymizováno odvětvové oddělení a čítalo jednoho zaměstnance v Anonymizováno. Původní organizační struktura Anonymizováno Anonymizováno žalovaného od datum dle schématu v odst. 2 cit. ust. čítala čtyři odvětvové odbory a dvě odvětvová oddělení, jimiž byla oddělení projektů se třemi zaměstnanci a oddělení Anonymizováno a Anonymizováno s jedním zaměstnancem, jímž byl žalobce. Celkem měl Anonymizováno Anonymizováno 25 zaměstnanců, 8 zaměstnanců Anonymizováno a 19 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti.

7. Z listiny – pracovní náplň ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byla žalobcovou pracovní náplní pro funkční zařazení Anonymizováno Anonymizováno platové třídy 11 v souladu s bodem 11 charakteristiky pracovních činností podle katalogu prací koordinace přípravy a realizace Anonymizováno, zpracovávání Anonymizováno záměru, koordinace finančního zajištěni Anonymizováno a projektové, technické, provozní, obchodní a organizační přípravy a řešení rozporů, a zpracování odborných technických posudků, organizace vypořádání majetkoprávních vztahů atp. (odst. 1 a 2) dle katalogového zařazení č. hodnota, a dále tam uvedené specifikace pracovních úkolů [listina není sice náležitě podepsána, nicméně mezi účastníky není sporu o skutečnostech v ní uvedených, pozn. soudu].

8. Z listiny – rozpočet 2015 ze dne datum žalovaného stran kapitoly č. hodnota činnost místní správy měly výdaje činit 19 Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

9. Z listiny – zápis a usnesení z jednání finančního výboru ze dne datum soud zjistil, že v bodě 1 byl na programu rozpočet Anonymizováno [žalovaného, to nikdo z účastníků nerozporoval, pozn. soudu, navíc je to podpořeno listinou viz hned následující další bod]. Anonymizováno výbor se usnesl, že jednohlasně doporučil snížit výdaje na Anonymizováno Anonymizováno o 800 tis. Kč a zachovat tak rozpočtově stav z roku 2015.

10. Z listiny – zápis ze 7. zasedání Anonymizováno žalovaného dne datum soud zjistil, že bylo přijato usnesení č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, jímž Anonymizováno vzalo na vědomí bez připomínek zápis z jednání Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaného ze dne datum.

11. Z listiny – návrh rozpočtu mzdových nákladů na rok 2016 z datum [žalované, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] soud zjistil, že stran položky 50 Anonymizováno je plánováno vydat na hrubé mzdy Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], a to stran 28 [zřejmě zaměstnanců, pozn. soudu].

12. Z listiny – přehled usnesení ze 7. zasedání Anonymizováno žalovaného ze dne datum soud zjistil, že to schválilo rozpočet Anonymizováno na rok 2016 s výdaji na všeobecnou a veřejnou Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

13. Z listiny – návrh rozpočtu Anonymizováno [rozuměno žalovaného, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] pro rok 2016 – příjmy soud zjistil, že žalovaný počítal s příjmy Anonymizováno) – soud z logiky dovodil, že jde o miliony korun českých.

14. Z listiny – návrh rozpočtu na rok 2016 soud zjistil, že pro vnitřní Anonymizováno bylo navrhováno u položky 5011 platy zaměstnanců-mzdy Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], schváleno však bylo (odd. § 6171) 9 Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

15. Z listiny – návrh rozpočtu Anonymizováno [rozuměno žalovaného, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] pro rok 2016 – výdaje soud zjistil, že žalovaný počítal s výdaji po konsolidaci Anonymizováno Anonymizováno (oproti Anonymizováno Anonymizováno v r. 2015) – soud z logiky dovodil, že jde o miliony korun českých. V kapitole 6 všeobecná a Anonymizováno správa, položka 6171 „Anonymizováno Anonymizováno“ počítá oproti r. 2015 u výdajů Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu] pro rok 2016 s výdaji 15 500 [tis. Kč, pozn. soudu]. Tento důkaz soud hodnotil spolu s listinou pod bodem 37 dole, z níž je patrno, že jde o Anonymizováno výbor žalovaného, neboť v obou případech figurují tíž členové.

16. Z listiny – schválený rozpočet Anonymizováno – rok 2016 žalovaného soud zjistil, že příjmy žalovaného činily v r. 2015 Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měly činit Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

17. Z listiny – schválený rozpočet Anonymizováno – rok 2016 žalovaného soud zjistil, že výdaje žalovaného činily v r. 2015 Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měly činit Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu]. Z toho kapitola 6, všeobecná a veřejná správa - v r. 2015 Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měla činit Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], a konkrétně podkapitola č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno - v r. 2015 15 Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu], v r. 2016 měla činit Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

18. Z listiny – příloha č. hodnota organizačního řádu právnická osoba žalovaného – Přehled výborů zřízených Anonymizováno žalovaného se podává, že Anonymizováno výbor tvoří předseda Anonymizováno. Anonymizováno, jméno FO. jméno FO a Anonymizováno. Anonymizováno jako členové.

19. Z listiny – příloha organizačního řádu č. hodnota – organizační struktura právnická osoba žalovaného k datum [dle tvrzení žalovaného šlo o původní návrh, který byl přepracován a takto nebyl schválen, pozn. soudu] se podává, že jmenovitě žalobce měl být pracovně zařazen v úseku 13 Odboru Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno (úseky 13.18 Anonymizováno Anonymizováno, 13.19 Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno a 13.20 Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno projektů).

20. Z listiny – příloha č. hodnota k organizačnímu řádu právnická osoba žalovaného – systematizace se podává, že organizační struktura Anonymizováno Anonymizováno žalovaného měla u právnická osoba žalovaného čítat 24 zaměstnanců a 5 u organizační složky Anonymizováno [dle spojení s níže uvedenou listinou jde o Anonymizováno Anonymizováno, pozn. soudu] v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou – úředník, dle tvrzení žalovaného jde o původní verzi návrhu s účinností k datum, která však byla následně přepracována a nebyla schválena [nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] – viz a contrario bod 30 dole.

21. Z listiny – příloha č. hodnota organizační struktura právnická osoba adresa k datum soud zjistil, že v návrhu bylo počítáno mj. s odborem majetkovým a životního prostředí, úsekem 13.18 územního plánování, 13.19 regionálního rozvoje a památkové péče a 13.20 investic, výstavby a dotačních projektů. Zajišťovat je měl svou pracovní činností žalobce [žalovaný tvrdil, že šlo o původní návrh, který nebyl přijat, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu].

22. Z listiny – zápis [Anonymizováno/Anonymizováno/datum] žalovaného se podává, že Anonymizováno [žalovaného] projednala pod bodem 15 pracovní verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu žalovaného. Zásadní změnou navržené novelizace je zřízení odboru Anonymizováno a zrušení oddělení Anonymizováno a Anonymizováno s převedením jeho kompetencí pod odbor správy Anonymizováno Anonymizováno. Původní návrh na navýšení počtu odborů byl z důvodu potřeby přijetí dalších pracovníků zamítnut. Anonymizováno Anonymizováno vznesla požadavek mj. finální verzi předložit ke schválení na jednání Anonymizováno Anonymizováno dne datum. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dále pod bodem 13 byla na programu žádost ředitele Anonymizováno organizace o vyřešení problémů se žalobcem. Anonymizováno Anonymizováno ji projednala. Přizvaný svědek jméno FO. jméno FO informoval radu města o opakovaném podání tituly před jménem jméno FO upozorňující na problematické chování a jednání Anonymizováno Anonymizováno, a sice žalobce, s žádostí o vyřešení této dlouholeté situace – podrobněji viz přiložená podání. Dále pak poukázal na některá pracovní pochybení žalobce v posledním uplynulém období, která dle Anonymizováno jméno FO. jméno FO výrazně snížila důvěru v jeho osobu. Určitou nespokojenost s pracovní činností žalobce vyjádřili i ostatní členové Anonymizováno Anonymizováno, především pak p. jméno FO a p. jméno FO a přiklonili se k návrhu řešit uvedenou záležitost v rámci navržené novelizace organizačního řádu, tj. zrušením oddělení Anonymizováno a Anonymizováno vč. pracovní pozice Anonymizováno technika a převedením kompetencí zrušeného oddělení pod odbor Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno jméno FO s odkazem na dlouholetou a nepřehlédnutelnou činnost žalobce, především pak na úseku regenerace kulturních památek a rozvoj města vyslovil nesouhlas s tako navrženým radikálním opatřením a doporučil vzniklou situaci řešit omezení pracovních kompetencí žalobce, a to formou zmíněného převodu působnosti Anonymizováno [oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, pozn. soudu] na Anonymizováno [odbor Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, pozn. soudu]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo.

23. Z listiny – rozpočet 2016 ze dne datum žalovaného stran kapitoly č. hodnota měly výdaje činit Anonymizováno Anonymizováno [tis. Kč, pozn. soudu].

24. Z listiny – emailová komunikace tajemníka Anonymizováno Anonymizováno žalovaného jméno FO. jméno FO ze dne datum soud zjistil, že jméno FO. jméno FO sděloval Anonymizováno. Anonymizováno, že dostal za úkol připravit aktualizaci organizačního řádu a šlo o zrušení oddělení Anonymizováno a Anonymizováno a žalobci bude zrušeno pracovní místo s rozvázáním pracovního poměru. Dotazoval se na to, zdali je členem Anonymizováno Anonymizováno.

25. Z listiny – Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Návrh aktualizace organizačního řádu soud dále zjistil, že k bodu 25 se uvádí, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno projednala konečnou verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu právnická osoba žalovaného. Zásadní změnou navržené aktualizace je zrušení Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno a převedení kompetencí pod Odbor správy Anonymizováno Anonymizováno, zrušení Anonymizováno odboru a rozdělení jeho pravomocí do dvou samostatných odborů, tj. Odbor Anonymizováno úřad (Anonymizováno, Anonymizováno obyvatel, Anonymizováno a odbor Anonymizováno činností a Anonymizováno věcí (sociální oddělení, sekretariát, podatelna, uklízečka). Vedením Odboru Anonymizováno úřad bude pověřen nebo jmenován jeden ze stávajících zaměstnanců města (p. adresa, p. jméno FO, p. jméno FO), na obsazení pozice vedoucí Odboru správních činností a sociálních věcí bude vypsáno výběrové řízení. Dále byl projednán návrh na zrušení pracovního místa uklízečky TZ a zjišťování této činnosti pracovníky na VPP a zřízení SUM na obsazení místa administrativní pracovnice Anonymizováno. Usnesení bylo přijato. (Totéž skutkové zjištění soud učinil z listiny – zápis [Anonymizováno/datum] z 2. schůze Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, vytištěno datum.).

26. Z listiny – zápis [2 Anonymizováno Anonymizováno/datum] žalovaného se podává, že Rada [žalovaného] projednala bod Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno Návrh aktualizace organizačního řádu, k čemuž byl přizván svědek Anonymizováno. I. Rada Anonymizováno schválila aktualizovaný Organizační řád právnická osoba žalovaného s účinností od datum – příloha č. hodnota. II. Anonymizováno Anonymizováno zrušila Odbor Anonymizováno-Anonymizováno a Oddělení Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba žalovaného s účinností k datum. III. Anonymizováno Anonymizováno zřídila Odbor Anonymizováno úřad a Odbor Anonymizováno činností a sociálních věcí právnická osoba žalovaného s účinností k datum (to dokazuje také listina Usnesení 2. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum – Návrh aktualizace organizačního řádu).

27. Z listiny – výpověď z pracovního poměru předaná žalobci dne datum soud zjistil, že dne datum byla žalobci předána do jeho vlastních rukou písemná výpověď z pracovního poměru podle 52 písm. c) zákoníku práce. Dle této výpovědi Anonymizováno Anonymizováno adresa na své druhé schůzi dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno/IBAN/II zrušila v souladu s ustanovením zákona o Anonymizováno ke dni datum oddělení Anonymizováno a Anonymizováno právnická osoba adresa, kam byl žalobce pracovně zařazen. Tím se stal žalobce nadbytečným. Jedná se tedy o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění práce, které má za důsledek to, že zanikne uplynutím dne datum žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat. Vedle toho zaměstnavatel neměl pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem.

28. Listina žalovaného ze dne datum – potvrzení referencí v rámci pracovního poměru zaměstnance (žalobce) prokazuje, že poslední pracovní náplní žalobce jako odborného referenta oddělení Anonymizováno a Anonymizováno žalovaného bylo zajišťování přípravy a realizace Anonymizováno na území žalovaného, administrace žádostí o dotace a finanční příspěvky, příprava a organizace výběrových řízení (i nadlimitní zakázka – elektrická energie), příprava a organizace a administrace právnická osoba a jeho změn, administrace stížností a řešení situací v oblasti majetkoprávního vypořádání, ostatní činnosti v rámci provozu příspěvkových organizací města (projekty), propagační činnost města v nadregionálním rozměru (soutěže o ceny v rámci zrealizovaných staveb a akcí obnovy), příprava, rozvoj a aktualizace dokumentů v rámci programu regenerace Anonymizováno Anonymizováno.

29. Z listiny – organizační řád právnická osoba adresa, účinný ode dne datum soud zjistil, že projednán a schválen radou žalovaného dne datum. Podle jeho bodu 3.3.1 bylo zřízeno Oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, které plnilo úkoly veškeré Anonymizováno a stavební údržby objektů Anonymizováno, připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce Anonymizováno podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost investiční komise.

30. Z listiny – Organizační řád právnická osoba žalovaného s účinností od datum soud zjistil, že se jeho organizační struktura změnila tak, že Anonymizováno úřad čítal nově šest odborů (a ty se dělily dále do úseků), a to starostu, odbor správních činností a sociálních věcí, odbor finanční, odbor správy majetku Anonymizováno (vč. úseku č. hodnota investic, výstavba a dotačních projektů), odbor Anonymizováno úřad a odbor Anonymizováno úřad. Podle přílohy č. hodnota čítal odbor správy majetku Anonymizováno 5 zaměstnanců v úřadu. Celkem Anonymizováno úřad čítal 42 zaměstnanců, a to 25 zaměstnanců v pracovním poměru, 3 zaměstnance pracovní poměr založený pracovní smlouvou (neúředník), 14 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Podle přílohy č. hodnota – působnost a rámcová náplň činnosti odborů, je členění též jako u přílohy č. hodnota: 9 – Anonymizováno, 10 – odbor Anonymizováno činností a Anonymizováno věcí, 11 – odbor Anonymizováno, 12 – odbor správy majetku Anonymizováno, 13 – odbor Anonymizováno úřad a 14 – odbor Anonymizováno úřad. Dále pak pojednává o členění odborů na úseky. Přijaté organizační schéma je pak podle toho graficky zobrazeno v příloze č. hodnota.

31. Z listiny – Příloha č. hodnota – Organizačního řádu právnická osoba žalovaného – Přehled o počtu zaměstnanců žalovaného zařazených do právnická osoba žalovaného a organizačních složek – systematizace k datum soud zjistil, že je tam uvedeno podrobně členění právnická osoba žalovaného mj. na jednotlivé odbory, ovšem beze zmínky o Odboru hospodářsko-správním a Oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, nicméně již zmiňující Odbor Anonymizováno úřad a Odbor Anonymizováno činností a sociálních věcí. Jmenovitě jsou uvedeni úředníci, kteří zastávají v nové organizační struktuře jednotlivé pracovní pozice, a žalobce mezi nimi uveden není, ani jeho stávající pracovní pozice. Rovněž není jmenovitě obsazena pozice vedoucích Odboru Anonymizováno úřadu a Odboru Anonymizováno činností a sociálních věcí. Zároveň se z něj podává, že pracovní poměr v pracovním poměru založeném pracovní smlouvou – Anonymizováno vykonává 30 zaměstnanců, z nichž 5 u Anonymizováno Anonymizováno žalovaného.

32. Z listiny – Přehled o počtu zaměstnanců žalovaného zařazených do právnická osoba žalovaného a organizačních složek – systematizace k datum soud zjistil, že je tam uvedeno podrobně členění právnická osoba žalovaného mj. na jednotlivé odbory, ovšem beze zmínky o Odboru Anonymizováno-správním a Oddělení Anonymizováno a Anonymizováno, nicméně již zmiňující Odbor Anonymizováno úřad a Odbor Anonymizováno činností a sociálních věcí. Jmenovitě jsou uvedeni úředníci, kteří zastávají v nové organizační struktuře jednotlivé pracovní pozice, a žalobce mezi nimi uveden není, ani jeho stávající pracovní pozice. Rovněž není jmenovitě obsazena pozice vedoucích Odboru Anonymizováno Anonymizováno žalovaného [dle tvrzení žalovaného jde o původní verzi návrhu příloha č. hodnota s účinností k datum, která však byla následně přepracována a nebyla schválena, nerozporováno žalobcem, pozn. soudu] – srov. a contrario body 30 nahoře a 19 nahoře.

33. Z listiny – výměnný list – poukaz tituly před jménem jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl ve dnech datum až datum uznán dočasně práce neschopným.

34. Z listiny – pracovní náplň p. jméno FO u funkčního zařazení SÚM ze dne datum soud zjistil, že p. jméno FO byl přiřazen do organizační složky technické zařízení Anonymizováno a měl za úkol mj. průběžnou studii projektů, osvojování si praktických znalostí na daném úseku údržby, správy a výstavby, získávání vědomostí pro obsazení pracovní pozice IT, účast při organizaci Anonymizováno prací zajišťujících TZ aj.

35. Z listiny – dohoda o provedení práce se prokazuje, že od datum do datum byla svěřena práce na projektu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zóny jméno FO. jméno FO, zaměstnanci žalovaného přijatého na tento úkol na dohodu o provedení práce [mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tam uvedený pracovní úkol byl původně pracovním úkolem žalobcovým, pozn. soudu].

36. Z listiny – pracovní náplň p. jméno FO u funkčního zařazení administrativní pracovník v 8. platové třídě ze dne datum soud zjistil, že p. jméno FO byl od tohoto data zaměstnancem žalovaného s tam uvedenými pracovními úkoly.

37. Z listiny – pracovní náplň p. jméno FO u funkčního zařazení investiční referent v 9. platové třídě ze dne datum soud zjistil, že p. jméno FO se stal od uvedeného data zaměstnancem žalovaného s tam uvedenými pracovními úkoly.

38. Z listiny – přehled žalovaného ze dne datum o organizační struktuře žalovaného se podává, že ke dni datum čítal Anonymizováno úřad žalovaného 25 zaměstnanců, ke dni datum taktéž a ke dni datum čítal o dva zaměstnance méně, a sice o tituly před jménem jméno FO a žalobce.

39. Z listiny – žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne datum se podává, že žalovaný byl dotazován na to, zdali je Anonymizováno. Anonymizováno zaměstnancem žalovaného, pokud ano, od kdy do kdy, pokud ano, do jakého odboru/organizační složky žalovaného je zařazen, od kdy do kdy byl zařazen, do jakého odboru/organizační složky žalovaného a jaká je jeho pracovní náplň.

40. Z listiny – odpověď právnická osoba žalovaného ze dne datum [viz žádost v předchozím odstavci, pozn. soudu] soud zjistil, že Anonymizováno. Anonymizováno je zaměstnancem žalovaného, a sice od datum, šlo o společensky účelné místo [SÚM] dotované Anonymizováno práce, od datum se stal zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka Anonymizováno a od datum se stal Anonymizováno referentem Anonymizováno.

41. Z výpovědi jméno FO. Anonymizováno. jméno FO soud zjistil, že jako vedoucí i zapisovatelka finančního odboru fakticky dle návrhu sestavovala rozpočet žalovaného a pro rok 2016 byl konečný požadavek snížit rozpočet o částka na výdajích na správu a tomu odpovídal i návrh rozpočtu, který byl následně předložen radě Anonymizováno ke schválení. S platem žalobce pro rok 2016 bylo v původním návrhu rozpočtu počítáno.

42. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že největší část pracovní náplně žalobce byla po provedení organizačního opatření přesunuta na odbor správy majetku města, jehož byl vedoucím. Zejména na jeho osobu, část agendy (dotace) vyřizovaly i jiné odbory. V souvislosti s organizační změnou nebyl do odboru přijat žádný nový zaměstnanec. To potvrdil i svědek jméno FO. jméno FO.

43. Z výpovědi svědka jméno FO. jméno FO soud zjistil, že byl Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno žalovaného v letech 2015-16. Byl to on, kdo fakticky připravoval návrh organizační změny. Šlo o záležitost sahající až do ledna 2015 dle požadavků tehdejší Anonymizováno jméno FO. jméno FO na organizační změnu fungování Anonymizováno Anonymizováno, a to zrušení jednoho odboru a vytvoření nových dvou odborů, a zrušení samostatně stojícího oddělení Anonymizováno a Anonymizováno. Pak se vystupňovaly spory mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, které bylo nutno řešit. Původní plán počítal s navýšením počtu pracovních míst Anonymizováno úřadu, nicméně Anonymizováno Anonymizováno to neumožnila a na nová pracovní místa nebyly vyčleněny finanční prostředky. Bylo rozhodnuto, že problémy okolo žalobce budou řešeny v rámci organizační změny zrušením jeho pracovního místa. Každopádně ho nebylo kam v nové organizační struktuře přiřadit („dát“) a tak volba nadbytečnosti padla na žalobce („prostě okolnost padla na pana Anonymizováno“). Pro nadbytečnost byla dána výpověď ještě i svědkyni jméno FO. To potvrdila svou výpovědí i tehdejší Anonymizováno jméno FO. jméno FO.

44. Z výpovědi tehdejší Anonymizováno žalovaného jméno FO. jméno FO soud zjistil, že její výpověď potvrzuje výpověď jméno FO. jméno FO. Cílem organizačního opatření bylo zrušit jeden odbor a z něj vytvořit dva nové a dále vadilo, že pracovní místo žalobce stálo nesystematicky samostatně a nespadalo pod žádný odbor. Toto Anonymizováno uspořádání bylo zrušeno, jeho pracovní místo zrušeno a agenda převedena do odboru správy majetku Anonymizováno. Pro nadbytečnost byla dána výpověď žalobci a svědkyni jméno FO, vedoucí rušeného hospodářsko-správního odboru. Věděla, že byly spory žalobce s tituly před jménem jméno FO, nějaké s ním měla i ona.

45. Z výpovědi svědka Anonymizováno soud zjistil, že agenda žalobce byla přerozdělena mezi vedoucí odboru a odbor správy majetku Anonymizováno. Fakticky se pracovní agenda žalobce rozdělovala po jeho odchodu ke každé zakázce zvlášť a řídil je Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO. Takto to fungovalo po nějakou dobu, pak na rok nastoupil p. jméno FO na společensky účelné místo placené Anonymizováno Anonymizováno. Ten se také zaučoval v různých úsecích, posléze přebíral agendu žalobce, ale ne v plném rozsahu. V roce 2021 již nebyl zásadní rozdíl mezi jeho pracovní náplní a žalobcovou.

46. Ze svědeckých výpovědí jméno FO. jméno FO, jméno FO, a jméno FO, jakož i účastnické výpovědi žalobce soud již pro nadbytečnost nevycházel. Rozhodné skutečnosti byly již totiž pro soud dostatečně prokázány výpověďmi a listinnými důkazy shora a pro právní názor soudu (viz bod 6767.1 dole byly dostačující. Navíc výpovědi si s uvedenými nikterak neprotiřečily, naopak je jen potvrzovaly.

47. Soud nevycházel pro nadbytečnost z žádného z dalších provedených důkazů, ani žádné další navrhované neprováděl. Zejména jsou to: dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne datum, neboť se týká dřívější pracovní náplně žalobce předcházející pozdějším změnám – jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; požadavek na zajištění pracovního místa dle § 69 odst. 1 zákoníku práce a nesouhlas s podanou výpovědí, nedatované, neboť je pro předmět sporu irelevantní, nic z toho zákon pro podání výpovědi nebo předmětné žaloby nevyžaduje; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; odpověď Anonymizováno žalovaného na požadavek na zajištění pracovního poměru žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní, nic z toho zákon pro podání výpovědi nebo předmětné žaloby nevyžaduje; potvrzení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; dohoda o zastupování z datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; výběrové řízení žalovaného ze dne datum, neboť se týká pracovní náplně jiné pracovní pozice a pro závěr o nadbytečnost žalobce jde o nadbytečný důkaz; „č. hodnota – Anonymizováno“ a „č. hodnota – Anonymizováno, o čemž měl soud k důkazu vždy příslušný zápis; Stanovisko Anonymizováno [oddělení Anonymizováno a investic, pozn. soudu], neboť pro předmět sporu nejsou podstatné – žalovaný nepopíral existenci těchto sporů, ani to, že jednou z pohnutek přijetí organizační změny u žalovaného v konečné podobě (tedy i se zrušením pracovní pozice žalobce) byla i snaha tyto spory vyřešit tím, že bude zrušeno pracovní místo právě žalobce (k tomu podrobněji viz bod 6767.1 dole); Upozornění na porušení práv a svobod zaměstnance, neboť se netýká předmětu tohoto sporu (týkají se žádosti žalobce o nápravu při poskytování informací o jeho osobě uveřejněním), nýbrž ochrany žalobcovy osobnosti; Potvrzení fy Anonymizováno ze dne datum, neboť se netýká předmětu sporu; Výplatní páska žalobce za 5/2015, 11/2015 a 12/2015, neboť se netýká předmětu sporu; Seznam dotací žalobce, neboť se netýká předmětu sporu; Seznam smluv na zajištění dotací, neboť se netýká předmětu sporu; Usnesení 1. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum - Žádost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vyřešení problémů se žalobcem, neboť prokazovaná skutečnost se podává již z listinného důkazu pod bodem 22 nahoře a usnesení nebylo přijato; Usnesení 1. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Usnesení 1. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Usnesení 1. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – pověření, neboť se netýká předmětu sporu, jelikož finanční výhodnost přijatého rozhodnutí o organizačních změnách není důvodem pro určení neplatnosti výpovědi pro nadbytečnost, viz dále bod 6767.4 dole; Usnesení 2. Anonymizováno Anonymizováno konané dne datum čj. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno – smlouva o zajištění podkladů k projektové žádosti, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis „Žádost o omluvu“ ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Životopis tituly před jménem adresa, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Životopis tituly před jménem jméno FO, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Dohoda o podmínkách výkonu práce vedoucí – Anonymizováno úřad ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Dohoda o podmínkách výkonu práce vedoucí – odbor Anonymizováno činností a Anonymizováno věcí ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; Emailová komunikace žalobce s tituly před jménem jméno FO z datum, žádost o zajištění komunikujícího pracovníka ze dne datum a upozornění na závažné pochybení ze dne datum, neboť se týká sporů mezi nimi a ty nejsou pro rozhodnutí ve věci rozhodující; Novinové články Anonymizováno Anonymizováno – „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za Anonymizováno“, „Anonymizováno Anonymizováno“, „Anonymizováno jako Anonymizováno za Anonymizováno“, neboť se netýkají předmětu sporu; Novinové články Anonymizováno Anonymizováno – „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, „Nevýhodnou smlouvu Anonymizováno zastavilo“, neboť se netýkají předmětu sporu; seznam smluv s externími dodavateli – doklad o zajištění finanční dotace obnova Anonymizováno Anonymizováno zóny, regenerace Anonymizováno památkové zóny Anonymizováno, žádost o dotaci na opravu Anonymizováno Anonymizováno, žádost o dotaci na opravu Anonymizováno právnická osoba., neboť je to pro právní posouzení sporu nadbytečné. Judikatura připouští, že pracovní náplň nadbytečného zaměstnance bude svěřena externistům (viz bod 6767.3 dole); aktualizace Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum, neboť se netýká předmětu sporu; výpis z usnesení Anonymizováno žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; aktualizace programu Anonymizováno č. hodnota, neboť je pro předmět sporu irelevantní; přepis textu sms zprávy z datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; listina – část organizační struktury Anonymizováno úřadu žalovaného od datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; rozpis Anonymizováno Anonymizováno podpory na rok 2016, neboť je pro předmět sporu irelevantní; zpráva o přípravě Anonymizováno akcí na rok 2016, neboť je pro předmět sporu irelevantní; přihláška do soutěže, neboť je pro předmět sporu irelevantní; monitor žalovaného za období 12/2016, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; monitor žalovaného za období 12/2017, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; monitor žalovaného za období 03/2024, neboť uvedené skutečnosti již byly prokázány shora uvedenými důkazy; dopis Anonymizováno Anonymizováno žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis Anonymizováno Anonymizováno žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalobce žalovanému ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; odpověď Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; čestné prohlášení ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; aktualizace programu Anonymizováno č. hodnota, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis žalovaného ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; souhrnný přehled ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; webová stránka 1 – vyhlášení soutěže Anonymizováno roku 2015, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis Anonymizováno Anonymizováno sv. jméno FO. v adresa ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; dopis Žádost o potvrzení reference spolupracovníka ze dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; potvrzení o provedení práce a příkaz k výplatě odměny jméno FO ze dne datum a datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; platový výměr žalobce s účinností ode dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; platový výměr žalobce s účinností ode dne datum, neboť je pro předmět sporu irelevantní; 48. Soud neprovedl k důkazu žalobcem navrhovaný výslech svědků jméno FO, jméno FO. adresa, jakož ani doplňující výslechy svědků Anonymizováno a jméno FO. jméno FO pro nadbytečnost, neboť prokazované skutečnosti už má soud dostatečně za prokázány jinými provedenými důkazy. To potvrzuje i skutečnost, že žalobce na jejich výsleších později již ani netrval. Žalobce měl přitom dokazovat pouze skutečnost, že předmětným rozhodnutím o organizační změně byl sledován jediný cíl, a to, zbavit se jeho jako nepohodlného zaměstnance (viz dále).

49. Soud rovněž zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu k vyjasnění pohnutek pro přijetí rozhodnutí o organizační změně výslechem svědků Anonymizováno, Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO, neboť žalovanou zde ohledně této okolnosti netížilo břemeno důkazu, nýbrž žalobce. Ten totiž tvrdil, že jediným a skutečným důvodem přijetí rozhodnutí o organizační změně bylo vytvoření předpokladů pro nadbytečnost žalobce a možnost rozvázání jeho pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce. Žalobce však na jejich výslechu netrval, nežádal jej a skutečnosti, ke kterým měli svědci vypovídat, navrhoval prokázat pouze zápisem ze schůze Anonymizováno žalovaného dne datum č. Anonymizováno Anonymizováno RM/datum (viz bod 22 nahoře) a výslechem svědka Anonymizováno, tehdejšího radního, s tím, že jiné důkazy k tomu nejsou. Toho soud však pro nadbytečnost nevyslechl, neboť soud zhodnotil provedené již důkazy tak (viz dále bod 51.5 dole), že organizační opatření žalovaného nebylo přijato jen pro to, aby se žalovaný „zbavil žalobce jako nepohodlného zaměstnance“. E. Závěr o skutkovém stavu 50. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázány následující pro případ relevantní skutečnosti: Žalobce v okamžiku výpovědi pracovního poměru účastníků pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne datum, uzavřené účastníky na neurčito, a změněné dohodou stran dne datum, a to od datum jako samostatný odborný referent na oddělení Anonymizováno a životního prostředí žalovaného (později OVI - oddělení Anonymizováno a investic). S účinností od datum bylo žalobcovou pracovní náplní pro jeho funkční zařazení investičního referenta platové třídy 11 dle bodu 11 charakteristiky pracovních činností podle katalogu prací: koordinace přípravy a realizace investic, zpracovávání investičních záměru, koordinace finančního zajištěni investic a projektové, technické, provozní, obchodní a organizační přípravy a řešení rozporů, a zpracování odborných technických posudků, organizace vypořádání majetkoprávních vztahů atp. (odst. 1 a 2) dle katalogového zařazení č. hodnota, a dále tam uvedené specifikace pracovních úkolů. Poslední náplní práce žalobce pro žalovaného jako odborného referenta oddělení Anonymizováno a investic žalovaného bylo zajišťování přípravy a realizace investic na území žalovaného, administrace žádostí o dotace a finanční příspěvky, příprava a organizace výběrových řízení (i nadlimitní zakázka – elektrická energie), příprava a organizace a administrace právnická osoba a jeho změn, administrace stížností a řešení situací v oblasti majetkoprávního vypořádání, ostatní činnosti v rámci provozu Anonymizováno organizací Anonymizováno (projekty), propagační činnost Anonymizováno v nadregionálním rozměru (soutěže o ceny v rámci zrealizovaných staveb a akcí obnovy), příprava, rozvoj a aktualizace dokumentů v rámci programu regenerace Anonymizováno ČR. Do ledna 2015 sahá první pověření tajemníka Anonymizováno úřadu žalovaného jméno FO. jméno FO k přípravě aktualizace organizačního řádu tohoto úřadu z iniciativy Anonymizováno jméno FO. jméno FO. Mělo jít o nové uspořádání úřadu na lépe vyhovující. Koncept byl v r. 2015 přepracováván. Do tohoto roku se také datuje vyhrocení sporů žalobce a tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno organizační složky žalovaného (Anonymizováno a Anonymizováno). V roce 2015 byl připravován návrh rozpočtu žalovaného, ale návrh byl změněn – finanční odbor žalovaného nastolil pro rok konečný požadavek snížit rozpočet o částka na výdajích na správu. Tomu odpovídal i návrh rozpočtu, který byl následně předložen radě města ke schválení. S platem žalobce pro rok 2016 bylo ovšem v původním návrhu rozpočtu počítáno. Dne datum se konala první zasedání Anonymizováno Anonymizováno adresa v roce 2016. Rada projednala pod bodem 15 pracovní verzi aktualizovaného návrhu organizačního řádu žalovaného. Zásadní změnou navržené novelizace je zřízení odboru tajemníka a zrušení oddělení výstavby a investic s převedením jeho kompetencí pod odbor správy majetku města. Původní návrh na navýšení počtu odborů byl z důvodu potřeby přijetí dalších pracovníků zamítnut. Anonymizováno Anonymizováno vznesla požadavek mj. finální verzi předložit ke schválení na jednání Anonymizováno Anonymizováno dne datum. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dále pod bodem 13 byla na programu žádost ředitele příspěvkového organizace o vyřešení problémů se žalobcem. Anonymizováno Anonymizováno ji projednala. Přizvaný svědek jméno FO. jméno FO informoval radu Anonymizováno o opakovaném podání tituly před jménem jméno FO upozorňující na problematické chování a jednání Anonymizováno technika, a sice žalobce, s žádostí o vyřešení této dlouholeté situace – podrobněji viz přiložená podání. Dále pak poukázal na některá pracovní pochybení žalobce v posledním uplynulém období, která dle Anonymizováno jméno FO. jméno FO výrazně snížila důvěru v jeho osobu. Určitou nespokojenost s pracovní činností žalobce vyjádřili i ostatní členové rady Anonymizováno, především pak p. jméno FO a p. jméno FO a přiklonili se k návrhu řešit uvedenou záležitost v rámci navržené novelizace organizačního řádu, tj. zrušením oddělení výstavby a investic vč. pracovní pozice investičního technika a převedením kompetencí zrušeného oddělení pod odbor správy a majetku města. Svědek jméno FO s odkazem na dlouholetou a nepřehlédnutelnou činnost žalobce, především pak na úseku regenerace kulturních památek a rozvoj Anonymizováno vyslovil nesouhlas s tako navrženým radikálním opatřením a doporučil vzniklou situaci řešit omezení pracovních kompetencí žalobce, a to formou zmíněného převodu působnosti OVI [oddělení Anonymizováno a investic, pozn. soudu] na OSMM [odbor Anonymizováno majetku Anonymizováno, pozn. soudu]. Usnesení nevzniklo, hlasováno nebylo. Dne datum přijala Anonymizováno Anonymizováno adresa/IBAN/II usnesení, na jehož základě žalovaný přijal s účinností dne datum nový organizační řád městského úřadu žalovaného. Dnem jeho účinnosti došlo mj. ke zrušení oddělení Anonymizováno a výstavby právnická osoba adresa, v němž byl žalobce tehdy pracovně zařazen, a také jeho pracovního místa. Nově byl vytvořen odbor Anonymizováno majetku Anonymizováno (č. hodnota), jejž dle organizačního členění Anonymizováno úřadu tvořilo 22 úseků. Úsek 12.19 byl pak úsekem investic, výstavby a dotačních projektů. Došlo rovněž ke změně celkového počtu zaměstnanců žalovaného, jejichž počet byl snížen o dva, mj. právě o žalobce. Fakticky byla potom organizační změna provedena tak, že nový organizační řád žalovaného stanovil novou organizační strukturu, v níž již nebylo uvedeno oddělení Anonymizováno a investic ani pracovní místo žalobce, a stanovil nové personální složení celého městského úřadu výslovným vyjmenováním všech zaměstnanců, aniž by uvedl žalobce, s tím, že počet zaměstnanců se snížil o dva (mj. právě o žalobce). Dne datum byla žalobci předána do jeho vlastních rukou písemná výpověď z pracovního poměru podle 52 písm. c) zákoníku práce. Dle této výpovědi Anonymizováno Anonymizováno adresa na své druhé schůzi dne datum usnesením č. Anonymizováno/Anonymizováno/IBAN/II zrušila v souladu s ustanovením zákona o obcích ke dni datum oddělení Anonymizováno a výstavby právnická osoba adresa, kam byl žalobce pracovně zařazen. Tím se stal žalobce nadbytečným. Jedná se tedy o snížení počtu zaměstnanců za účelem zefektivnění práce, které má za důsledek to, že zanikne uplynutím dne datum žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat. Vedle toho zaměstnavatel neměl pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem. Žalobce byl ve dnech datum až datum uznán dočasně práce neschopným. S účinností od datum agenda žalobce (jeho pracovní činnost/náplň) v důsledku provedení přijaté organizační změny (přesněji její realizací) byla nadále u žalovaného vykonávána, a sice jednak nově především odborem správy majetku Anonymizováno (zejména jeho vedoucím), jednak dalšími odbory Anonymizováno úřadu, jednak byla pro žalovaného zajišťována externími firmami. Nic z žalobcem do té doby vykonávané pracovní činnosti pro žalovaného (pracovní náplně) v důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně (nebo jeho realizací) neodpadlo. Tímto také zanikla dvě pracovní místa Anonymizováno úřadu žalovaného, a to investičního technika oddělení investic a výstavby, jež bylo bez náhrady zrušeno (a dále ještě vedoucí odboru hospodářsko-správního). Žádný nový zaměstnanec nebyl na agendu zastávanou žalobcem bezprostředně přijat nebyl. Teprve od datum nastoupil u Anonymizováno úřadu žalovaného nový pracovník Anonymizováno. Anonymizováno, šlo však o společensky účelné místo [SÚM] dotované Anonymizováno Anonymizováno, zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka (řadového referenta) OSSM až od datum a od datum se stal investičním referentem OSSM, jehož pracovní náplň byla v podstatě stejná jako dříve žalobcova. Od datum do datum byla svěřena práce na jednom z projektů v gesci žalobce jméno FO. jméno FO, zaměstnanci žalovaného na dohodu o provedení práce.

51. Odvolacím soud svým zrušovacím usnesením čj. spisová značka ze dne datum ještě nalézací soud zavázal, aby se ten zabýval také následujícími otázkami, k nimž soud pro přehlednost připojuje i odpovědi, byť jsou v podstatě již uvedeny shora: Jaká byla organizační struktura žalovaného před přijetím rozhodnutí o organizační změně? Původní organizační struktura Anonymizováno úřadu žalovaného od datum čítala čtyři odvětvové odbory a dvě odvětvová oddělení, jimiž byla Oddělení projektů se třemi zaměstnanci a Oddělení Anonymizováno a investic s jedním zaměstnancem, jímž byl žalobce. Celkem měl městský úřad 25 zaměstnanců, 8 zaměstnanců samosprávy a 19 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Viz bod 6 nahoře. Jak se organizační struktura změnila po realizaci organizační změny? S účinností od datum se organizační struktura změnila tak, že městský úřad čítal nově šest odborů (a ty se dělily dále do úseků), a to Anonymizováno, odbor správních činností a sociálních věcí, odbor Anonymizováno, odbor správy majetku Anonymizováno (vč. úseku č. hodnota investic, výstavba a dotačních projektů), odbor stavební úřad a odbor Anonymizováno úřad. Podle přílohy č. hodnota čítal odbor správy majetku Anonymizováno 5 zaměstnanců v úřadu. Celkem městský úřad čítal 42 zaměstnanců, a to 25 zaměstnanců v pracovním poměru, 3 zaměstnance pracovní poměr založený pracovní smlouvou (neúředník), 14 zaměstnanců na práce konané na základě dohod o provedení práce nebo pracovní činnosti. Viz bod 30 nahoře. Jaké bylo postavení žalobce v této původní organizační struktuře? Žalobce vykonával (zastával) pozici investičního technika, fakticky samostatně stojícího, protože byl jako jediný zaměstnanec žalovaného (tedy samostatně, srov. bod 6 nahoře) zařazen od datum do odvětvového oddělení výstavby a investic (srov. bod 28 nahoře), které plnilo úkoly veškeré výstavby a stavební údržby objektů Anonymizováno, připravovalo podklady pro financování akcí hrazených z dotací kraje, státu a EU, organizovalo stavební úpravy a údržbu objektů v památkové zóně, připravovalo všechny akce Anonymizováno podléhající režimu zákona o veřejných zakázkách a k výběrovému řízení, zajišťovalo podklady a zázemí pro činnost investiční komise (viz bod 6 nahoře). Jaká byla pracovní náplň žalobce? Na tuto otázku již nalézací soud odpověděl, viz skutková zjištění v bodu 7 nahoře a 28 nahoře a jejich shrnutí pod body 50.2 a 50.3 nahoře. Jaké důvody vedly k přijetí organizační změny? Důvody k přijetí organizační změny (též cíle nebo pohnutky pro její přijetí) byly dle zjištění soudu trojí: 51.0.

1. Předně, aktualizovat seznam činností vykonávaných Anonymizováno úřadem žalovaného, restrukturalizovat je podle nového zákona o obcích tak, aby činnosti byly zařazeny do jednotnější a pravidelnější struktury po jednotlivých úsecích. Úseky měly být začleněny do odborů, každý se svým vedoucím. Za vzor přitom posloužila organizační struktura právnická osoba adresa. V původním návrhu, který však nebyl přijat, bylo sice počítáno se zrušením nesystémově samostatně stojícího oddělení výstavby a investic, nicméně pracovní místo žalobce mělo být ještě zachováno a přeřazeno do odboru správy majetku města. Jeho pracovní náplň (činnost), již měl nadále vykonávat, měla být dále organizačně (systematicky) rozčleněna do tří úseků. V důsledku toho tedy měla být náplň pracovní pozice žalobce nově organizačně definována třemi úseky, podřazenými do odboru správy majetku města. Takto předložený návrh na prvním zasedání Anonymizováno žalovaného v r. 2016 přijat nebyl a byl vrácen tajemníkovi Anonymizováno úřadu k přepracování. 51.0.

2. Druhý důvod (motiv) pro přijetí změny byl finanční, a to snaha ušetřit na nákladech na provoz správních činností Anonymizováno úřadu žalovaného částka. Žalovaný se rozhodl, že náklady ušetří mj. na mzdách zrušením mj. pracovního místa žalobce s tím, že bez náhrady bude jeho pracovní činnost rozložena mezi ostatní zaměstnance žalovaného (především odboru správy majetku Anonymizováno, ale také jiných odborů) nebo svěřena externistům. Podle tohoto příslušným způsobem upravil návrh organizačního řádu, jenž byl pak v takové podobě přijat. 51.0.

3. Zároveň tím (a je to i třetím důvodem – pohnutkou pro přijetí organizační změny v pojetí, v jakém pak konečně byla přijata) měl být jednoduchým způsobem vyřešen problém s gradujícími konflikty mezi žalobcem a tituly před jménem jméno FO, vedoucím organizační složky žalovaného. Zkrátka řečeno, šlo v konečném pojetí o to, podřídit agendu žalobce, dosud vykonávanou samostatně stojícím oddělením bez vlastního vedoucího oddělení (nebo odboru) do systematičtějšího uspořádání všech agend do jednotlivých úseků a ty pak do odborů s vlastním vedoucím, dále ušetřit mzdové náklady na činnosti vykonávané žalobcem a zároveň se tím jednoduše „zbavit“ žalobce jako „nepohodlného“ (pro konflikty s tituly před jménem jméno FO) zaměstnance. Jaký byl její celkový dopad? Celkový dopad organizační změny byl, kromě systemizace (změny organizace neboli uspořádání) městského úřadu do vhodnější struktury podle osvědčeného vzoru u právnická osoba adresa, zrušení jednoho pracovního místa žalobce a snížení jeho mzdových nákladů. Vzhledem k vzrůstu dalších nákladů nebyl však motiv rozpočtových úspor naplněn a tento účel se minul účinkem (o tom ostatně nebylo mezi účastníky sporu). Kdo poté, co žalobce přestal práci pro žalovaného vykonávat, převzal plnění jeho pracovních úkoly? Činnosti žalobcem zastávané byly od realizace organizační změny vykonávány ostatními odbory, zejména odborem správy majetku města, a zvláště pak jeho vedoucím. V praxi se však změna neosvědčila, stávající zaměstnanci i s externisty byli touto agendou velmi vytíženi, a proto byl do roku od organizační změny přijat do uvedeného odboru další zaměstnanec p. jméno FO (do té doby působící u žalovaného jako absolvent, jehož plat hradil úřad Anonymizováno jako společensky účelné místo) a vzápětí cca po dalším ¼ roce bylo zřízeno znovu pracovní místo Anonymizováno technika (jež původně zastával žalobce), do nějž byl přijat p. jméno FO, v podstatě se stejnou pracovní náplní jako měl žalobce. Od datum do datum byl také přijat do pracovního poměru založeného dohodou o provedení práce jméno FO. jméno FO, kterému byla svěřena práce na projektu Regenerace Anonymizováno památkové zóny adresa, jejž původně zajišťoval žalobce. F. Relevantní právní úprava 52. Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla doručena dne datum, podle § 364 odst. 1 a 2 a contrario zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, tj. podle tohoto zákoníku práce ve znění platném ke dni dání výpovědi z pracovního poměru dne datum („zákoník práce“ nebo „zák. práce“).

53. Ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákoníku práce stanoví: „Pracovní poměr může být rozvázán [...] výpovědí [...].“ 54. Ustanovení § 50 zákoníku práce stanoví: „(1) Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. (2) Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. […] (4) Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. […]“ 55. Ustanovení § 51 zákoníku práce stanoví: „(1) Byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce […]. (2) Výpovědní doba začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce, s výjimkami vyplývajícími z […], § 53 odst. 2 […].“ 56. Ustanovení § 52 zákoníku práce stanoví: „Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: „[…] c) stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách […]“.

57. Ustanovení § 53 zákoníku práce stanoví: „(1) Zakazuje se dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je a) v době, kdy je [zaměstnanec] uznán dočasně práce neschopným […]. (2) Byla-li dána zaměstnanci výpověď před počátkem ochranné doby tak, že by výpovědní doba měla uplynout v ochranné době, ochranná doba se do výpovědní doby nezapočítává; pracovní poměr skončí teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby […].“ 58. Ustanovení § 72 zákoníku práce stanoví: „Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí […] může […] zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.“ G. Právní posouzení soudem 59. Na prvním místě musel soud v souladu s citovanou právní úpravou a ustálenou judikaturou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka) posoudit, zdali žalobce unesl jej zatěžující břemena tvrzení a důkazní. Musel proto pro účely úspěchu své žaloby nejprve tvrdit a prokázat – což učinil (viz body 50.1 a 50.8 nahoře) – že byl v pracovním poměru u žalovaného jako zaměstnavatele a že tento zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pracovního poměru žalobce jako svého zaměstnance. Svá skutková tvrzení, z nichž dovozuje neplatnost výpovědi z pracovního poměru, však není povinen prokazovat, neboť skutečnosti odůvodňující toto rozvázání pracovního poměru v řízení prokazuje zaměstnavatel.

60. Soud se dále zabýval časovým hlediskem žaloby jako zákonnou podmínkou toho, aby mohl přezkoumat platnost žalobcem zpochybněného rozvazovacího právního jednání (srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Výpověď byla žalobci předána dne datum. Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí může zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. V projednávaném případě uplatněné neplatnosti výpovědi měl pracovní poměr skončit uplynutím výpovědní doby podle § 51 odst. 2 zák. práce. Výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi a končí uplynutím posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Pro projednávaný případ je významné, že začala plynout dne datum a měla skončit dnem datum. Žalovaný byl však mezi dny datum až datum uznán dočasně práce neschopným. Nacházel se proto v ochranné době. Tehdy se ochranná doba do výpovědní doby nezapočítává a běh výpovědní doby se staví. Výpovědní doba tak skončila teprve uplynutím zbývající části výpovědní doby po skončení ochranné doby. V dané věci se tedy prodloužila o dva dny za dny 30. a datum a skončila až uplynutím dne datum. Žaloba na neplatnost výpovědi byla podána dne datum, tedy nepochybně stále v 2měsíční lhůtě, jak vyžaduje ustanovení § 72 zák. práce.

61. Soud proto mohl dále přistoupit k přezkumu, splňuje-li výpověď žalovaného další kritéria stanovená zákonem (viz bod 54 nahoře). Došel přitom k závěru, že ano. Výpověď z pracovního poměru ze dne datum byla žalobci dána písemně a předána (doručena) do jeho vlastních rukou, jak vyžaduje zákon, a to ještě téhož dne. Po formální stránce napadená výpověď z pracovního poměru jako pracovněprávní jednání obstojí. V písemné výpovědi ze dne datum žalovaný uvedl, že dává žalobci výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. c) zák. práce. Tento důvod náležitě skutkově vymezil (viz bod 50.8 nahoře) tak, že: - tím, že dne bylo datum přijato usnesení Anonymizováno Anonymizováno adresa/IBAN/II, jímž bylo zrušeno v souladu s ustanovením zákona o obcích ke dni datum oddělení investic a výstavby právnická osoba adresa, kam byl žalobce pracovně zařazen, - žalobce stal se pro žalovaného nadbytečným, a - uplynutím dne datum zanikne žalobcovo pracovní místo, na které byl přijat, a také - vedle toho zaměstnavatel nemá pro žalobce žádné uplatnění odpovídající jeho dosaženému vzdělání a schopnostem. Takové vymezení výpovědního důvodu je dle názoru soudu určité a nezaměnitelné s jiným důvodem a ani důvody výpovědi nebyly žalovaným nijak měněny.

62. Unesením břemene tvrzení a důkazu žalobcem (viz bod 59 nahoře) tak přešlo břemeno tvrzení a důkazní stran naplnění výpovědních důvodů na žalovaného, aby soud mohl přezkoumat vlastní opodstatněnost (oprávněnost) výpovědi. Jinak řečeno, pro závěr o věcné opodstatněnosti žaloby na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru je tudíž významné, zda (žalobcem popíraný) důvod pro rozvázání pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, deklarovaný žalovaným ve výpovědi, skutečně existoval (a musí být žalovaným prokázán).

63. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel chce regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Rozhodnutí o organizačních změnách nemusí být nutně spojeno s absolutním snížením počtu zaměstnanců; protože zaměstnavatel má zájem nejen na počtu svých zaměstnanců, ale i na tom, jakou mají profesi nebo kvalifikaci, není vyloučeno, aby kromě snižování počtu svých dosavadních zaměstnanců zaměstnavatel přijímal nové zaměstnance, na nichž má z hlediska jejich profese nebo kvalifikace zájem. Není samo o sobě významné, jak bylo rozhodnutí o organizačních změnách označeno; jestliže rozhodnutí z hlediska svého smyslu a účelu opravdu směřovalo k uvedeným cílům, není podstatné ani to, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná. Organizační změna, která je obsahem rozhodnutí zaměstnavatele, může být „jakákoli“; významné je jen a pouze, že zaměstnanec se v důsledku této změny stal nadbytečným (je dána příčinná souvislost mezi faktickým dopadem změny a nadbytečností zaměstnance), a to i v situaci, kdy se bezprostředně rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně snížení počtu zaměstnanců nezmiňuje (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám (srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. hodnota ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1968, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, nověji kupř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

64. Bylo-li zaměstnavatelem (příslušným orgánem) přijato rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, jehož provedení u zaměstnavatele mělo za následek zrušení pracovního místa, které zaměstnanec dosud zastával, je odůvodněn závěr, že tu je také příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nadbytečným je zaměstnanec též tehdy, jestliže podle rozhodnutí o organizační změně zaměstnanci odpadne jen část jeho dosavadní pracovní náplně nebo pouze některá z více dosud vykonávaných prací (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněné pod č. 42/1982 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 50/2015 Sb. rozh. obč.).

65. Žalovaný jako zaměstnavatel tvrdil i prokázal přijetí rozhodnutí o organizační změně, nadbytečnost zaměstnance i příčinnou souvislost mezi nimi. Příslušný orgán žalovaného (Anonymizováno Anonymizováno adresa) přijal podle § 102 odst. 2 písm. o) obecního zřízení dne datum usnesení č. Anonymizováno Anonymizováno 2 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, jímž schválil aktualizovaný Organizační řád právnická osoba adresa – příloha č. hodnota, jímž mj. zrušil Oddělení výstavby a investic, to vše s účinností k datum („rozhodnutí“). Rada žalovaného tak učinila jako oprávněný orgán žalovaného, jenž je veřejnoprávní korporací – Anonymizováno (Anonymizováno). Na jeho základě byla vytvořena nová struktura právnická osoba adresa. Jmenovitě byli uvedeni zaměstnanci a pracovní pozice, které mají od jeho účinnosti datum zastávat. Pracovní pozice žalobce, již dosud zastával, nikam přiřazena nebyla a jméno žalobce mezi konkrétně jmenovitě uvedenými zaměstnanci žalovaného již v novém schématu nefigurovalo. Následkem rozhodnutí o organizační změně tak bylo mj. zrušeno pracovní místo žalobce. Dle ustálené judikatury byl přitom žalovaný oprávněn, aby nadbytečné pracovní pozice v organizačním opatření zrušil jakýmkoliv určitým způsobem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V projednávaném případě tak tedy učinil již samotným organizačním řádem, resp. jeho přílohou č. hodnota, implicitně, negativním výčtem, tj. uvedením všech pracovních míst Anonymizováno úřadu s uvedením všech zaměstnanců jmenovitě. To ve svém důsledku znamenalo zrušení pracovního místa žalovaného. Jinak řečeno, v nové organizační struktuře již nebyl výslovně uveden žalobce ani jeho pracovní pozice investičního technika, ačkoliv ostatní zaměstnanci Anonymizováno úřadu a jejich pozice ano [týž závěr se týká svědkyně tituly před jménem jméno FO, pozn. soudu], což v důsledku znamená, že se tím fakticky rušilo žalobcovo pracovní místo, aniž by žalovaný expressis verbis uvedl, že se zrušuje pracovní místo investičního technika, jež však zastával toliko žalobce, resp. že se zrušuje pracovní místo zastávané žalobcem. Jinými slovy, šlo zde o konkrétní zásah do organizační struktury zaměstnavatele, jenž má za následek, že práce zaměstnance dotčeným tímto opatřením není v určitém místě organizační struktury zaměstnavatele nadále potřebná. Dotýká-li se organizační změna relativně samostatné organizační jednotky, pak v jejím důsledku může být propuštěn jako nadbytečný jen ten zaměstnanec, který v rámci dané organizační jednotky skutečně působí. (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Tak tomu bylo nepochybně v projednávaném případě, jelikož žalobce byl jediným zaměstnancem v rušené organizační jednotce. Proto platí, že rozhodnutím o organizační změně bylo pracovní místo žalobce zrušeno, o čemž ostatně není mezi účastníky ani sporu.

66. Soud proto učinil závěr, že v projednávané věci žalovaný dne datum rozhodl o organizační změně s účinností od datum, spočívající ve zrušení (mimo jiné) oddělení investic a výstavby právnická osoba adresa, do něhož bylo jako jediné zařazeno pracovní místo investičního technika zastávané žalobcem, a to z důvodů organizační změny a snahy o finanční úspory snížením mzdových nákladů mj. za žalobce [za řízení bylo tvrzeno rušení i ještě jednoho dalšího pracovního místa, tím se však soud pro nadbytečnost pro projednávaný případ nezabýval, pozn. soudu]. Protože činnosti odpovídající této pozici měly být u žalovaného nadále vykonávány v rámci Odboru správy majetku Anonymizováno právnická osoba adresa, do kterého již nebylo pracovní místo žalobce převedeno, stal se žalobce v důsledku rozhodnutí žalovaného ze dne datum o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nadbytečným ve smyslu ustanovení § 52 písm. c) zák. práce.

67. Na tomto závěru soudu nemůže nic změnit ani: žalobcovo tvrzení, že rozhodnutím o organizačních změnách (popřípadě jeho realizací u zaměstnavatele) byly od počátku sledovány jiné cíle než ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 52 písm. c) zák. práce. Zaměstnavatel rozhodnutí přijal dle jeho soudu jen proto, aby vytvořil důvod pro rozvázání pracovního poměru účastníků řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Tím zakryl skutečné důvody výpovědi spočívající v nespokojenosti s jeho osobou jako svým zaměstnancem pro spory s vedoucím příspěvkové organizace žalovaného tituly před jménem jméno FO. Judikatura však uzavřela, že skutečnost, že je možné, že spory mezi účastníky mohly být motivem či pohnutkou k přijetí organizačního opatření, jímž bylo zrušeno pracovní místo zaměstnance, sama o sobě neznamená, že jejím jediným smyslem bylo zaměstnance poškodit. Opačný názor by znamenal, že nastanou-li u právnické osoby spory či neshody mezi osobami podílejícími se na různých stupních na řízení společnosti, je v tomto případě vyloučeno přijmout organizační a personální opatření, které by reagovalo na vzniklou situaci a umožnilo další „efektivní“ bezporuchovou činnost (srov. Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). U žalovaného panovaly neshody mezi žalobcem a ředitelem organizační složky žalovaného tituly před jménem jméno FO, které se žalovaný rozhodl vyřešit v rámci probíhající reformy organizačního řádu s rozpočtovým požadavkem pro rok 2016 na snížení nákladů na veřejnou správu tak, že zruší bez náhrady nesystematicky zařazené pracovní místo žalobce v samostatném oddělení i se zrušením tohoto oddělení a podřízením jeho pracovní náplně odboru správy majetku města, ev. dalším odborům v případě potřeby. Jinými slovy, v okolnostech projednávaného případu je významné, že cílem (smyslem) organizačního opatření (a pohnutkou k jeho přijetí byla snaha o jejich dosažení) bylo změnit uspořádání (organizaci) Anonymizováno úřadu na takové, jež bude lépe vyhovovat potřebám žalovaného, a snížit mzdové náklady na provoz úřadu snížením počtu jeho zaměstnanců nejméně o jednoho, o pro žalovaného „problematického“ žalobce. Jediným smyslem organizačního opatření (a jeho realizací) tak nepochybně nebylo jen poškodit žalobce. Proto soud uzavírá, že rozhodnutí o organizační změně bylo v dané věci žalovaným přijato a nejde o předstírané faktické jednání. Na uvedeném nic nemění ani žalobcem akcentovaná výpověď svědka jméno FO, který nesouhlasil se „zbavením se žalobce pomyslným opatřením“, neboť uvedené závěry soudu vyplývají ze shora uvedených důkazů a nikoliv kvalifikováním (právním hodnocením) organizačního opatření svědkem jméno FO; žalobcovo tvrzení, že dosavadní náplň práce žalobce byla pro žalovaného i nadále v celém rozsahu potřebná. Podstatou organizační změny přijaté žalovaným bylo totiž to, že činnost vykonávanou žalobcem bude nadále vykonávat odbor správy majetku Anonymizováno a v něm zařazení zaměstnanci (realizací rozhodnutí o organizační změně u žalovaného pak ponejvíce jeho vedoucím). Tím došlo ke snížení stavu zaměstnanců právnická osoba žalobce za účelem mzdových úspor a potažmo zvýšení efektivnosti práce úřadu (k tomu srov. mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Není možno odhlédnout od skutečnosti, že vytvoření pracovního místa „investičního referenta“ (fakticky znovuvytvoření pracovního místa investičního technika u žalovaného, zastávaného dříve žalobcem) se událo až 16 měsíců ode dne účinnosti (realizace) rozhodnutí o organizační změně. Tj. až za cca 11 měsíců od přijetí organizační změny, tedy ode dne datum se teprve p. jméno FO stal zaměstnancem žalovaného na pozici administrativního pracovníka OSSM a až od datum se stal investičním referentem OSSM. Za těchto okolností se soud přiklonil k závěru žalovaného, že byla dána nadbytečnost žalobce v příčinné souvislosti s rozhodnutím o organizační změně a jeho realizací. Žádné nové pracovní místo, na kterém by byla saturována reálná (tedy existující) potřeba žalovaného týkající se výkonu určitých pracovních činností žalobce, vzápětí zřízeno nebylo (srov. a contrario rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka); žalobcovo tvrzení, že jeho pracovní činnost byla svěřena také externistům, protože zaměstnavatel může rozhodnout, že činnost dosud vykonávanou zaměstnancem bude nadále zajišťovat jinak než prostřednictvím osob zaměstnávaných v pracovněprávním vztahu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 11/2004 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. Anonymizováno/Anonymizováno Sb. rozh. obč.). jméno FO. jméno FO, nově přijatý zaměstnanec nikoliv na hlavní pracovní poměr, lidově zvaný „dohodář“, byl navíc také přijat až s delším časovým odstupem od datum, tudíž ani tato okolnost na závěrech soudu nemůže nic změnit; žalobcovo implicitní tvrzení, že sledovaný efekt rozhodnutí o organizační změně o snížení počtu zaměstnanců nebyl později dosažen, protože náklady na zajištění pracovní činnosti žalobce realizací rozhodnutí o organizační změně již několik měsíců po ukončení činnosti žalobce výrazně převyšovaly roční plat žalobce. Není totiž podstatné, že organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo že se přijatá organizační změna posléze ukázala jako neúčinná (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn pod č. hodnota ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, nebo právní názor vyjádřený v rozsudcích Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a ze dne datum, sp. zn. spisová značka či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka); obrana žalovaného, že soudu nepřísluší zkoumat platnost vlastního rozhodnutí o organizační změně. Rozhodnutí o organizačních změnách není pracovněprávním, ale tzv. faktickým jednáním, na nějž nedopadají důvody nicotnosti nebo neplatnosti; vzniknou-li pochybnosti, zda bylo opravdu učiněno, lze je řešit jedině prostřednictvím zjištění, zda k němu opravdu došlo a zda bylo přijato k tomu kompetentní osobou, popř. příslušným orgánem (srov. též komentář k § 18 a 19). Protože na rozhodnutí o organizačních změnách nedopadají důvody neplatnosti, nelze úspěšně dovozovat ani to, že by bylo vydáno v rozporu s dobrými mravy, jestliže zaměstnavatel svým jednáním nesledoval změnu svých úkolů, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, ale jiné cíle.“ (srov. Anonymizováno, Anonymizováno. § 52 [Důvody výpovědi]. In: Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Zákoník práce. 4. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023, s. 339, marg. č. hodnota.); obrana žalovaného, že soudu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí žalovaného o výběru žalobce jako nadbytečného zaměstnance. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel. Soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. například rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne datum, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 90/1967 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka); obrana žalovaného, že nabídl žalobci před podáním výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 zák. práce možnost ukončit pracovní poměr dohodou i s odstupným, neboť nic z toho není předpokladem pro podání výpovědi z pracovního poměru ani podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, ani z jiného zákonem stanoveného důvodu.

68. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že v projednávané věci bylo platně učiněno rozvázání pracovního poměru účastníků výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce dané žalovaným žalobci dopisem ze dne datum, byvše naplněny důvody výpovědi z pracovního poměru podle cit. ustanovení zákona. Ježto je žaloba nedůvodná, soud ji zamítl.

69. Pro úplnost soud na samý závěr dodává, že zaměstnavatel je povinen podání každé výpovědi z pracovního poměru předem projednat s odborovou organizací, jíž je dotčený zaměstnanec členem, popřípadě, není-li odborově Anonymizováno, Anonymizováno. § 50 [Výpověď z pracovního poměru]. In: Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Zákoník práce. 4. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2023, s. 313, marg. č. hodnota.). Soud se proto touto okolností nezabýval, neboť není vzhledem k předmětu řízení relevantní. H. Náklady řízení 70. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

71. Tyto náklady sestávají z: nákladů zastoupení advokátem v celkové výši částka, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající: (i) z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., (ii) z částky částka za písemné podání obrany žalovaného dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, (iii) z částky částka (právnická osoba 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (iv) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (v) z částky částka za jednání s protistranou dle § 11 odst. 1 písm. i) a. t., (vi) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (vii) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (viii) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (ix) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (x) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (xi) z částky částka za vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. j) a. t. ze dne datum, (xii) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (xiii) z částky částka za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne datum, (xiv) z částky částka (právnická osoba 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum, (xv) z částky částka (právnická osoba 500 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a (xvi) z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum; z devatenácti paušálních náhrad výdajů po částka v celkové výši částka k úkonům právní služby právní zástupkyně žalovaného shora uvedeným, a to podle § 13 odst. 4 a. t.; z cestovní náhrady právní zástupkyně žalovaného v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou: (xvii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,43 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xviii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xix) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xx) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxi) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxiii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. (xxiv) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km 4 a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxv) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxvi) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., (xxvii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., a (xxviii) dne datum náhrada částka za 90 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,07 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., z náhrad za ztrátu času právní zástupkyně žalovaného v celkové výši částka, a to: (xxix) v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. v souvislosti s jednáním dne datum, zahájeném o 1 hod. 10 min. později oproti nařízenému začátku jednání, (xxx) v trvání 1 × 30 minut v částce částka podle § 14 odst. 1 písm. b) a odst. 3 a. t. v souvislosti s jednáním dne datum, zahájeném o 37 min. později oproti nařízenému začátku jednání. Zpoždění se konala vždy na straně soudu z důvodu porad senátu. Soud žalovanému přiznal vždy o jednu náhradu méně, než nárokoval, neboť dle dikce cit. ustanovení a. t. prvních 30 min. zpoždění se pro účely této náhrady nepočítá. z náhrady za daň z přidané hodnoty právní zástupkyně žalovaného podle § 14a odst. 1 a. t. ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

72. Žalovaný dále požadoval po jednom úkonu právní služby svého advokáta za: (xxxi) písemné podání soudu dne datum - doplnění obrany žalovaného ze dne datum – jde o doplnění tvrzení a důkazů; účtovatelným úkonem přitom není podání obsahující pouze návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka) (srov. též Anonymizováno. § 11 [Úkony právní služby]. In: Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2012, s. 561.), navíc nejde o účelně vynaložený náklad řízení, neboť obrana mohla být podána komplexně už v jednom podání; (xxxii) písemné podání soudu dne datum - jde o závěrečný návrh; účtovatelným úkonem přitom není písemné vyhotovení závěrečného návrhu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka) (srov. též Anonymizováno, Vladimír. § 11 [Úkony právní služby]. In: Anonymizováno, adresa, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Zákon o advokacii. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2012, s. 561.); (xxxiii) účast na přípravném jednání – zde ovšem za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne datum náleží mimosmluvní odměna pouze ve výši jedné poloviny úkonu, viz bod (xiii) nahoře; (xxxiv) písemné podání soudu dne datum – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxv) písemné podání soudu dne datum – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxvi) písemné podání soudu dne datum – jde o doplnění tvrzení a důkazů; (xxxvii) písemné podání soudu dne datum – jde o doplnění tvrzení a důkazů; S ohledem na výše uvedené nemá soud tyto položky za účtovatelné úkony právní služby a žalovanému je nepřiznal, u účasti na přípravném jednání je pak přiznal pouze jednou polovinou. U doplnění tvrzení nejde o účelně vynaložený náklad řízení, neboť mohla být podána komplexně už při ústním jednání a poskytnutí lhůty k jejich písemnému doplnění k žádosti zástupce účastníka, jej takové břímě tížící, je již jen dobrodiním soudu, které nesmí být činěno k újmě druhé strany. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozsudkem splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo soudní exekuci.