18 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že pro žalovaného vykonával práci v období ledna a února rok na základě dohody o pracovní činnosti ze dne datum. Žalobce pro žalovaného odvedl práci v dohodnutém rozsahu celkem 174,5 hodin, za což mu náleží odměna ve výši částka čistého. Žalovaný doposud žalobci sjednanou odměnu za vykonanou práci nezaplatil ani přes výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda o pracovní činnosti, v níž se žalobce zavázal vykonat pro žalovaného práce jako prodejce v obec. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci odměnu ve výši částka za každou odpracovanou hodinu. Toto zjištění soud učinil z dohody o pracovní činnosti ze dne datum.

5. Soud vzal též za prokázáno, že žalovaný nevyplatil žalobci sjednanou odměnu za vykonanou práci ve výši částka čistého. Výše uvedené zjištění soud učinil z výplatní pásky žalobce vystavené žalovaným za měsíce leden a únor rok a z předžalobní výzvy žalobce.

6. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka čistého s přísl. z důvodu nevyplacení sjednané odměny za práci vykonanou pro žalovaného v období ledna a února rok podle dohody o pracovní činnosti ze dne datum.

7. Podle ust. §76 odst.1 zákoníku práce dohodu o pracovní činnosti může zaměstnavatel s fyzickou osobou uzavřít, i když předpokládaný rozsah práce nepřesahuje 300 hodin. Podle ust. §77 odst.1 zákoníku práce dohodu o pracovní činnosti je zaměstnavatel povinen uzavřít písemně. V dohodě musí být uvedeny sjednané práce, sjednaná odměna za vykonanou práci, sjednaný rozsah pracovní doby a doba, na kterou se dohoda uzavírá. Jedno vyhotovení dohody o pracovní činnosti je zaměstnavatel povinen vydat zaměstnanci. Jelikož žalovaný nevyplatil žalobci sjednanou odměnu za vykonanou práci v rozsahu výše uvedeném, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§1968 o.z.), a vedle práva na zaplacení dlužné odměny vzniklo žalobci též právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č.351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.