18 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] nacházející se v prvním nadzemním podlaží v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní číslo stavební [anonymizováno] v k.ú. [obec] u [obec] a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal předchozí vlastník předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Nájem byl uzavřen na dobu jednoho roku od [datum] do [datum]. Dle tvrzení žalobkyně se nájem dál neprodlužoval. Původní vlastník měl dne [datum] vyzvat žalovanou k vyklizení bytu. Po převodu vlastnického práva na žalobkyni vyzvala žalobkyně žalovanou dne [datum] k vyklizení předmětného bytu. Dne [datum] žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil, což žalované bylo oznámeno a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum] a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak že žalobu zcela neuznává. Žalovaná předmětný by užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi ní a předchozím vlastníkem nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a následně byla vždy prodlužována o rok. Žalobce nemovitost nabyl začátkem roku [rok] a od počátku sliboval žalované uzavření nové nájemní smlouvy. Jelikož žalovaná užívala byt v dobré víře po změně vlastníka po dobu delší než tři roky, tak má za to že došlo ke konkludentnímu uzavření nájemní smlouvy. Dne [datum] proběhlo ve věci jednání. Žalobkyně na žalobě trvala a žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum], a to na dobu určitou. Účastnici učinili nesporným, že v současné době je vlastníkem příslušné bytové jednotky žalobkyně. Z listiny nazvané jako předžalobní výzva k vyklizení bytu [číslo] ze dne [datum] a kopie doručenky této výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná k tomuto uvedla, že tyto listiny obdržela, vždy na ně však reagovala. Z dopisu adresovanému starostovi ze dne [datum], předžalobní výzvy k vyklizení bytu včetně kopie doručené zásilky ze dne [datum], usnesení zastupitelstva obce ze dne [datum] a vyjádření žalované má soud za prokázané, že k uzavření nové nájemní smlouvy nedošlo. Žalovaná doposud předmětný byt nevyklidila. Dle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ust. § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ust. § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2237 o. z. platí, že smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ust. § 2238 o. z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. Dle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle ust. § [číslo] o. u. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. V daném případě je nepochybné, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán dle ustanovení § 2285 o. z. Nájem skončil dne [datum], neboť do té doby docházelo mezi žalovanou a původním vlastníkem k prodlužování smlouvy o nájmu. Žalovaná nemohla být v dobré víře, že jestliže byt užívala po dobu tří let od změny vlastníka, jestliže jí byly zasílány výzvy k vystěhování. Po sjednané době nájmu tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně má právo na ochranu dle § 1042 o. z. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].