18 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti anonymizováno nacházející se v prvním nadzemním podlaží v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo stavební anonymizováno v k.ú. obec u obec a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal předchozí vlastník předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou. Nájem byl uzavřen na dobu jednoho roku od datum do datum. Dle tvrzení žalobkyně se nájem dál neprodlužoval. Původní vlastník měl dne datum vyzvat žalovanou k vyklizení bytu. Po převodu vlastnického práva na žalobkyni vyzvala žalobkyně žalovanou dne datum k vyklizení předmětného bytu. Dne datum žalobkyně vyzvala opakovaně žalovanou k vyklizení bytu. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil, což žalované bylo oznámeno a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni datum. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinila. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak že žalobu zcela neuznává. Žalovaná předmětný by užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi ní a předchozím vlastníkem nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a následně byla vždy prodlužována o rok. Žalobce nemovitost nabyl začátkem roku rok a od počátku sliboval žalované uzavření nové nájemní smlouvy. Jelikož žalovaná užívala byt v dobré víře po změně vlastníka po dobu delší než tři roky, tak má za to že došlo ke konkludentnímu uzavření nájemní smlouvy. Dne datum proběhlo ve věci jednání. Žalobkyně na žalobě trvala a žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum, a to na dobu určitou. Účastnici učinili nesporným, že v současné době je vlastníkem příslušné bytové jednotky žalobkyně. Z listiny nazvané jako předžalobní výzva k vyklizení bytu číslo ze dne datum a kopie doručenky této výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná k tomuto uvedla, že tyto listiny obdržela, vždy na ně však reagovala. Z dopisu adresovanému starostovi ze dne datum, předžalobní výzvy k vyklizení bytu včetně kopie doručené zásilky ze dne datum, usnesení zastupitelstva obce ze dne datum a vyjádření žalované má soud za prokázané, že k uzavření nové nájemní smlouvy nedošlo. Žalovaná doposud předmětný byt nevyklidila. Dle ust. § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ust. § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ust. § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle ust. § 2237 o. z. platí, že smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Dle ust. § 2238 o. z. užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou. Dle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Dle ust. § číslo o. u. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. V daném případě je nepochybné, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán dle ustanovení § 2285 o. z. Nájem skončil dne datum, neboť do té doby docházelo mezi žalovanou a původním vlastníkem k prodlužování smlouvy o nájmu. Žalovaná nemohla být v dobré víře, že jestliže byt užívala po dobu tří let od změny vlastníka, jestliže jí byly zasílány výzvy k vystěhování. Po sjednané době nájmu tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně má právo na ochranu dle § 1042 o. z. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.