18 C 315/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva číslo ze dne datum, o pojištění rodinného domu anonymizováno. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit čtvrtletně pojistné ve výši částka splatné vždy k 19.dni v měsíci počínaje datum. Žalovaná pojistné řádně neplatila, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne datum. Za období od datum do datum dluží žalovaná na pojistném částka a částka na poplatku za odeslanou upomínku. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky částka s přísl., neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od datum do datum a poplatek za upomínku, vše podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum, o pojištění rodinného domu anonymizováno. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., ve znění pozdějších předpisů, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované dohodnuté plnění. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 12 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.