18 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] nacházející se ve druhém nadzemním podlaží v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a to do to patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum] a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil.

2. Žalovaný namítl, že byt nevyklidil, neboť v době ukončení nájmu neměl vyřešeno náhradní bydlení. Od [datum] má pronajatý jiný byt.

3. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum], a to na dobu určitou. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni [datum], zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil.

4. Podle ustanovení § 1040 o. z. má vlastník právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje, zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje. Podle ustanovení § 2201 o. z. je možné uzavřít nájem na dobu určitou. Podle ust. §2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal. Nájemní smlouva vyloučila použití ust. §2285 o.z.

5. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Po sjednané době nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu dle § 1040 o. z. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].