18 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Valenty a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru daná žalovaným žalobci ze dne , datum, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce. Předmět řízení1 Předmětem řízení je žaloba o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, , dané žalobci žalovaným podle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobce zpochybnil naplnění výpovědních důvodů. Výpověď má za neoprávněnou. Předně, nebylo prokázáno, že objektivně došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k žalobcem vykonávané práci a že k tomuto porušení v konkrétním případě došlo zaviněným jednáním zaměstnance. Zároveň platí, že pro platnost výpovědi pro soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti je nutné, aby se zaměstnanec dopustil nejméně tří porušení pracovní kázně, ať už jakékoliv závažnosti, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost a aby byl zaměstnanec varován (upozorněn) v době posledních 6 měsíců před podáním výpovědi na možnost, že ji dostane. V tomto případě však nedošlo k potřebnému počtu porušení pracovní povinnosti ze strany žalobce, aby byl naplněn znak soustavnosti.Obrana žalovaného2 Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Jím učiněnou výpověď považuje za platnou (platně danou) a plně opodstatněnou.Nesporné skutečnosti3 Mezi stranami není sporu o tom (a soud tato shodná tvrzení vzal za svá skutková zjištění), že: Žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, na jejímž základě mezi nimi vznikl pracovní poměr. Žalobce následně pracoval u žalovaného jako vychovatel. Dne , datum, strany uzavřely změnu pracovní smlouvy, na jejímž základě byl žalobce přeřazen do funkce vedoucího vychovatele s platností od , datum, na dobu neurčitou. Žalobci byla dne , datum, předána do jeho rukou písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které žalovaný vytýká žalobci jeho postup v souvislosti s podezřením na setkání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž měl žalobce porušit Kodex etiky zaměstnanců, a zároveň byl žalovaným upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“). Následně byla dne , datum, žalobci do jeho rukou předána další písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které jej žalovaný upozorňuje na komentáře na Facebookovém účtu žalobce, čímž měl porušit Kodex etiky zaměstnanců, přičemž byl opět upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru. Konečně, dne , datum, byla žalobci předána do jeho rukou listina - písemná výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, a to pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Výpověď byla dána ke dni , datum, , přičemž pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby, tj. dne , datum, . Důvody výpovědi byly skutkově vymezeny takto:Anonymizovaný odstavecii. „Dne , datum, jste obdržel druhé upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů (etický kodex školského zařízení), které se týkalo zveřejnění vnitřních pracovních záležitostí na Vašem facebookovém účtu. Odkazuji, co se popisu porušení povinnosti týče, na citované upozornění.“iii. „Dne , datum, jsem při kontrole pracovních výkazů měsíce září , Anonymizováno, zjistil, že ve výkazech ze dnů , datum, (2,5 hodiny), , datum, (3 hodiny) a , datum, (2,5 hodiny) jste uvedl, že jste měl přímou výchovnou pedagogickou činnost u dětí. Bohužel v době, kdy jste měl tuto činnost vykonávat, jste nebyl ani na pracovišti a pro svého zaměstnavatele jste v uvedený čas žádnou práci nevykonal.“Důkazní zjištění4 Z listiny – změna pracovní smlouvy mezi žalovaným a žalobcem ze dne , datum, soud zjistil, že počínaje dnem , datum, byl žalobce přeřazen na funkci vedoucího vychovatele s 40 hod. týdenní pracovní doby, s tam do detailu uvedenou pracovní náplní, kde se mu mj. ukládá řídit a kontrolovat vysoce náročná pedagogickou činnost s tím, že zodpovídal a řídil úsek výchovy pracoviště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vč. oddělení , právnická osoba, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle bodu 14 měl žalobce vykonávat 15 hod. přímé pedagogické práce z pracovního úvazku 40 hod. týdenní pracovní doby. Jeho pracovní poměr se řídil mj. zákonem č. 563/2004 Sb. o pedagogických pracovnících (viz poslední strana listiny).5 Z listiny – porušení pracovních povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vytýká žalobci:Anonymizovaný odstavecNásledně jste byl informován o nepravdivosti Vaší informace a byl jste vyzván, abyste dal věci do pořádku a přinesl potvrzení od , Anonymizováno, či , Anonymizováno, stanice o možnosti nastoupit opětovně do zaměstnání.Dne , datum, jste, i přes opakované upozornění, přišel na pracoviště a žádné „potvrzení o , Anonymizováno, “ jste nepředložil. Pouze jste oznámil, že jste se vlastně s žádným , Anonymizováno, nesetkal, že to byl omyl a tedy můžete do zaměstnání. Následně jsem si musel osobně zjišťovat na , Anonymizováno, , adresa, , zda-li můžete v zaměstnání zůstat.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Kodex etiky zaměstnanců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, se, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, .Dále jste porušil § 206 zákona č. 262/2006 Sb, Zákoník práce.S ohledem na závažnost Vašeho jednání Vás žádám o okamžitou nápravu zjištěných skutečností.Upozorňuji Vás, že v případě opakovaného porušení pracovních povinností s Vámi může být rozvázán pracovní poměr dle § 52 písm. g) zákona 262/2006 v platném znění. […]“6 Z listiny – porušení pracovních povinností ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný vytýká žalobci:„[…] dne , datum, jsem zjistil, že jste na svém facebookovém účtu veřejně probíral vnitřní pracovní záležitosti naší organizace, včetně nepravdivých komentářů.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Kodex etiky zaměstnanců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a školní jídelny , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, .S ohledem na závažnost Vašeho jednání Vás žádám o okamžitou nápravu zjištěných skutečností.Upozorňuji Vás, že v případě opakovaného porušení pracovních povinností s Vámi může být rozvázán pracovní poměr dle § 52, písm. g) zákona 262/2006 v platném znění. […]“7 Z listiny – výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný sděluje žalobci:„[…] Dáváme Vám výpověď z pracovního poměru podle § 52, písm.g) zákona č. 262/2006 Sb. Zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k Vámi vykonávané práci a to ke dni , datum, .Odůvodnění:Anonymizovaný odstavecDne , datum, jste obdržel druhé upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů (etický kodex , Anonymizováno, zařízení), které se týkalo zveřejnění vnitřních pracovních záležitostí na Vašem facebookovém účtu. Odkazuji, co se popisu porušení povinnosti týče, na citované upozornění.Dne , datum, jsem při kontrole pracovních výkazů měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že ve výkazech ze dnů , datum, (2,5 hodiny), , datum, (3 hodiny) a , datum, (2,5 hodiny) jste uvedl, že jste měl přímou výchovnou pedagogickou činnost u dětí. Bohužel v době, kdy jste měl tuto činnost vykonávat, jste nebyl ani na pracovišti a pro svého zaměstnavatele jste v uvedený čas žádnou práci nevykonal.Tímto svým jednáním jste zásadním způsobem porušil Nařízení vlády č. 75/2005 Sb, o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků, dále jste zásadním způsobem porušil Zákon č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, §22a, ods.

2. Vaše porušení povinností vyplývajících z právních předpisů a předpisů školského zařízení považujeme za velmi závažné až hrubé a to i s ohledem na Vaše pracovní zařazení v pozici vedoucího pedagogického pracovníka. Z těchto důvodů přistoupilo , Anonymizováno, zařízení k podání výpovědi z pracovního poměru uzavřeného dne , datum, pracovní smlouvou č. , hodnota, tak, jak je výše uvedeno.Váš pracovní poměr skončí uplynutím výpovědní doby, tj. dnem , datum, .Výpověď z pracovního poměru byla projednána a odsouhlasena odborovou organizací dne , datum, […]“8 Z listiny – denní přehled doby výkonu práce od 1. 9. do , datum, softwaru , Anonymizováno, soud zjistil, že evidence doby výkonu práce žalovaného prokazuje, že podle této evidence pracovní doby žalobce ve dnech , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny), , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny) a , datum, od 15:30 do 18:00 hod. (2,5 hodiny) vykonával hlavní práci (, Anonymizováno, ) - přímou , Anonymizováno, činnost (dále také jako „sporné dny a hodiny“). Ve druhém týdnu měsíce (od 7. 9., pozn. soudu) září tak žalobce vykázal celkem , hodnota, :30 hod., ve druhém (od 14. 9., pozn. soudu) celkem , hodnota, :30 hod. a ve třetím (od 21. 9. do , datum, , pozn. soudu) celkem , hodnota, hod. přímé pedagogické činnosti. Do konce října , Anonymizováno, vykonal 55,50 hod. přímé pedagogické činnosti, z čehož soud vypočetl za měsíc září 2020 37,5 hodiny přímé pedagogické činnosti.9 Z listiny - denní přehled doby výkonu práce od 1. 10. do , datum, softwaru , Anonymizováno, soud zjistil, že evidence doby výkonu práce žalovaného prokazuje 55 hodin přímé pedagogické činnosti připadající jen na měsíc říjen , Anonymizováno, (poslední údaj ze dne , datum, ).10 Z listiny – měsíční výkaz , Anonymizováno, pracovníků žalobce se podává, že u žalobce byl v měsíci září , Anonymizováno, evidován rozvrh 64 hod. přímé , Anonymizováno, činnosti, žalobce však vykázal 37,5 hod., rozdíl -22,5 hod.11 Z listiny – vyrovnávací období 6/, Anonymizováno, – 10/, Anonymizováno, soud zjistil, že za uvedené období měl žalobce převod z minulého měsíce (tj. 5/, Anonymizováno, , pozn. soudu) 22,5 hod., které vyrovnaly za uvedené období rozdíl 22,5 hod. chybějící přímé pedagogické činnosti.12 Z listiny - výpisu komunikace whatsapp ze dne , datum, mezi žalobcem a p. , Anonymizováno, soud zjistil, že v 15:50 hod. napsal žalobce p. , Anonymizováno, zprávu:„, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, jen , Anonymizováno, zde , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ?, Anonymizováno, , Anonymizováno, “13 Z listiny – email ze dne , datum, v 1:20 PM soud zjistil, že žalobce zaslal řediteli žalované p. , Anonymizováno, emailovou zprávu.14 Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že si na dobu září , Anonymizováno, již nepamatují a nemohou tak potvrdit, zdali se žalobce nacházel v žalobcem tvrzené dny , datum, , , datum, a , datum, vždy v rozmezí 15:30 hod. až 18:30 hod. na pracovišti, případně v rozmezí kterých hodin a zdali vykonával přímou pedagogickou činnost. Potvrdili však, že zápis o tom, s kým vykonávali přímou pedagogickou činnost u , Anonymizováno, pravidelně a řádně zapisovali do příslušné evidence softwaru , Anonymizováno, a denní evidence za uvedené dny. Pokud takový záznam uvádí, že oni ji vykonávali, ale žalobce uveden není, pak ji s ním nevykonávali.15 Soud zjistil z účastenského výslechu ředitele žalovaného p. , Anonymizováno, , že žalobce ve sporné dny a hodiny nebyl na pracovišti. Ředitel , Anonymizováno, v tyto dny provedl kontrolu na pracovišti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odpoledních hodinách a žalobce tam nezastihl ani u jedné ze skupin, které tam měli (z toho dvě skupiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), přičemž u každé z nich musí být vždy přítomen vychovatel. Avšak nikdo z přítomných vychovatelů tam v ty dny nevěděl (k dotazu, který jim položil), kde se žalobce nacházel. Přímou , Anonymizováno, činnost v časech kontroly žalobce nevykonával. Dále vypověděl, že mzda za září z důvodu zjištěného nevykonání přímé pedagogické činnosti v září , Anonymizováno, za tento měsíc žalovanému krácena nebyla. […] U , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, v 15:50 hod. ředitel , Anonymizováno, zasahoval, avšak ani tam žalobce neviděl. […] Žalobce měl 6týdenní vyrovnávací období pro splnění požadavku na 16hodinový rozsah přímé a ve zbytku nepřímé (tj. 24 hodin, pozn. soudu) , Anonymizováno, činnosti týdně.Jeho přesvědčivé výpovědi neměl soud důvod neuvěřit, zvláště proto, že je ve shodě s výpisy z , Anonymizováno, („týdenní program“ na uvedené dny) a z knihy denní evidence za uvedené dny a knihou jízd vozidla žalované.16 Soud neprovedl žalobcem navržený důkaz pracovní smlouvou z , datum, , neboť její uzavření bylo mezi stranami nesporné, jakož i listinou převedení na jinou práci ze dne , datum, pro irelevantnost.17 Soud nevycházel z důkazů listinami - dopis - neplatné rozvázání pracovního poměru z , datum, , sdělení , Anonymizováno, žalovaného ze dne , datum, , služební záznam z , datum, (o žalobci se nezmiňuje, jen se týká výkonu služby svědka , jméno FO, ), pohotovosti pracovníků údržby za září , Anonymizováno, (žalobce nezmiňuje) a jsou tak pro věc irelevantní.18 Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp od , datum, do , datum, mezi žalobcem a ředitelem žalovaného soud neučinil zjištění o výkonu práce žalobce pro žalovaného ve sporné dny a hodiny, než že žalobce v nich napsal několik zpráv aplikací WhatsApp.19 Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp od , datum, do , datum, v rámci skupiny , Anonymizováno, vedení soud neučinil zjištění o výkonu práce žalobce pro žalovaného ve sporné dny a hodiny, než že žalobce v nich napsal několik zpráv aplikací WhatsApp ve sporné dny a hodiny.20 Z listiny - report z akcí od září , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, soud nevycházel, protože jsou pro věc irelevantní.21 Z listiny - denní přehled výkonu práce – , jméno FO, od , datum, do , datum, soud neučinil žádné relevantní zjištění, neboť se netýká předmětu sporu, jakož i listin zápis z porady vedení ze dne , datum, , Emailová komunikace ohledně absence ředitele žalovaného a zápis z porady vedení ze dne , datum, , protože se stran žalobce netýká sporných dní a hodin.22 Z listiny - plán služeb na září , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že prokazuje, který z , Anonymizováno, měl u které skupiny naplánovánu službu, avšak žalobce tam uveden není.23 Z listiny - Týdenní program výchovně vzdělávací činnosti (též svědky i žalobcem zmiňován jako „, Anonymizováno, “, pozn. soudu)ze dne , datum, – skupina 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen u žádné ze skupin.24 Z listiny - Týdenní program výchovně vzdělávací činnosti ze dne , datum, – skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen u žádné ze skupin.25 Z listiny - Týdenní program výchovně vzdělávací činnosti ze dne , datum, – skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , skupina , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , skupina, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, -skupina , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce nebyl přítomen u žádné ze skupin.26 Z listiny - Kniha denní evidence , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, od 15:30 do 18:30 hod. soud zjistil, že žalobce u žádné ze skupin v uvedený den nebyl.27 Z listiny - výpisy z knihy denní evidence , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, od 15:30 do 18:30 hod. soud zjistil, že žalobce u žádné ze skupin v uvedený den nebyl.28 Z listiny - výpisy z knihy denní evidence , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, od 15:30 do 18:00 hod. soud zjistil, že žalobce u žádné ze skupin v uvedený den nebyl.29 Z listiny - Kniha jízd dle vozidla soud zjistil, že , Anonymizováno, žalovaného vykonal služební jízdu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, v 16:16 hod. tam a v 16:52 hod. pryč, dne , datum, v 17:25 hod. tam a v 18:04 hod. pryč a dne , datum, v 16:49 hod tam a v 17:10 hod. pryč.30 Z listiny - Printscreen z FCB osoby označené jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud nevycházel, neboť se týká druhého výpovědního důvodu. Tím se ale soud pro nadbytečnost již nezabýval.31 Z listiny - Etický kodex soud nevycházel, neboť se týká prvého a potažmo druhého výpovědního důvodu. Tím se ale soud pro nadbytečnost již nezabýval.32 Z listiny - Žádost o informaci ze dne , datum, soud nevycházel, neboť se týká prvého výpovědního důvodu. Tím se ale soud pro nadbytečnost nezabýval.33 Z listiny - Sdělení , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, soud nevycházel, neboť se týká prvého výpovědního důvodu. Tím se ale soud pro nadbytečnost nezabýval.34 Z listiny - Komunikace mezi ředitelem žalovaného a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud nevycházel, neboť se týká prvého výpovědního důvodu. Tím se ale soud pro nadbytečnost nezabýval.35 Soud neprovedl žalovaným předložený důkaz listinou – cestovní příkaz dne , datum, pro nadbytečnost. Soud již má za prokázáno z jiných důkazů, že žalobce toho dne v jím vykázaném rozsahu přímou , Anonymizováno, činnost nevykonal, navíc, i kdyby tam žalobce byl uveden, doprovod na , Anonymizováno, akci není přímou , Anonymizováno, činností (viz dále v části právní posouzení).36 Soud dále neprovedl důkaz účastnickým výslechem žalobce pro nadbytečnost (pro podrobnosti viz dále v části právní posouzení).37 Soud rovněž neprovedl výslech žalobcem navržené svědkyně , jméno FO, , neboť ta dle tvrzení žalovaného již u něj nepracuje. Žalobce přitom neoznačil v koncentrační lhůtě mu soudem poskytnuté svědkyni jménem, příjmením a adresou, ze které by bylo možno svědkyni volat, pročež ji soud k výpovědi nemohl volat a předvolání prostřednictvím žalovaného se nezdařilo. Procesní odpovědnost za nemožnost provedení výslechu svědkyně tak nese ke své tíži žalobce. Totéž se týká výslechu nijak nespecifikovaných , Anonymizováno, ze skupiny , Anonymizováno, .38 Soud také neprovedl pro nadbytečnost výslech svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , neboť sám žalobce návrh na provedení těchto důkazů vzal zpět, z čehož soud také implicite dovozuje, že nejsou způsobilé prokázat žalobcova tvrzení. Pokud jde o žalovaným navržený výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , také tento důkaz má soud již za nadbytečný, neboť se týkal prvního výpovědního důvodu, který soud nepřezkoumával (viz dále).39 Konečně soud neprovedl důkaz email z , datum, a , datum, , neboť jsou pro právní hodnocení věci soudem irelevantní (soud má zato, že nejde o výkon přímé , Anonymizováno, činnosti, viz dále v části právní posouzení), jakož také ne žalobcem navrženými listinami - potvrzením o pracovní neschopnosti žalobce z listopadu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, posudkem prokazujícím pracovní nezpůsobilost žalobce k vykonávané práci (obé prokazují pozdější období, než je to žalované, navíc takový výpovědní důvod – pracovní nezpůsobilost k výkonu práce – nebyl ve výpovědi uplatněn).Závěr o skutkovém stavu40 Soud má tak za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli dne , datum, pracovní smlouvu, na jejímž základě mezi nimi vznikl pracovní poměr. Žalobce následně pracoval u žalovaného jako , Anonymizováno, . Dne , datum, strany uzavřely změnu pracovní smlouvy, na jejímž základě byl žalobce přeřazen do funkce vedoucího , Anonymizováno, s platností od , datum, na dobu neurčitou.41 Žalobce vykázal v evidenci pracovní doby, že ve dnech ve dnech , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny), , datum, od 15:30 do 18:30 hod. (3 hodiny) a , datum, od 15:30 do 18:00 hod. (2,5 hodiny) vykonával hlavní práci (, Anonymizováno, ) - přímou , Anonymizováno, činnost, avšak ve skutečnosti ji nevykonal (tento závěr soud dále rozvádí v části právní posouzení). Ve druhém týdnu měsíce (od 7. 9., pozn. soudu) září žalobce vykázal celkem , hodnota, :30 hod., ve druhém (od 14. 9., pozn. soudu) celkem , hodnota, :30 hod. a ve třetím (od 21. 9. do , datum, , pozn. soudu) celkem , hodnota, hod. přímé , Anonymizováno, činnosti. Do konce října , Anonymizováno, vykonal 55,50 hod. přímé , Anonymizováno, činnosti, z čehož soud vypočetl za měsíc září , Anonymizováno, 37,5 hodiny přímé , Anonymizováno, činnosti. Žalobce byl oprávněn tento deficit kompenzovat v 6týdenním vyrovnávacím období, ale to nesplnil, z uvedené evidence vyplývá, že k vyrovnání deficitu do konce října , Anonymizováno, již nedošlo.42 Žalobci byla dne , datum, předána do jeho rukou písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které žalovaný vytýká žalobci jeho postup v souvislosti s podezřením na setkání s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž měl žalobce porušit Kodex etiky zaměstnanců, a zároveň byl žalovaným upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“).43 Následně byla dne , datum, žalobci do jeho rukou předána další písemnost „Porušení pracovních povinností“, ve které jej žalovaný upozorňuje na komentáře na Facebookovém účtu žalobce, čímž měl porušit Kodex etiky zaměstnanců, přičemž byl opět upozorněn na možnost rozvázání pracovního poměru.44 Konečně, dne , datum, byla žalobci předána do jeho rukou písemná výpověď z pracovního poměru dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce, a to pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Výpověď byla dána ke dni , datum, , přičemž pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby, tj. dne , datum, . Důvody výpovědi byly skutkově vymezeny takto:Anonymizovaný odstavec„Dne , datum, jste obdržel druhé upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů (etický kodex , Anonymizováno, zařízení), které se týkalo zveřejnění vnitřních pracovních záležitostí na Vašem facebookovém účtu. Odkazuji, co se popisu porušení povinnosti týče, na citované upozornění.“„Dne , datum, jsem při kontrole pracovních výkazů měsíce září , Anonymizováno, zjistil, že ve výkazech ze dnů , datum, (2,5 hodiny), , datum, (3 hodiny) a , datum, (2,5 hodiny) jste uvedl, že jste měl přímou výchovnou , Anonymizováno, činnost u dětí. Bohužel v době, kdy jste měl tuto činnost vykonávat, jste nebyl ani na pracovišti a pro svého zaměstnavatele jste v uvedený čas žádnou práci nevykonal.“Relevantní právní úprava45 Podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění ke dni , datum, („zákoník práce“): „Pracovní poměr může být rozvázán [...] výpovědí [...].“46 Podle § 50 zákoníku práce: „(1) Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží. (2) Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52. […] (4) Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn. […]“47 Podle § 52 zákoníku práce: „Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: „[…] f) nesplňuje-li zaměstnanec předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje-li bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce; spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, je možné zaměstnanci z tohoto důvodu dát výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil, g) jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi, […]“48 Podle § 58 odst. 1 zákoníku práce: „Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 měsíců ode dne, kdy se o důvodu k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru dověděl, a pro porušení povinnosti vyplývající z pracovního poměru v cizině do 2 měsíců po jeho návratu z ciziny, nejpozději však vždy do 1 roku ode dne, kdy důvod k výpovědi nebo k okamžitému zrušení pracovního poměru vznikl.“49 Podle § 72 zákoníku práce: „Neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí […] může […] zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.“50 Podle § 109 odst. 1 zákoníku práce: „Za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda […]“.51 Podle § 2 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, v tehdy platném znění: „(1) Pedagogickým pracovníkem je ten, kdo koná přímou vyučovací, přímou výchovnou, přímou speciálněpedagogickou nebo přímou pedagogicko-psychologickou činnost přímým působením na vzdělávaného, kterým uskutečňuje výchovu a vzdělávání na základě zvláštního právního předpisu (dále jen "přímá pedagogická činnost"); je zaměstnancem právnické osoby, která vykonává činnost školy, nebo zaměstnancem státu, nebo ředitelem školy, není-li k právnické osobě vykonávající činnost školy v pracovněprávním vztahu nebo není-li zaměstnancem státu. Pedagogickým pracovníkem je též zaměstnanec, který vykonává přímou pedagogickou činnost v zařízeních sociálních služeb. (2) Přímou pedagogickou činnost vykonává a) učitel, b) pedagog v zařízení pro další vzdělávání pedagogických pracovníků, c) vychovatel, d) speciální pedagog, e) školský logoped, f) psycholog, g) pedagog volného času, h) asistent pedagoga, i) trenér, j) metodik prevence v pedagogicko-psychologické poradně, k) vedoucí pedagogický pracovník.“52 Podle § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění platném od , datum, (1) Týdenní rozsah hodin přímé pedagogické činnosti stanoví ředitel školy pedagogickému pracovníkovi na období školního vyučování nebo na pololetí školního vyučování.1 Ředitel školy s celoročním provozem a ředitel zařízení sociálních služeb stanoví rozsah hodin přímé pedagogické činnosti na období kalendářního roku. (2) Ředitel školy zřizované ministerstvem, krajem, obcí a svazkem obcí stanoví týdenní rozsah hodin přímé pedagogické činnosti podle prováděcího právního předpisu. Při sjednání kratší než stanovené týdenní pracovní doby se úměrně tomu sníží rozsah přímé pedagogické činnosti. (3) Ředitel školy nebo ředitel zařízení sociálních služeb může nařídit pedagogickému pracovníkovi konání přímé pedagogické činnosti nad jemu stanovený rozsah nejvýše v rozsahu 4 hodin týdně, další hodiny s ním může dohodnout. (4) Za přímou pedagogickou činnost nad rozsah hodin stanovený ředitelem školy nebo zařízením sociálních služeb se považuje vykonaná přímá pedagogická činnost podle odstavce 3 i v případě, že pedagogický pracovník nesplnil ředitelem stanovený týdenní rozsah hodin přímé pedagogické činnosti vyplývající z týdenního rozvrhu přímé pedagogické činnosti, protože v době, která se posuzuje jako výkon práce, přímou pedagogickou činnost nevykonával. U pedagogických pracovníků s kratší pracovní dobou je přímou pedagogickou činností nad stanovený rozsah přímá pedagogická činnost přesahující týdenní rozsah hodin přímé pedagogické činnosti odpovídající stanovené týdenní pracovní době; těmto pedagogickým pracovníkům není možné konání přímé pedagogické činnosti nad stanovený rozsah nařídit. (5) Vláda stanoví nařízením rozsah přímé pedagogické činnosti pedagogických pracovníků škol zřizovaných ministerstvem, krajem, obcí a svazkem obcí.53 Podle bodu 8. 3 přílohy č. , hodnota, k nařízení vlády č. 75/2005 Sb., o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciálně pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků, v platném znění do , datum, , vedoucí vychovatel v domově mládeže byl povinen vykonávat přímou pedagogickou činnost v týdenní rozsahu min. 16 hodin.Relevantní judikatura a odborná literatura54 Podle rozsudku Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 10. 1996 sp. zn. 3 Cdon 946/96 výpovědní důvod je ve výpovědi skutkově vymezen nezaměnitelným způsobem pouze tehdy, jestliže jsou skutkové okolnosti ve výpovědi uvedeny tak, že ve svém souhrnu tvoří skutek nezaměnitelný s jinými skutky subsumovatelnými pod tutéž hypotézu právní normy. Skutečnosti, které byly důvodem pro výpověď, přitom není třeba rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je výpověď neplatná jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla výpověď dána. Výklad projevu vůle (§ 240 odst. 3 zák. práce) může směřovat jen k objasnění jeho obsahu, tedy ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno. Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil.55 Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2022 sp. zn. 21 Cdo 3269/2020 mutatis mutandis musí (má povinnost) zaměstnanec (žalobce) žalující neplatnost výpovědi z pracovního poměru v projednávané věci tvrdit a posléze prokázat, že byl v pracovním poměru u žalovaného (zaměstnavatele) a že tento zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pracovního poměru žalobce. Svá skutková tvrzení, z nichž dovozuje neplatnost výpovědi z pracovního poměru, však není povinen prokazovat, neboť skutečnosti odůvodňující toto rozvázání pracovního poměru v řízení prokazuje zaměstnavatel.56 Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2012 sp. zn. 21 Cdo 3989/2011 k fundamentálnímu významu správné evidence pracovní doby Nejvyšší soud konstatoval, že prokáže-li zaměstnanec ve sporu o zaplacení mzdy, že mu vznikl pracovní poměr, ubrání se zaměstnavatel proti zaměstnancově tvrzení, že pro něho v určité době vykonal práci, jen jestliže bude tvrdit a prokáže-li, že podle jím vedené evidence pracovní doby zaměstnanec v této době nepracoval; zaměstnanec má za takového stavu věci právo na mzdu, bude-li tvrdit a prokáže-li, že evidence pracovní doby vedená zaměstnavatelem neodpovídá skutečnosti a že opravdu vykonal pro zaměstnavatele práci.57 Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5836/2016 ze dne 25. 4. 2017 zákoník práce rozlišuje - jak vyplývá z ustanovení § 52 písm. g) a § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce - mezi porušením pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem, závažným porušením pracovní povinnosti a méně závažným porušením pracovní povinnosti. Porušení pracovní povinnosti nejvyšší intenzity (zvlášť hrubým způsobem) je důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru nebo k výpovědi z pracovního poměru [§ 55 odst. 1 písm. b), § 52 písm. g) část věty před středníkem zák. práce]. Závažné porušení pracovní povinnosti je důvodem výpovědi z pracovního poměru [§ 52 písm. g) část věty před středníkem zák. práce]. Méně závažná porušení pracovní povinnosti jsou podle ustanovení § 52 písm. g) části věty za středníkem zák. práce důvodem k výpovědi z pracovního poměru jen tehdy, jde-li o soustavné zaviněné porušování zaměstnancových povinností vztahujících se k jím vykonávané práci a byl-li zaměstnanec v době posledních šesti měsíců v souvislosti s porušením pracovní povinnosti písemně upozorněn na možnost výpovědi. Nižší stupeň intenzity porušení pracovní povinnosti než je méně závažné porušení zákoník práce neupravuje; proto každé porušení pracovní povinnosti, které nedosahuje intenzity porušení pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem nebo závažného porušení pracovní povinnosti, je vždy méně závažným porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci.58 Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 735/2000 ze dne 14. 2. 2001 ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) ZPr (1965) [nyní § 52 písm. g) zák. práce, pozn. soudu] patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Při zkoumání intenzity porušení pracovní kázně [nyní intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, pozn. soudu] může soud přihlédnout k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení pracovní kázně [nyní k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, pozn. soudu], k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení pracovní kázně [nyní porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zák. práce, pozn. soudu] pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením musí vzít na zřetel, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval.59 Podobně uvedené závěry shrnuly i odborná literatura: „Soud vždy posuzuje v každém jednotlivém případě, jak budou definovány pojmy „zvlášť hrubé“, „závažné“ a „méně závažné porušení“ povinnosti zaměstnance z pracovního poměru, a na základě jejich posouzení rozhodne, zda zaměstnanec byl za své jednání (chování) postižen zákonu odpovídajícím způsobem. Vymezení hypotézy § 52 písm. g) tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu; soud může přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti zaměstnance z pracovního poměru k osobě zaměstnance, k pracovnímu místu, které zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení těchto povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu, apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Uvedeným hlediskům zpravidla odpovídá hodnocení úmyslného jednání zaměstnance proti majetku zaměstnavatele, déletrvajícího neomluveného zameškání práce zaměstnancem, porušení zákazu vykonávat výdělečnou činnost uloženého zaměstnanci v § 304, vznikla-li zaměstnavateli škoda, nebo nezpůsobilosti zaměstnance konat práci pro požití alkoholu nebo omamných prostředků jako porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.“ (srov. PTÁČEK, Lubomír. § 52 [Důvody výpovědi]. In: , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Zákoník práce. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023, s. 350–351, marg. č. 91,92)Právní posouzení soudem60 Na prvním místě musel tedy soud v souladu s citovanou právní úpravou a ustálenou judikaturou posoudit, zdali žalobce unesl podle dříve uvedených kritérií břemena tvrzení a důkazní. Musel pro účely úspěchu své žaloby nejprve tvrdit – což učinil, že byl v pracovním poměru u žalovaného jako zaměstnavatele a že tento zaměstnavatel přistoupil k výpovědi pracovního poměru žalobce jako svého zaměstnance. To žalobce tvrdil i prokázal, tedy, že jeho pracovní poměr vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění její změny ze dne , datum, , a že mu žalovaný jako zaměstnavatel dne , datum, předal do vlastních rukou písemnou výpověď z pracovního poměru (o tom ostatně nebylo mezi stranami sporu).61 Soud se proto dále zabýval časovým hlediskem žaloby jako zákonnou podmínkou toho, aby se soud otázkou platnosti žalobcem zpochybněného rozvazovacího právního jednání mohl zabývat (srov. kupř. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3016/2005 ze dne 11. května 2006). Uzavřel, že žalobce uplatnil u soudu neplatnost výpovědi z pracovního poměru včas podanou žalobou, neboť žaloba byla podána dne , datum, . Tedy nepochybně v 2měsíční lhůtě dle § 72 zákoníku práce.62 Soud proto dále přistoupil k přezkumu, splňuje-li výpověď žalovaného další kritéria stanovená zákonem (viz shora). Došel přitom k závěru, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, byla žalobci dána písemně a předána (doručena) do vlastních rukou, jak vyžaduje zákon, a to ještě téhož dne. Po formální stránce napadená výpověď z pracovního poměru jako pracovněprávní jednání obstojí. V dopise ze dne , datum, totiž žalovaný uvedl, že dává žalobci výpověď z pracovního poměru pro „pro závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci“. Již z tohoto slovního vyjádření je jasně patrné, z jakého důvodu uvedeného v ustanovení § 52 zák. práce byla výpověď z pracovního poměru dána. Ostatně to v ní žalovaný výslovně s odkazem na „ust. § 52 písm. g) zákoníku práce“ sám jasně expressis verbis vyjevil. Zároveň jsou v sní skutkově vymezeny důvody, jak je podrobněji rozvedeno shora v závěru o skutkových zjištěních soudu. Takové vymezení je přitom určité a nezaměnitelné s jiným důvodem a ani důvody výpovědi nebyly žalovaným nijak měněny.Anonymizovaný odstavec64 Unesením břemene tvrzení a důkazu žalobcem (viz bod 60 nahoře) podle shora citované judikatury tak přešlo břemeno důkazní na žalovaného stran naplnění výpovědních důvodů, aby tak soud mohl přezkoumat vlastní opodstatněnost (oprávněnost) výpovědi. Jak bylo již rovněž řečeno výše, důvody pro rozvázání pracovního poměru jsou v předmětné výpovědi zahrnuty do tří skutkových okruhů, přičemž třetí důvod sám se zakládá na třech dílčích incidentech (útocích). Dle zákona i ustálené judikatury nicméně je podstatné pouze (a soud to na tomto místě pro úplnost opakuje), jak jsou výpovědní důvody vymezeny po skutkové stránce, jelikož jejich právní hodnocení v rámci soudního přezkumu platnosti výpovědi z pracovního poměru provádí soud. Právní kvalifikace výpovědních důvodů zaměstnavatelem přitom pro soud není ani závazná, ani rozhodná. Důvody výpovědi vymezuje citovaný § 52 zákoníku práce, nicméně mohou se i vzájemně překrývat. Pro shledání výpovědi platnou soudem přitom postačí, aby byl platně naplněn alespoň jeden z výpovědních důvodů, stanovených v zákoně.Anonymizovaný odstavec66 Soud přitom došel k závěru, že tak žalovaný učinil a že v tomto ohledu svá procesní břemena unesl. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce měl vykonávat přímou pedagogickou činnost pro žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (a podává se to i z listiny – změna pracovní smlouvy). Výpisy z evidence , Anonymizováno, „Týdenní program výchovné vzdělávací činnosti“ a knihy denní evidence za sporné dny a hodiny prokazují, že žalobce se tam uvedených činností ve sporné dny a hodiny neúčastnil. Uvádí se v nich výslovně totiž nejen vykonávané činnosti, ale i jednotlivě přítomní , Anonymizováno, , avšak žalobce mezi nimi uveden není. Ze svědeckých výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud sice nezjistil ani to, zdali tam žalovaný skutečně byl či nikoliv (svědci si již nepamatovali), avšak všichni odkazovali na správnost údajů v evidenci , Anonymizováno, „Týdenní program výchovné vzdělávací činnosti“ – kdyby tam žalobce byl a přímou pedagogickou činnost vykonával, byl by tam také uveden (zmíněn). Nepřítomnost žalobce při výkonu přímé pedagogické činnosti u jakékoliv skupiny , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve sporné dny a hodiny vyloučil svou výpovědí také ředitel žalované, neboť při jeho osobní kontrole při výkonu takové činnosti žalobce u žádné ze skupin nezastihl a k jeho dotazu mu přítomní vychovatelé sdělili, že nevědí, kde je (nicméně ředitelovu výpověď soud posuzuje jako zcela podpůrnou a okrajovou, neboť jde o výslech statutárního orgánu žalované, tedy rovná se výslechu účastníka řízení, viz dále).67 Žalobce však uvedená zjištění zpochybnil. Proto břemeno tvrzení přešlo na žalobce, aby tvrdil, že ve sporné dny a hodiny po celou vykázanou dobu hlavní práci – přímou pedagogickou činnost pro žalovaného vykonával, a to zcela konkrétně, v jaké časy, u jaké skupiny a co bylo obsahem této činnosti (co přesně, konkrétně vykonával). To žalobce učinil svým podáním ze dne , datum, , z nějž soud ke sporným dnům a pouze relevantním hodinám excerpoval příslušná tvrzení (nikoliv ta týkající se neurčených hodin nebo v obecné rovině celého dne) následující: Dne , datum, v 15:50 hod. žalobce řešil s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a komunikaci v této souvislosti, jakož i zajištění vozidla pro , Anonymizováno, . V časovém rozmezí od 15:30 do 18:30 hod. byl žalobce s , Anonymizováno, taktéž venku, kde , Anonymizováno, vykonávali práce jako zametání a uklízení, přičemž se jedná o přímou pedagogickou činnost a přímé působení na , Anonymizováno, . Tomuto byl přítomen i svědek , jméno FO, . Dále přecházel mezi jednotlivými skupinami a kontroloval například, jak se připravují do školy, případně s nimi šel do tělocvičny hrát fotbal. Téhož dne v 17:23 hod. a 17:24 hod. přeposílal žalobce emaily prostřednictvím svého služebního emailu, které se týkaly rozvrhu pohotovosti a změny v autodopravě, což svědčí o jeho přítomnosti na pracovišti.Anonymizovaný odstavec Dne , datum, od 15:30 do 18:00 hod. žalobce vykonával zejména individuální pohovory s jednotlivými , Anonymizováno, napříč skupinami. V 15:37 hod. odeslal email adresovaný panu , Anonymizováno, , žádaje o barvu do tiskárny.68 Soud však z těchto tvrzení nedošel k závěru, že by žalobce stran celého rozsahu sporných dní a hodin tvrdil, že vykonával činnost, již by soud mohl subsumovat pod přímou pedagogickou činnost. Incident , datum, okolo v 15:50 hod. ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědčí o opaku, jakož i psaní emailů okolo , datum, 17:23 a 17:24 hod. a dne , datum, v 15:37 hod., tak jako i psaní whatsappových zpráv (o povaze přímé pedagogické činnosti za těchto okolností viz dále).69 Žalobce navíc nadto tížilo břemeno důkazní, aby prokázal svá shora uvedená tvrzení. Ta měla vyvrátit tvrzení žalovaného, jež má soud za spolehlivě prokázaná o tom, že žádnou přímou pedagogickou činnost ve sporné dny a hodiny nevykonával. Výpovědi žalobcem navržených svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, však shora uvedená žalobcova tvrzení neprokázaly. Svědci si na uvedené dny již vůbec nevzpomněli a nemohli žalobcovo tvrzení, byť jen týkající se alespoň jeho přítomnosti na pracovišti, vůbec dosvědčit. Potvrdili však správnost údajů uvedených v evidenci , Anonymizováno, - pakliže tam žalobce zapsán není, muselo to být proto, že tam s nimi žalobce nebyl.70 Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz emaily a whatsappovými zprávami ze , datum, , resp. , datum, , neboť prokazují odeslání emailu, příp. whatsappových zpráv ve vykázané době výkonu přímé pedagogické činnost. Soud však nemá psaní e-mailů, příp. whatsappových zpráv za výkon takové činnosti, protože nespadají pod definici takové činnosti podle § 2 odst. 1 zákona č. 563/2004 Sb.[footnoteRef:1] Navržené emaily tedy jsou dle názoru soudu způsobilé spíše prokázat opak, tedy že v době jejich napsání žalobce přímou pedagogickou činnost nevykonával. Přecházení mezi skupinami , datum, také dle mínění soudu (shodně s právním názorem žalovaného) nelze považovat za výkon přímé pedagogické činnost, nýbrž za hospitace nebo kontrolu (neboli o dohled nad žáky a spolupráci s dalšími pedagogickými pracovníky). Jde tak o práce sice související s přímou pedagogickou činností, nikoliv však o výkon přímé pedagogické činnosti, jíž je podle cit. § 2 odst. 1 zákona č. 563/2004 Sb. toliko a jen činnost přímá vyučovací, přímá výchovná, přímá speciálněpedagogická nebo přímá pedagogicko-psychologická činnost přímým působením na vzdělávaného, kterým se uskutečňuje výchova a vzdělávání na základě zvláštního právního předpisu. Uvedené činnosti pod vyjmenované podřadit nelze. [1: srov. Právní výklad k § 23 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a § 132 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (Ministerstvo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Č.j.: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -201 , právnická osoba, Č.j.: , Anonymizováno, , Anonymizováno, -/, Anonymizováno, -349), , Anonymizováno, též na https://msmt.gov.cz/dokumenty/pravni-vyklad-k-23-zakona-o-pedagogickych-pracovnicich :“ Příkladmý výčet prací souvisejících s přímou pedagogickou (čili nejde o přímou pedagogickou činnost, pozn. soudu) činností je uveden v § 3 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 263/2007 Sb., kterou se stanoví pracovní řád pro zaměstnance škol a školských zařízení zřízených , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , krajem, obcí nebo dobrovolným svazkem obcí (dále jen „pracovní řád“). Mezi práce související s přímou pedagogickou činností, a tedy mezi standardní činnosti pedagogických pracovníků, patří nejen příprava na přímou pedagogickou činnost, hodnocení prací dětí a žáků (dále jen „žáci“), ale také dohled nad žáky ve škole a při akcích organizovaných školou, spolupráce s dalšími pedagogickými pracovníky (zvýrazněno soudem, pozn. soudu) a zákonnými zástupci žáků, péče o kabinety a sbírky, účast na školních poradách a studium a účast na dalším vzdělávání pedagogických pracovníků.“]71 Soud proto již neprovedl pro nadbytečnost důkaz výslechem žalobce, neboť už z tvrzení žalobce je patrno, že po celou dobu ve sporné dny a hodiny přímou pedagogickou činnost nevykonal. Jinými slovy to, že žalobce nevykonával přímou pedagogickou činnost v celém rozsahu sporných dní a hodin vyplývá jednak z tvrzení sama žalobce (činnosti jím tvrzené spočívající v psaní emailů, whatsappových zpráv a přecházení mezi skupinami a jejich kontrole soud nekvalifikoval jako výkon přímé pedagogické činnosti), jednak to má soud již za naprosto spolehlivě prokázáno listinnými důkazy a výslechem ředitelem žalovaného (s hodnocením, že podle teorie procesu a dokazování je výslech účastníka řízení jen okrajovým a podpůrným důkazním prostředeem a soud mu proto zde přikládá jen zcela okrajovou roli). Soud má již za spolehlivě prokázán opak záznamy , Anonymizováno, „Týdenní program výchovné vzdělávací činnosti“ na , datum, , 14. 9. a , datum, (najmě v části „zápis o průběhu plnění“) prokazují, že žalobce žádnou činnost u uvedených skupin nevykonával a že nadto , datum, šlo dokonce o činnosti jiné, než tvrdil žalobce (skupina, kde sloužila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla č. , hodnota, – , Anonymizováno, , jak se podává z týdenního programu na tento den) – zde šlo od 15:30 h. o úklid hudebny nejméně po dobu 2 hodin. Totéž vyplývá i z , Anonymizováno, vlastnoručně psaných záznamů - důkazu knihou denní evidence pro tytéž dny, tedy že žalobce jím tvrzené činnosti nevykonával, u skupin ve sporné dny a hodiny přítomen nebyl. Jiné důkazy opaku žalobce neměl. Z výpovědi ředitele , Anonymizováno, soud zjistil, že ředitel u všech skupin vykonal kontrolu (to je prokázáno také důkazem knihou jízd za září , Anonymizováno, ) ve dnech , datum, od 15:53 do 16:16 hod., , datum, od 17:25 do 18:04 hod. a , datum, od 16:36 do 17:10 hod. U žádné skupiny však žalobce, jak dále vypověděl, nezastihl. Rovněž vypověděl, že byla povinnost zapsat příslušného vychovatele do knihy denní evidence.72 Následně bylo úkolem soudu právně kvalifikovat prokázaný třetí skutek jako výpovědní důvod, a to s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu. Tedy, zdali naplňuje požadavky jednoho z výpovědních důvodů podle § 52 zák. práce. Soud uzavřel, že tomu tak je, takto vymezený skutek naplňuje rozvazovacím právním jednáním uplatněný výpovědní důvod podle § 52 písm. g) zák. práce. Pro závěr, byl-li platně naplněn, je ovšem třeba ještě správně kvalifikovat stupeň porušení pracovní povinnosti podle jeho závažnosti, neboť s různými stupni zákon spojuje rozdílné požadavky na platnost výpovědi. Zná přitom tři stupně (viz výše) – zvlášť hrubé, závažné a méně závažné porušení pracovních povinností zaměstnancem. S nimi pak zákon i judikatura spojují různé právní následky.73 V projednávaném případě došlo u třetího skutku ke třem dílčím útokům (viz shora), které žalovaný kvalifikoval jako velmi závažné až hrubé porušení pracovních povinností. Soud však nehledě na to učinil závěr, že jde v okolnostech projednávaného případu o zvlášť hrubé porušení pracovních povinností žalobcem. Pro takový stupeň porušení je potom zaměstnavatel oprávněn ukončit pracovní poměr se zaměstnancem výpovědí bez dalšího (na rozdíl, jak již bylo řečeno, od méně závažného porušení pracovních povinností), jak se také stalo v projednávaném případě. V dané věci by přitom bylo stačilo, kdyby šlo pouze o závažné porušení.74 Pro hodnocení tohoto stupně soud vyšel z kritérií stanovených judikaturou (viz shora). Přihlédl zejména k tomu, že žalovaný ve výpovědi uvedl, že žalobce nevykonal práci za uvedené tři dny v trvání celkem , hodnota, hod. Z dokazování přitom vyplynulo, že to mělo dle evidence být dokonce celkem , hodnota, hod. Jde o dobu, kdy žalobce vykázal, že vykonával přímou pedagogickou činnost, ale žádnou takovou nevykonal. Pro projednávaný případ je významné, že žalobcova pozice, jak se podává i z listiny – změna pracovního poměru, sestávala ze dvou složek. Jednak žalobce měl pracovní povinnosti týkající se výkonu práce vychovatele jako pedagogického pracovníka (byť vzhledem ke žalobcově funkci vedoucího ve sníženém rozsahu, a to vykonat 16 hodin přímé pedagogické činnosti týdně). Jednak jeho pracovní pozice vedoucího vychovatele (tj. manažera) stanovovala řadu pracovních povinností popsaných v pracovní náplni, jež je součástí změny pracovní smlouvy, spočívající v tam vysoce kvalifikovaných činnostech. Tyto povinnosti vyžadované pro obě složky jeho pracovní pozice však musel žalobce plnit současně. V této věci se ovšem ukázalo jako pravdivé tvrzení, žalobce přímou pedagogickou činnost ve sporné dny a hodiny nevykonal vůbec. Žalobce tak nesplnil pracovní smlouvou a zákonem uloženou povinnost vykonat přímou pedagogickou činnost v minimálním týdenním rozsahu 15 hodin (smlouvou), přičemž zákon u něj vyžadoval dokonce rozsah nejméně 16 hod. týdně. Z období do 5/, Anonymizováno, žalobce vykázal přebytek 22,5 hodin přímé pedagogické činnosti, nicméně za období 6/, Anonymizováno, – 10/, Anonymizováno, činil rozdíl právě -22,5 hod. Tím měl být rozdíl vyrovnán. Nicméně bylo prokázáno, že žalobce nevykonal oněch 8,5 hodin přímé pedagogické činnosti (byť mu byla výpověď dána z důvodu v součtu pouze chybějících 8 hodin, nic to na situaci nemění) a tento deficit nebyl již kompenzován (vyrovnán) v dalším 6týdenním vyrovnávacím období (do , datum, u sporného dne , datum, a do , datum, stran dne , datum, , pozn. soudu), jak se podává důkazu denní přehledy doby výkonu práce pro září a říjen , Anonymizováno, . Možnost vyrovnávacího 6týdenního období má soud za prokázanou výpovědí ředitele žalobce. Žalobce, jak má soud za prokázáno z jím předložených listin denních přehledů doby výkonu práce za září až listopad , Anonymizováno, , vykázal za období září – říjen , Anonymizováno, 92,5 hodin přímé pedagogické činnosti. Ty soud vydělil 9 týdny měsíců , Anonymizováno, a říjen s výsledkem 10,28 hod týdně. Z toho je patrno, že nesplnění minimálního rozsahu výkonu přímé pedagogické činnosti nebyl do , datum, žalobcem nikterak kompenzován.75 Tím ovšem žalobce nesplnil také elementární předpoklad pro výkon práce vedoucího vychovatele jako pedagogického pracovníka, jejž na něj byl kladen pracovní smlouvou i zákonem. To by mohlo být kvalifikováno i jako výpovědní důvod podle § 52 písm. f) zák. práce. Zároveň tím však žalobce také zvlášť hrubým způsobem porušil pracovní povinnost stanovenou mu přímo pracovní smlouvou i zákonem. Zde se tedy oba výpovědní důvody podle § 52 písm. f) a g) zák. práce dokonce překrývají.76 Jde přitom o vědomé jednání žalobce, neboť žalobce musel vědět, že žádnou přímou pedagogickou činnost pro žalovaného v dané dne nevykonal. Není totiž představitelné, že by nevěděl, když výkon přímé pedagogické činnosti v evidenci pracovní doby vykazoval, že tuto činnost nevykonal. Pakliže by si přesto nebyl jist, nezachoval potřebnou míru opatrnosti vedoucího pracovníka, tedy že si neověřil pravdivost svých údajů v dalších záznamech (např. v tzv. týdenních programech výchovně vzdělávací činnosti pro dané dny). Takové jednání (nevykonání přímé pedagogické činnosti v rozsahu 8 hodin v měsíci září) je přitom v příčinné souvislosti s porušením pracovních povinností žalobce, neboť nevykonání přímé pedagogické činnosti ve stanoveném rozsahu je v okolnostech projednávaného případu jedinou příčinou následku, jímž je porušení pracovních povinností žalobce vykonat 16 hodin přímé pracovní pedagogické činnosti jako pedagogického pracovníka.77 Soud uzavřel, že uvedená zjištění má soud za žalobcovo porušení pracovní povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. Za ně byl pak žalovaný oprávněn rozvázat pracovní poměr se žalobcem výpovědí, jak tomu bylo i v projednávaném případě.78 Protože žalovaného výpověď z pracovního poměru daná žalobci dne , datum, je po právu, soud shledal, že žaloba není důvodná a plně ji zamítl, aniž se pro nadbytečnost dále zabýval prvním a druhým výpovědním důvodem a u třetího důvodu, zdali byl žalobce na pracovišti a vykonával pro žalovaného alespoň nepřímou pedagogickou (či jinou) činnost či zdali naplňuje v okolnostech projednávaného případu požadavky na platné rozvázání pracovního poměru také podle § 52 písm. f) zák. práce.Náklady řízení79 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (první dvě hodiny), z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (další započatá dvouhodina jednání), z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (první dvě hodiny) a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, (další započatá dvouhodina jednání) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .80 Soud nepřiznal žalovanému náklady řízení za jím nárokované úkony právní služby, a to sepis vyjádření z , datum, k návrhu žalobce na výslech 30 svědků, sepis sdělení k zaslání výtahu z evidence , Anonymizováno, z , datum, , sepis sdělení z , datum, k výslechu svědků (viz mutatis mutandis usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , BA 3/2005 s. 46), a dále za přípravu na jednání Okresního soudu v , adresa, nařízeném na , datum, a odročeném podáním doručeným pr. zástupci žalované , datum, (1/2 úkon) a přípravu na jednání Okresního soudu v , adresa, nařízeném na , datum, a odročeném podáním doručeným pr. zástupci žalované , datum, (1/2 úkon), neboť tato jednání se nekonala, žalovaný o tom byl včas vyrozuměn (alespoň den předem) a jeho advokát se k jednání nedostavil. Proto mu nenáleží ani náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 věty prvé a. t. (srov. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, usnesení sp. zn. 10 Co 232/91 ze dne 4. 6. 1991, SR 1/1996 s. 4).