18 C 40/2022
č. j. 18 C 40/2022-11
V PLATNOSTIOkresní soud v Děčíně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky s úrokem z prodlení a náhradě nákladů řízení. Soud uznal nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na odtah a střežení vozidla, které bylo zastaveno na pozemní komunikaci v porušení zákazů. Rozsudek se opřel o § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, podle něhož je možné rozhodnout bez jednání, pokud účastníci souhlasí s výsledkem. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně soudního poplatku a nákladů za úkony prováděné bez zástupce.
Rubrum
Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla anonymizováno číslo v souladu s ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, jak vyplývá z protokolu o odtahu číslo čímž vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni cenu odtahu ve výši částka a s ohledem na to, že vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem, bylo následně účtováno i střežné v částce částka. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky částka s přísl., neboť žalovaná nezaplatila žalobkyni náklady, která jí vznikly v souvislosti s odtahem a střežením vozidla registrační značka dne datum. Žalovaná zaparkovala svůj automobil na pozemní komunikaci, kde silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakázal stání nebo zastavení silničních vozidel. Načež byla žalobkyně, jakožto osoba pověřená vlastníkem komunikace, nucena provést odtah tohoto vozidla na střežené parkoviště žalobkyně. Náklady na odtah jsou stanoveny podle Nařízení hlavního města Prahy číslo Sb. HMP. Protože žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb.
Odůvodnění
rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.