18 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného, které zastavilo před přechodem pro chodce, a došlo tak ke střetu přední části škodícího vozidla se zadní částí vozidla poškozeného. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný však neměl k datu předmětné dopravní nehody uzavřeno pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o povinném ručení“), proto byla tato škoda hrazena z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. (dále jen„ [anonymizováno]“). V této situaci má [anonymizováno] nárok na 1/3 toho co za žalovaného plnila, z celkové částky [částka] tedy částku [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Dne [datum] postoupila [anonymizováno] pohledávku, která je předmětem řízení na aktuální žalobkyni.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů, zejména z detailu relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, kupní smlouvy ke škodícímu vozidlu, výpisem z databáze pojistných smluv, zápisem o prohlídce vozidla ze dne [datum], posudku č. [rok] [číslo], likvidační zprávou [anonymizováno] č. [anonymizováno] [rok] [číslo], oznámení o ukončení škodné události, stanovení výše skutečné škody, dokladu o výplatě plnění poškozenému a dále pověřenému partnerovi, upomínky z [datum] a smlouvy o postoupení pohledávky s oznámení o postoupení pohledávky byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], škodu ve výši [částka] na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], jelikož nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a došlo tak ke střetu přední části škodícího vozidla se zadní částí vozidla poškozeného. Žalovaný tímto svým jednáním porušil ust. § 19 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a mohl se tak dopustit přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný neměl k datu předmětné dopravní nehody uzavřeno k předmětnému vozidlu povinné ručení, proto byla tato škoda hrazena z garančního fondu ČKP. [anonymizováno] uhradila škodu ve výši [částka]. Dne [datum] postoupila [anonymizováno] pohledávku, která je předmětem řízení na aktuální žalobkyni 4. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o povinném ručení platí, že Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o povinném ručení platí, že Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o povinném ručení platí, že výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

7. Ze shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný způsobil shora popsaným způsobem škodu, kterou právní předchůdce žalobkyně uhradil plnění z garančního fondu poškozenému. Jelikož došlo k postoupení pohledávku na základě smlouvy ze dne [datum] na aktuální žalobkyni má tak právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něj bylo v důsledku uvedené dopravní nehody plněno.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].