18 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Jindry Černé ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobkyní a žalovaným jeho okamžitým zrušením ze strany žalovaného dne datum je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, ke kterému přistoupil žalovaný dne datum je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne datum byl mezi účastníky založen pracovní poměr. Žalovaný se zavázal vykonávat práci jako závozník – odbytář. Dne datum žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr pro nevyplacení mzdy za měsíc anonymizováno rok. Dne datum byla listina obsahující okamžité zrušení pracovního poměru doručena žalobkyni. Žalobkyně má za to, že toto okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalovaný vzhledem k běhu zákonné lhůty podle ust.§56 odst.1 písm.b) a §141 odst.1 z.č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZP) nemůže v anonymizováno rok platně zrušit pracovní poměr z důvodu údajného nevyplacení mzdy za měsíc anonymizováno rok. Dále uvedla, že žalovanému žádnou mzdu nedluží.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně mu neustále prováděla měsíční srážky ze mzdy bez jakéhokoliv upozornění a odůvodnění proč byla srážka provedena. Proto se rozhodl okamžitě ukončit pracovní poměr v anonymizováno rok.

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný pracoval u žalobkyně od datum jako řidič-odbytář a závozník. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Termín výplaty mzdy byl sjednán na 25. den následujícího měsíce po vykonání práce. Tato zjištění soud učinil z pracovní smlouvy ze dne datum a ze shodných tvrzení účastníků.

4. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne datum přistoupil žalovaný k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobkyní, přičemž listina obsahující toto okamžité zrušení byla dne datum doručena žalobkyni. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo odůvodněno tím, že žalobkyně nevyplatila žalovanému mzdu za měsíc anonymizováno (zjevně myšleno roku rok). Posledně uvedená zjištění soud učinil z listiny ze dne datum obsahující okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným a ze shodných tvrzení účastníků pokud jde o doručení této listiny žalobkyni dne datum.

5. Po provedeném dokazování má soud zato, že žaloba s návrhem, aby soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne datum je neplatné, je důvodná. Podle ust.§ 56 odst.1 písm.b) ZP zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen jestliže zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoliv jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§141 odst.1 ZP). Podle ust.§141 odst.1 ZP mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Z výše uvedeného vymezení vyplývá, že pracovní poměr lze ze strany zaměstnance pro nevyplacení mzdy okamžitě zrušit pouze tehdy, jestliže mzda (plat) nebo jejich část nejsou vyplaceny do 15 dnů ode dne následujícího po uplynutí posledního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo jejich část. Ve zbytku lze pro stručnost odkázat na rozhodnutí NS ČR 21 Cdo 2242/2009 ze dne 12.20.2010. V dané věci to znamená, že ačkoliv byl mezi účastníky dohodnut termín výplaty mzdy na 25. den v měsíci a mzda za anonymizováno rok měla být vyplacena nejpozději datum, lhůta 15 dnů ve smyslu výše uvedeném začala běžet až od datum a skončila datum. Žalovaný tak mohl přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru nejdříve dne datum. Jelikož však již dne datum (datum doručení bylo mezi účastníky nesporné) byla listina obsahující okamžité zrušení pracovního poměru doručena žalobkyni, soud žalobě vyhověl, neboť k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaný přistoupil předčasně, když lhůta 15 dnů ve smyslu výše citovaného ust.§56 odst.1 písm.b) ZP uplynul až dne datum.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a jednoho úkonu ve výši částka (jednoduchá předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 178 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyúčtování žalobkyně, při průměrné spotřebě 5,53 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. částka) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.