18 C 492/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , o zaplacení 97 200 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 97 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek: 3.000 Kč ve výši 8,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 3.000 Kč ve výši 8,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 3.000 Kč ve výši 8,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 3.000 Kč ve výši 8,5 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 9,75 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.900 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 10 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení 2.400 Kč ve výši 8,25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 73 475,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím, která byla následně ze strany žalobkyně rozšířena na částku 97 200 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku osobního příplatku. Žalobu odůvodnila tím, že u žalované pracuje na pozici vychovatelky od září 1992 do [datum]. V lednu 2018 obdržela od žalované vytýkací dopis, ve kterém jí byl vytknut obsah osobní konverzace, v níž se měla dle žalované dehonestujícím a vulgárním způsobem vyjádřit o několika kolezích včetně jejich činnosti na úseku výchovy. Z tohoto důvodu jí byl od února 2018 odebrán osobní příplatek. Žalobkyně s tímto postupem nesouhlasila, neboť má za to, že žalovaná porušila její práva na soukromý život a korespondenci, kdy nemůže být trestána za obsah soukromé konverzace. Dále namítla, že hlediskem pro posouzení snížení osobního příplatku, mají být výsledky pracovní činnosti žalobkyně, k níž neměla za celou dobu žalovaná žádné námitky. Snížení osobního příplatku by tak nemělo vykazovat sankční charakter v důsledku porušení právních předpisů (využívání telefonu či počítače zaměstnavatele k soukromým účelům). Za obsah konverzace byly společně s žalobkyní potrestány i její další dvě kolegyně, které se jí účastnily. Nicméně kolegové, kteří se seznámili se soukromou korespondencí žalobkyně, zůstali bez potrestání, proto žalobkyně učinila u žalované o tomto stížnost. Žalobkyně tak v žalobě namítla, že došlo mj. k porušení § 16 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“). Rovněž se žalobkyně obrátila se stížností ohledně odebrání osobního příplatku na inspektorát práce, který ji dal v tomto ohledu za pravdu, tedy že ze strany žalované došlo k porušení § 122 odst. 1 ZP. Dále podala i vysvětlení o situaci v zaměstnání ministerstvu školství a na ombudsmana. Pro uklidnění situace žalovaná od června 2018 částečně navrátila žalobkyni osobní příplatek, který však od října opět o něco zkrátila. Žalovanou nebyla zjednána žádná náprava v záležitosti odebrání osobního hodnocení. Ba naopak je žalobkyni neustále vytýkána napjatá situace na pracovišti, kterou měla zavinit, je za to trestána, diskriminována a ze strany vedení žalované dochází k šikaně a výhrůžkám vůči žalobkyni. Žalobkyně však nechce akceptovat nesprávný postup vedení, proto se domáhá svých finančních nároků, respektive žádá o doplacení osobního příplatku za období od února 2018 do února 2021.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že nevhodné jednání žalobkyně společně s dalšími jejími kolegyně nespočívalo v soukromé korespondenci, když tato byla realizována na služebním počítači a v rámci páté skupiny zaměstnavatele. Pracovní počítač má sloužit toliko pro pracovní záležitosti, kdy v tomto ohledu poukázala na zápisy z konaných porad a vnitřní řád, v nichž je vysloven zákaz používat sociální sítě, zejména pak Facebook, v pracovní době. Kontakt mezi zaměstnanci je na služebních počítačích zajišťován systémem [anonymizováno]. Co se týče hlediska pro posouzení osobního příplatku, žalovaná vychází z přímého a komplexního hodnocení pracovní činnosti během konkrétní doby, a lze jej přiznat tehdy, pokud je výkon práce vyšší než běžně požadovaná kvalita plnění úkolů či jde o kvalitní plnění úkolů ve větším rozsahu, než odpovídá běžným nárokům na výkon práce. Má za to, že zaměstnavatel má oprávnění takové hodnocení provádět a podle zjištěných výsledků jej modifikovat. Navíc se na těchto hodnoceních podílí několik stupňů řízení a zaměstnanců (kmenový vychovatel, vedoucí úseku a ředitel organizace), přičemž někteří z nich mají bezprostřední a podrobné informace ohledně pracovních výsledků jednotlivých zaměstnanců. Dále uvedla, že situace byla řešena v důsledku podané stížnosti zaměstnanců dotčených touto konverzací. Žalovaný má za to, že u žalobkyně došlo ke zhoršení jejích pracovních výsledků, respektive tyto nebyly velmi dobré, toliko dobré, jak je uvedeno v periodickém hodnocení. V neposlední řadě poukázal na to, že pedagogický pracovník by si měl zachovat nezbytné kvality jak v zaměstnání, tak i v osobním životě, což je vyžadováno i zákonnou a podzákonnou úpravou. Proto nárok žalobkyně neuznává.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke konci roku 2017 (prosinec) vedla žalobkyně s několika dalšími kolegyněmi vést na počítači žalované v síti Facebook osobní konverzaci, v níž se měla dehonestujícím a nevhodným způsobem vyjádřit o několika kolezích včetně jejich činnosti na úseku výchovy.

4. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pracovní smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala pro žalovanou vykonávat práci vychovatelky. Pracovní poměr vznikl dnem [datum]. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pracovní smlouvy ze dne [datum] a shodného tvrzení účastníků. Z platového výměru ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyni byl vyjma tarifního platu přiznán osobní příplatek ve výši 4 400 Kč s platností již od [datum] a dále zvláštní příplatek (skupina II.) v částce 1 300 Kč s platností od [datum], celkem tedy tato platová složka od [datum] činila 5 700 Kč. Uvedené skutkové zjištění soud učinil z platového výměru ze dne [datum].

5. Z platového výměru ze dne [datum] se pak podává, že žalobkyni byl snížen osobní příplatek na částku 1 400 Kč k témuž dni, respektive s platností od [datum]. Platovým výměrem ze dne [datum] pak bylo stanoveno, že platový požitek žalobkyně v podobě osobního příplatku se s platností od [datum] navyšuje na částku 2 000 Kč. Tento však byl platovým výměrem ze dne [datum] opětovně ponížen na částku 1 500 Kč s platností od [datum]. Na to byl k [datum] vydán nový platební výměr pro žalobkyni, v rámci kterého však nedošlo ke změně výše osobního příplatku a tento tak zůstal stanoven ve výši 1 500 Kč. Ke změně výše osobního příplatku žalobkyně došlo až na základě platebního výměru ze dne [datum], který jej navýšil na částku 2 000 Kč. V neposlední řadě má soud za prokázané, že platebním výměrem ze dne [datum] nebyla změněna výše osobního příplatku žalobkyně a tento tak zůstal ve shodné výši 2 000 Kč. Z citovaných platebních výměrů soud také zjistil, že žádný z nich neobsahoval žádné odůvodnění, proč dochází k úpravě osobního příplatku. Tato zjištění soud učinil ze zmíněných platových výměrů.

6. Z periodických hodnocení žalobkyně ze strany žalované vzal soud za prokázáno, že pokud jde o hodnocení ke dni [datum] byla žalobkyně hodnocena jako aktivní pracovník, který se zapojuje do organizace dobrého chodu výchovné skupiny, má zodpovědný přístup k plnění úkolů. Jako nedostatek bylo vytčeno porušení povinností vyplývající z právních předpisů. Tímto byla zjevně míněna konverzace na počítači z prosince 2017 již popsaná shora.

7. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo zjištěno, že si žalobkyně své povinnosti plní. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti. K posledně uváděnému soud z výpovědi žalobkyně zjistil, že tímto bylo míněno, že se žalobkyně (vedle podané žaloby) obrátila též na [stát. instituce] a [anonymizována dvě slova].

8. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně si své povinnosti plní, spolupráce s ní je na velmi dobré úrovni. Jako nedostatek bylo opět uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti.

9. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně si své povinnosti plní, je ochotná a kolegiální. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace) a vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti.

10. Z periodického hodnocení ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně je při plnění svých povinností důsledná. Jako nedostatek bylo uvedeno výrazné zhoršení vztahů mezi kolegy (opět zjevně v důsledku počítačové konverzace), vytváření negativního obrazu žalované na veřejnosti, nezájem o výjezdy s dětmi a o činnosti nad základní věci, nepestrá výchovná činnost. Z tohoto hodnocení též vyplynulo, že osobní příplatek byl ponechán v dosavadní výši ke dni hodnocení, tj. 2 000 Kč měsíčně.

11. Z hodnocení žalobkyně její přímou nadřízenou [jméno] [příjmení] ke dni [datum] bylo prokázáno, že se žalobkyní se velmi dobře spolupracuje po celou dobu, tj. od ledna 2019 žalobkyně byla hodnocena jako spolehlivá, kolegiální, ochotná, má autoritu u dívek. Komunikace s ní je na dobré úrovni.

12. Ohledně vzniku celého konfliktu vzal soud za prokázáno, že po zveřejnění komunikace na síti facebook bylo žalobkyni ze strany ředitele žalované sděleno, že dojde ke snížení jejího osobního hodnocení. Ačkoliv se žalobkyně následně na poradě omluvila, zůstaly vztahy s řadou kolegů napjaté. Žalobkyně obdržela vytýkací dopis. Tato zjištění učinil soud z účastnických výpovědí žalobkyně a ředitele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], v nichž každý z účastníků předestřel svůj pohled na věc, avšak z hlediska meritu rozhodnutí soud nezjistil žádné zásadní rozdíly.

13. Podle ust. §131 odst.1 zákoníku práce zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, může zaměstnavatel poskytovat osobní příplatek až do výše 50% platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zaměstnanec zařazen.

14. Z výše uvedeného ustanovení vyplývá, že osobní příplatek je nenárokovou složkou platu, která umožňuje zaměstnavateli ve veřejných službách a správě ocenit individuální výkonnost a výsledky práce jednotlivých zaměstnanců. Zda zaměstnanci bude poskytnut osobní příplatek je ponecháno na rozhodnutí zaměstnavatele. Rozhodnutím zaměstnavatele o přiznání osobního příplatku a o jeho výši se toto peněžité plnění stává nárokovou pravidelně měsíčně poskytovanou složkou platu, kterou je zaměstnavatel povinen uvést v platovém výměru. Ke snížení nebo odnětí osobního příplatku přiznaného zaměstnanci, který dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků, může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, došlo-li k takovému zhoršení výsledků jeho pracovní činnosti posuzovaných podle množství a kvality, které odůvodňuje další poskytování osobního příplatku v menším rozsahu nebo které vyžaduje jeho odnětí. Okolnost, že zaměstnanec při plnění svých pracovních úkolů porušuje povinnosti vyplývající z právních předpisů k jím vykonávané práci, ani míra jeho schopností a dovedností potřebných k výkonu práce nejsou – neprojeví-li se ve výsledcích práce zaměstnance posuzovaných podle množství a kvality – z hlediska důvodů pro snížení nebo odnětí osobního příplatku významné (NS ČR 21 Cdo 832/2012 ze dne 27.2.2013).

15. V dané věci je nesporné, že žalobkyně v pracovní době použila služební počítač žalované ke komunikaci na síti Facebook, ve které se vulgárním a dehonestujícím způsobem vyjadřovala o některých ze svých kolegů. Následně se za toto omluvila, avšak vztahy na pracovišti ve vztahu k těmto kolegům zůstaly na horší úrovni. Toto však není důvod pro snížení či odebrání osobního příplatku, který byl přiznán s odkazem na shora citované rozhodnutí NS ČR. Žalobkyně také nemůže být postihována snížením tohoto příplatku za to, že se obrátila na státní orgány ([anonymizováno] práce a [stát. instituce]). Toto se neprojevilo, a ani nemohlo, při plnění jejích pracovních úkolů. Za situace, kdy byla žalobkyně přímo hodnocena žalovanou jako spolehlivý a odpovědný zaměstnanec, tak částečná odejmutí osobního příplatku byla učiněna v rozporu se zákonem. Toliko v hodnocení ze [datum] jsou popsány nedostatky, které – pokud by se skutečně prokázaly, by mohly být důvodem ke snížení (odnětí) přiznaného příplatku. Žalovaná však sama tak vážné zhoršení kvality práce na straně žalobkyně nezjistila, když v periodickém hodnocení ke dni [datum] ponechal výši osobního příplatku v původní výši.

16. Ze všech důvodů shora soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 475,58 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 860 Kč, odměny mediátora v částce 1 700 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 500 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 97 200 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý z čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 6 475,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 017,16 Kč za 100 ujetých km v částce 617,16 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 008,64 Kč za 100 ujetých km v částce 608,64 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 008,64 Kč za 100 ujetých km v částce 608,64 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 104,90 Kč za 100 ujetých km v částce 704,90 Kč (40,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,12 Kč za 100 ujetých km v částce 768,12 Kč (51,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 168,12 Kč za 100 ujetých km v částce 768,12 Kč (51,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t..