18 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. příjmení Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 190,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56 190,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 680 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 563 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 827,21 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 715,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 56 190,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou, tj. od datum do datum, která byla následně prodloužena dodatkem k nájemní smlouvě ze dne datum až do datum. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný nájemce bytu číslo ve anonymizováno nadzemním podlaží budovy adresa v obec, jejímž vlastníkem je žalobce. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 4 680 Kč měsíčně spolu se zálohami na služby ve výši 755 Kč měsíčně. Žalovaný však předmětný byt ve stanovené lhůtě nevyklidil a užíval jej i nadále po skončení nájmu, aniž by za užívání žalobci něčeho zaplatil. Žalobce si tak nárokuje uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za období od července rok do května rok, a to včetně nedoplatku za vyúčtované služby za rok rok.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Z nájemní smlouvy číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu bytu číslo o velikosti 2+1 ve anonymizováno nadzemní podlaží v budově adresa v obec, ulice ulice na dobu určitou, a to od datum do datum. Následně byl k předmětné nájemní smlouvě uzavřen Dodatek číslo ze dne datum, na jehož základě došlo k prodloužení doby nájmu do datum. Výše nájemného za byt činila 4 635 Kč a výše nájemného za zařizovací předměty 45 Kč měsíčně, tj. celkem 4 680 Kč. Záloha na služby činila 755 Kč. Tato skutková zjištění soud učinil z nájemní smlouvy ze dne datum, Dodatku číslo ze dne datum a přehledu vyměřených předpisů za rok rok a rok. Z protokolu o vyúčtování služeb má soud za prokázané, že skutečné náklady za služby spojené s užíváním bytu za rok rok činily 6 827,21 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovanému doručováno, jak vyplývá z poštovní doručenky.

4. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky v celkové výši 56 190,21 Kč s příslušenstvím, sestávající z nezaplaceného bezdůvodného obohacení, a to za užívání bytu číslo v domě adresa nacházejícím se v příjmení ulici v obec za období od datum do datum ve výši 49 363 Kč a ceně služeb spojených s užíváním bytu za rok rok ve výši 6 827,21 Kč. Za období po skončení nájemní smlouvy tedy náleží žalobci podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. §2295 o.z. částka odpovídající bezdůvodnému obohacení za poskytnuté služby a náhrada za užívání předmětného bytu ve výši ujednaného nájemného.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, příp. s placením úhrady za užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu, vzniklo žalobci vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 715,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 190,21 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 360 Kč ve výši 1 545,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.