18 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka z důvodu, že žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonní stanice číslo. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (provádění platebních transakcí a anonymizována dvě slova) za období od datum do datum a za období od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky částka z důvodu uzavření smlouvy číslo jež nabyla účinnosti aktivací TV čísla anonymizováno dne datum, se žalovanou, jejíž součástí je kupní slouva, kterou se žalovaná zavázala hradit ve splátkách poskytnuté mobilní zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno a smlouvy číslo jejíž součástí je kupní smlouva, kterou se žalovaná zavázala hradit ve splátkách poskytnuté mobilní zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno – anonymizováno. Jelikož žalovaná splátky řádně nehradila, byla žalobkyně oprávněna dle ujednání ke kupní smlouvě závazek k úhradě kupní ceny zesplatnit a tedy požadovat zaplacení celých zbývajících částí kupních cen jednorázově. Žalované bylo dále na základě Souhlasu s pojištěním č. anonymizováno poskytnuto žalobkyní pojištění, za které se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek dle Rámcové smlouvy č. anonymizováno číslo číslo ze dne datum. Výše dlužného pojištění činí částka. Žalobkyně tedy nárokuje celkem částku částka.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. Z účastnické smlouvy číslo má soud za prokázané, že dne datum bylo žalované poskytnuto telefonní číslo. Z faktury číslo ze dne datum se podává, že žalované byla vyúčtovaná částka částka se splatností do datum za provedené platební transakce zadané žalovaným prostřednictvím sítě žalobkyně. Dále má za prokázané z faktury číslo že žalované byla vyúčtovaná částka částka se splatností do datum za SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Nárok žalobkyně za poskytnuté služby třetích stran tedy činí celkem částka.

5. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování jméno za služby.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce a zaslány SMS na speciálně zpoplatněná čísla, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobcům. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobců, že dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, nezbylo soudu, než tento nárok uznat za oprávněný.

8. Podle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně, jakožto prodávající, splnila svou povinnost tím, že žalované odevzdala do užívání předmětná koncová zařízení. Žalované tedy vznikla povinnost za dodané zboží zaplatit dohodnutou kupní cenu. Výše kupní ceny byla sjednána v závislosti na tom, zda žalovaná nepožádá o přerušení poskytovaných služeb či jinak neporuší své závazky ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb. Vzhledem k tomu, že v daném případě žalovaná smluvní podmínky ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb porušila, aniž by porušení závazku bylo ze strany žalované v řízení jakkoliv zpochybněno, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dohodnutých splátek a rozdílu mezi kupní cenou plnou a kupní cenou zvýhodněnou.

9. Dle ust. § 2758 odst. 1 o. z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění a žalovaná se zavázala za toto platit žalobkyni platit měsíční poplatek. Žalobkyni tedy vzniklo právo na doplacení pojistného po dobu trvání pojistné ochrany. Proto soud i ve zbylém nároku žalobě vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat všechny výše uvedené nároky, nezbývá soudu než žalobě v plném rozsahu vyhovět.

12. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.