18 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s přísl. na základě skutečnosti, že dne datum byl žalovaný hospitalizován na anonymizováno a anonymizována dvě slova stanici provozované žalobkyní (nemocnice, o.z.), přičemž poskytnutá zdravotní péče byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem číslo ze dne datum na částku částka se splatností dne datum, kdy však žalovaný dosud tuto částky žalobkyni ani přes učiněné výzvu neuhradil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Na základě žalobkyní předložených listin (shora uvedený daňový doklad„ Platba za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění“, předžalobní výzva) pak soud zjistil, že žalovaný byl dne datum hospitalizován na anonymizováno a anonymizována dvě slova stanici provozované žalobkyní (nemocnice, o.z.), přičemž náklady na ošetření a hospitalizaci, dosáhly částky částka, která byla žalovanému vyúčtována shora uvedeným dokladem. Žalovaný na dokladu pohledávku žalobkyně uznal ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Protože žalovaný neprokázal, že by nárok žalobkyně uhradil, soud žalovanému požadovanou částku uložil k zaplacení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.