18 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Červinky a přísedících Jany Šmerdové a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl mezi účastníky založen pracovní poměr, podle níž se žalovaný zavázal pro žalobkyni vykonávat práci jako balíkový doručovatel s řízením vozidla. Pracovní poměr byl ukončen jeho okamžitým zrušením ze strany žalobkyně ke dni [datum] po skončení pracovního poměru žalobkyně provedla vyúčtování stravenek, ze kterého zjistila, že žalovanému bylo vydáno o [anonymizováno] stravenek více, než mu vznikl nárok. Hodnota stravenek placených žalobkyní činila [částka] ([anonymizováno] Kč). Dále žalovaný přečerpal dovolenou o 3,5 dne, když čerpal celkem 22 dnů dovolené, avšak nárok mu vznikl pouze na [anonymizováno] dnů dovolené. Přečerpaná dovolená činí [částka] ([anonymizováno] Kč/hod. činí průměrný hodinový výdělek žalovaného, denní fond činí 7,5 hodiny, tj. 152,85x7,5x3.5= [částka]; po odečtu sociálního a zdravotního dluh činí [částka]). Konečně se žalobkyně domáhala zaplacení [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě dohody o pracovní činnosti ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu neurčitou, vykonával žalovaný pro žalobkyni práce jako doručovatel balíků s řízením vozidla. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dohoda o pracovní činnosti byla ukončena ke dni [datum]. Na doručovací pochůzce dne [datum] žalovaný vybral o [částka] více, než kolik odevzdal, čímž zapříčinil vznik schodku na hodnotách svěřených mu k vyúčtování. Shora specifikované částky žalovaný dosud žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. odpovídající bezdůvodnému obohacení žalovaného za čerpané stravenek, na které nevznikl žalovanému nárok ve výši [částka] (§2 991 a násl. o.z.), přečerpané dovolené v délce 3,5 dne ve výši [částka] (§222 odst.4 zákoníku práce), oboje dle pracovní smlouvy ze dne [datum], dále vybrané částce [částka] podle dohody o pracovní činnosti ze dne [datum] a podle dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (§252 zákoníku práce). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.