18 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částku částka a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se na základě žaloby doručené soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka nejpozději dne datum. Soud na základě písemných důkazů předložených žalobkyní vydal dne datum elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne datum. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu odpor, který došel soudu dne datum. Žalovaná v odporu uvedla, že nárok zcela neuznává, neboť nebyla doložena úvěrová smlouva resp. podpis na úvěrové smlouvě, dále není doložen výpis, že došlo k odeslání dané částky, že učet na který měli peníze dojít je zrušený, nebyla jí doručena upomínka, že zákonný úrok ve výši 8,05% od datum je nemravný a že společnost čekala čtyři roky, než podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. K jednání soudu nařízeného na datum se žalobkyně po předchozí omluvě nedostavila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že si nevybavuje, že by o nějaký úvěr žádala. Má za to, že účet, na který měly výt peníze zaslány, byl již v té době zrušen. Dále v souvislosti s vyjádřením, že společnost čekala čtyři roky, než podala návrh na vydání platebního rozkazu, vznesla námitku promlčení. Dle ust. § 609 o. z. platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle ust. §610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle ust. § 611 o. z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Dle ust. § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle ust. § 629 odst. 1 o. z. platí, že subjektivní promlčecí lhůta trvá tři roky. A dle odst. 2 platí, že majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu (objektivní promlčecí lhůta). Dle ust. § 630 o. z. se strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Soud má za to, že námitka promlčení byla podána důvodně, neboť jestliže smlouva o úvěru byla uzavřena dne datum, dluh podle této smlouvy byl splatný datum a ze smlouvy nevyplývá, že by byla sjednána delší než zákonná promlčecí lhůta, tak potom se pohledávka žalobkyně promlčela dne datum, neboť žaloba ve věci samé byla doručena soudu dne datum. Žalovaná měla úplný úspěch ve věci, tudíž jí v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Těmto nákladům odpovídá částka částka za dva úkony po částka podle ust. §151 odst.3 o.s.ř. ve výši dle ust. §2 odet.3 vyhl.č.254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.