18 EC 190/2012

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: elektronický platební rozkaz na částku Kč 10.000 s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje o částku [částka] představující zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum].

II. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5% ročně od [datum] do zaplacení, nejdéle však do [datum], a dále ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, když v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zapůjčila žalované doplňkové zařízení (sateliní komplet [anonymizováno] s kódovací kartou DTH DSR [číslo] ([anonymizováno]), DTH DSR [číslo] ([anonymizováno]). Dále bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit zařízení právnímu předchůdci žalobkyně zpět do 7 dnů. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každé zařízení. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Žalovaný však nevrátil zapůjčené zařízení. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] částečně zpět. Proto soud postupoval podle ust. §96 odst.1 o.s.ř. a řízení v rozsahu provedeného zpětvzetí zastavil.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] odpovídající smluvní pokutě podle č.l. 3 Všeobecných smluvních podmínek účinných od [datum] (nahrazujících předešlé smluvní podmínky) a tvořících součást smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (UPC Česká republika, a.s) a žalovaným dne [datum] z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaný nevrátil v dohodnutém termínu sedmi dnů zapůjčená zařízení.

5. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ust. §51 obč.zák. a podle z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů smlouva, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal umožnit žalovanému příjem a sledování programové nabídky a připojení k internetové síti. Za tímto účelem zapůjčil žalovanému předmětné zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit do sedmi dnů po ukončení smlouvy na adresu [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný však po ukončení smluvního vztahu ve shora uvedené době zapůjčené zařízení nevrátil. Smluvní pokuta byla dohodnuta podle ust. §544 a násl. obč.zák. Vzhledem k významu porušené povinnosti za použití ust. §3 obč.zák. soud nepřiměřeně vysokou mluvní pokutu zkrátil o 50% na částku [částka] s přísl. Proto soud žalobě právě v tomto rozsahu vyhověl, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.