18 EC 190/2012

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Červinkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: elektronický platební rozkaz na částku Kč 10.000 s přísl.

I. Řízení se částečně zastavuje o částku částka představující zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum.

II. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do datum, ve výši 8% ročně od datum do datum, ve výši 7,75% ročně od datum do datum, ve výši 7,5% ročně od datum do zaplacení, nejdéle však do datum, a dále ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, když v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo na jejímž základě zapůjčila žalované doplňkové zařízení (sateliní komplet anonymizováno s kódovací kartou DTH DSR číslo (anonymizováno), DTH DSR číslo (anonymizováno). Dále bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit zařízení právnímu předchůdci žalobkyně zpět do 7 dnů. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každé zařízení. Smlouva byla ukončena dne datum. Žalovaný však nevrátil zapůjčené zařízení. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu o zákonný úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum částečně zpět. Proto soud postupoval podle ust. §96 odst.1 o.s.ř. a řízení v rozsahu provedeného zpětvzetí zastavil.

4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky částka odpovídající smluvní pokutě podle č.l. 3 Všeobecných smluvních podmínek účinných od datum (nahrazujících předešlé smluvní podmínky) a tvořících součást smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (UPC Česká republika, a.s) a žalovaným dne datum z toho důvodu, že po skončení smluvního vztahu žalovaný nevrátil v dohodnutém termínu sedmi dnů zapůjčená zařízení.

5. Pokud jde o právní posouzení věci má soud zato, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu ust. §51 obč.zák. a podle z.č.127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů smlouva, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal umožnit žalovanému příjem a sledování programové nabídky a připojení k internetové síti. Za tímto účelem zapůjčil žalovanému předmětné zařízení, které se žalovaný zavázal vrátit do sedmi dnů po ukončení smlouvy na adresu právnická osoba, ulice a číslo, obec. Žalovaný však po ukončení smluvního vztahu ve shora uvedené době zapůjčené zařízení nevrátil. Smluvní pokuta byla dohodnuta podle ust. §544 a násl. obč.zák. Vzhledem k významu porušené povinnosti za použití ust. §3 obč.zák. soud nepřiměřeně vysokou mluvní pokutu zkrátil o 50% na částku částka s přísl. Proto soud žalobě právě v tomto rozsahu vyhověl, ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Proti výroku I. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Proti výrokům II., III. a IV. není odvolání přípustné (§202 odst.2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.