19 C 1/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 100 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 105,64 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 10.7.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 2 736 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 482 Kč zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5.12.2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč, když v žalobě uvedla, že dne 14.11.2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ: , IČO, - dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit částku 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do 14.1.2024. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobkyni s účinností ke dni 8.7.2024. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 884 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 784 Kč a paušální náhrady upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále vedle částky 16 000 Kč požaduje z jistiny ve výši 16 000 Kč zákonný úrok z prodlení, který byl za období od 15.1.2024 do 4.7.2024 kapitalizován částkou 1 105,64 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky v částce 482 Kč.Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 2 736 Kč, když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 9.7.2024, a to ve výši 2 736 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 2 736 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 15.1.2024 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do 4.7.2024.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání.Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, výpis z účtu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) se žalovaným uzavřel dne 14.11.2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru do 14.1.2024. Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatil více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatil ničeho).Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek).Dle úvěrové smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou svého závazku povinen zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce 50 Kč za jednu upomínku, přičemž žalovaný neprokázal, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradil. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky 100 Kč. Tato částka představuje kapitalizovaný úrok.Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 16 100 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru včetně kapitalizovaného úroku vyhověl.Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 16 000 Kč, když úrok z prodlení v sazbě 14,75 % ročně má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od 15.1.2024, kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru.Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 2 736 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 16 000 Kč za každý den prodlení od 15.1.2024 do 4.7.2024, soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč shledal soud oprávněným.Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce 482 Kč, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 252 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..