19 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobců: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce A , Anonymizováno Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , Anonymizováno Datum narození žalobce B Anonymizováno Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku ve výši 39 000 s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 39 000 Kč od 8.12.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 16.1.2026 domáhali na žalované zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedli, že dne 5. 6. 2025 byla mezi žalovanou a žalobci uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 15. 6. 2025 do 14. 9. 2025. Na základě nájemní smlouvy si žalovaná pronajala bytovou jednotku č. , hodnota, , situovanou v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, . Bytová jednotka je zapsána na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Na základě Nájemní smlouvy byla žalovaná povinna k úhradě nájemného ve výši 9 500 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce na měsíc dopředu. Vedle nájemného byla žalovaná povinna platit žalobcům zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 500 Kč. Nájemné a zálohy za služby však žalovaná za dobu trvání nájmu ani jednou neuhradila. Za období měsíců července, srpna a září 2025 tak neuhrazené nájemné a zálohy na služby představují na straně žalované vůči žalobcům dluh v celkové výši 39 000 Kč.

2. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., ve věci rozhodnul bez jednání. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o..z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Dle § 2247 odst. 1 o.z strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.

5. Dle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

6. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 5.6.2025 má soud za prokázané, že žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovanou jako nájemcem dne 5.6.2025 nájemní smlouvu, na základě níž byla žalovaná oprávněna počínaje dnem 15.6.2025 na dobu určitou do 14.9.2025 užívat byt uvedený v žalobě (viz výše). Nájemné dle článku IV. smlouvy činilo 9 500 Kč měsíčně a bylo splatné vždy k 20. dni v měsíci předem. Dále bylo stanoveno, že žalovaná má platit žalobcům měsíčně zálohy na služby v částce 3 500 Kč, a to společně s nájemným.

7. Pokud jde o požadavek žalobců na zaplacení dlužného nájemného za měsíce červenec, srpen a září (přesně za dobu od 15.6.2025 do 14.9.2025), je soud nucen v situaci, kdy žalovaná neprokázala v řízení, že by k ukončení nájemního vztahu došlo před 14.9.2025, a kdy současně neprokázala, že by nájemné za tyto tři měsíce žalobcům uhradila konstatovat, že dluží žalobcům za každý měsíc částku 9 500 Kč, tedy celkem částku 28 500 Kč.

8. Pokud se žalobci domáhali na žalované za totéž období zaplacení záloh na služby v částce 3 x 3 500 Kč, je při absenci důkazu o tom, že by žalovaná žalobcům byť zčásti tyto zálohy uhradila, požadavek na jejich zaplacení v celkové částce 10 500 Kč rovněž oprávněný s tím, že je povinností žalobců takto stanovené a soudem přiznané zálohy následně vyúčtovat v rámci vyúčtování služeb, které má být dle obsahu nájemní smlouvy provedeno do 4 měsíců po skončení zúčtovacího období (srov. článek , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemní smlouvy).

9. Soud tedy přiznal žalobcům nárok na zaplacení částky 39 000 Kč (tj. 28 500 Kč + 10 500 Kč).

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Pokud jde o žalobci požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla s každou měsíční platbou od 21. dne v měsíci v prodlení. Pokud tedy žalobci požadují úroky z prodlení ode dne 8.12.2025, je jejich požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požadují důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 11,5 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

12. Žalobci měli v řízení plný procesní úspěch, a proto jim soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 560 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 7 980 Kč (za 3 úkony právní služby po 2 660 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 350 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč. Celkem tak soud v situaci, kdy právní zastoupení žalobců advokátem bylo v průběhu řízení ukončeno, přiznal žalobcům k jejich rukám náhradu nákladů řízení v částce 10 890 Kč.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..