19 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 365,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že žalovaný u žalobkyně koncem , Anonymizováno, 2021 poptával provedení topenářských prací na rodinném domě nacházejícím se na adrese , adresa, , kdy dle požadavků žalovaného byla ze strany žalobkyně připravena cenová nabídka na topenářské práce na RD manželé , jméno FO, - , adresa, s cenou včetně DPH 15% ve výši , částka, (viz listina dodací list ze dne , datum, ), která byla dne , datum, předána žalovanému. Následně žalovaný u žalobkyně objednal topenářské, ale i instalatérské práce. Instalatérské práce se dělaly průběžně dle požadavků žalovaného s tím, že tam byly stále nějaké změny, neboť se jednalo se o rekonstrukci starého rodinného domu, kdy až při rekonstrukci bylo zjištěno, co je vlastně potřeba. Žalobkyně objednané práce a opravy provedla v měsíci , Anonymizováno, 2021 řádně, včas a plně dle požadavků žalovaného. Žalobkyně následně řádně provedené práce vyúčtovala dle dohody stran fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , znějící na částku ve výši , částka, , kdy přílohu faktury tvořil dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, , který byl rozdělen na topenářské a instalatérské práce a obsahoval níže uvedené základní položky, které jsou v dodacím listě blíže specifikovány: a) Materiál na topen. práce na rod. domě , adresa, - opravy dle dohody; b) Topenářské práce - vysekání šliců, průrazů, rozvod topného potrubí, montáž radiátorů, el. kotle, tlakové zkoušky, izolací včetně výpomocných a přípravných prací; c) Materiál na instalatérské práce na RD , adresa, - opravy dle dohody - hrubé rozvody; d) Instalatérské - demontáž odpadů, vodovodního potrubí, vysekání betonové podlahy, šliců, průrazů. Rozvod vodovodního, odpadního potrubí, tlakové zkoušky, izolací, WC závěsu včetně výpomocných a přípravných prací. Žalovaný k provedeným pracím neměl žádné výhrady, nesporoval vyúčtovanou částku za řádné provedení prací, jediným problémem byla od počátku platební morálka žalovaného. První částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni , datum, ve výši , částka, (název protiúčtu , jméno FO, ), následně ve výši , částka, dne , datum, (název účtu , jméno FO, ), poslední částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni , datum, ve výši , částka, (název protiúčtu , jméno FO, ). Částečnými úhradami žalovaný současně uznal oprávněnost nároku žalobce. K dalším platbám však nedošlo, a to přes několik výzev žalobkyně.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v jehož následném odůvodnění uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaný potvrdil, že žalobkyně u něj v domě na adrese , adresa, v , adresa, provedla instalatérské a topenářské práce, kdy cenová nabídka na práce a materiál činila , částka, , kdy na tuto částku zaplatil tři zálohy, a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající nedoplatek v částce , částka, chtěl vyřešit, ale nedovolal se panu , Anonymizováno, . Dodnes neobdržel předávací protokol, záruční list elektrického kotle zn. , Anonymizováno, a nebyly mu namontovány topné těleso (žebříkový radiátor) do koupelny a mísa na WC. Proto nebyl ochoten zbytek faktury doplatit.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Na základě nesporných tvrzení stran má soud ve spojení s cenovou nabídkou v podobě dodacího listu s datem vystavení , datum, za prokázané, že v , Anonymizováno, 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným ústní formou smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2 586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného v rodinném domě na adrese , adresa, v , adresa, topenářské práce specifikované co do položek materiálu a prací v dodacím listu ze dne , datum, (cenová nabídka), kdy cena těchto prací dosahovala výše , částka, (včetně DPH).

5. Z dokladů rekapitulujících položky a cenu materiálu a prací, které žalobkyně pro žalovaného v období od , datum, do , datum, provedla (návrhy dodacího listu ze dne , datum, ), které žalovaný předložil na jednání soudu, má soud za prokázané, že dne , datum, předal jednatel žalobkyně pan , Anonymizováno, žalovanému přehled provedených instalatérských prací v ceně , částka, bez DPH a topenářských prací v ceně , částka, bez DPH, kdy žalovaný na jednání soudu uvedl, že tyto položky tehdy panu , Anonymizováno, nerozporoval (srov. návrhy dodacího listu na č.l. 40 a 41). Ze skutečnosti, že návrh dodacího listu ze dne , datum, obsahuje jiné položky než původní cenová nabídka ze dne , datum, (instalatérské práce) a některé položky naopak neobsahuje (koupelnový žebřík) dovozuje soud, že rozsah prací byl na základě dohody účastníků po zahájení prací měněn a vyústil v dohodu o provedení prací a dodání materiálu, který je obsažen právě v návrhu dodacího listu ze dne , datum, .

6. Žalobkyně tedy přistoupila dne , datum, k vystavení vyúčtování provedených prací prostřednictvím faktury žalobkyně č. , hodnota, , kdy tuto zaslala společně s dodacími listy ze dne , datum, (které se položkově shodují s návrhem dodacího listu ze dne , datum, ) žalovanému (srov. faktura na č.l. 23 a dodací listy na č.l. 21 – 24). V souladu s obsahem dodacích listů byla žalovanému fakturou č. , hodnota, vyúčtována částka , částka, se splatností dne , datum, .

7. Dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud ve spojení s vyjádřením žalovaného (v odůvodnění odporu a rovněž na jednání soudu) za prokázané, že žalovaný na fakturu žalobkyně č. , hodnota, poskytnul prostřednictvím poukázání plateb z účtů svých rodinných příslušníků žalobkyni tři částečné platby, když první částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni , datum, ve výši , částka, (název protiúčtu , jméno FO, ), následně ve výši , částka, dne , datum, (název účtu , jméno FO, ) a poslední částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni , datum, ve výši , částka, (název protiúčtu , jméno FO, ). Celkem tak na fakturu č. , hodnota, poskytnul částečnou úhradu v rozsahu , částka, .

9. Podstatné pak je, že žalovaný ani před uskutečněním žádné z těchto částečných úhrad, ani současně s jejich uskutečněním nezpochybnil správnost a důvodnost žalobkyní vystaveného vyúčtování (faktury č. , hodnota, ) a soud tak ve shodě s žalobkyní dovozuje, že částečnými úhradami za těchto podmínek žalovaný zbytek dluhu v částce , částka, uznal ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. , spisová značka, Sb).

10. V situaci, kdy žalovaný přes poučení ze strany soudu, že jej v tomto směru tíží důkazní břemeno, neprokázal, že by byť částečně jím uznaný závazek splnil (nad rámec tří částečných plateb v celkovém rozsahu , částka, ), je soud nucen dospět k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení doplatku fakturace v částce , částka, je zcela oprávněný. Proto soud neprováděl žalobkyní navrhované další dokazování.

11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne , datum, (tj. den po datu splatnosti uvedeném na faktuře č. , hodnota, ) s úhradou fakturované částky , částka, v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne , datum, a dále od termínu následujících po jednotlivých částečných úhradách, je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 6 úkonů právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , sepis doplnění žaloby v podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedených 6 úkonů právní služby po , částka, . Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..