19 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 35 365,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum ve spojení s doplněním žaloby v podání ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že žalovaný u žalobkyně koncem Anonymizováno 2021 poptával provedení topenářských prací na rodinném domě nacházejícím se na adrese adresa, kdy dle požadavků žalovaného byla ze strany žalobkyně připravena cenová nabídka na topenářské práce na RD manželé jméno FO - adresa s cenou včetně DPH 15% ve výši částka (viz listina dodací list ze dne datum), která byla dne datum předána žalovanému. Následně žalovaný u žalobkyně objednal topenářské, ale i instalatérské práce. Instalatérské práce se dělaly průběžně dle požadavků žalovaného s tím, že tam byly stále nějaké změny, neboť se jednalo se o rekonstrukci starého rodinného domu, kdy až při rekonstrukci bylo zjištěno, co je vlastně potřeba. Žalobkyně objednané práce a opravy provedla v měsíci Anonymizováno 2021 řádně, včas a plně dle požadavků žalovaného. Žalobkyně následně řádně provedené práce vyúčtovala dle dohody stran fakturou č. hodnota, ze dne datum, znějící na částku ve výši částka, kdy přílohu faktury tvořil dodací list č. hodnota ze dne datum, který byl rozdělen na topenářské a instalatérské práce a obsahoval níže uvedené základní položky, které jsou v dodacím listě blíže specifikovány: a) Materiál na topen. práce na rod. domě adresa - opravy dle dohody; b) Topenářské práce - vysekání šliců, průrazů, rozvod topného potrubí, montáž radiátorů, el. kotle, tlakové zkoušky, izolací včetně výpomocných a přípravných prací; c) Materiál na instalatérské práce na RD adresa - opravy dle dohody - hrubé rozvody; d) Instalatérské - demontáž odpadů, vodovodního potrubí, vysekání betonové podlahy, šliců, průrazů. Rozvod vodovodního, odpadního potrubí, tlakové zkoušky, izolací, WC závěsu včetně výpomocných a přípravných prací. Žalovaný k provedeným pracím neměl žádné výhrady, nesporoval vyúčtovanou částku za řádné provedení prací, jediným problémem byla od počátku platební morálka žalovaného. První částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni datum ve výši částka (název protiúčtu jméno FO), následně ve výši částka dne datum (název účtu jméno FO), poslední částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni datum ve výši částka (název protiúčtu jméno FO). Částečnými úhradami žalovaný současně uznal oprávněnost nároku žalobce. K dalším platbám však nedošlo, a to přes několik výzev žalobkyně.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včasný odpor, v jehož následném odůvodnění uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Žalovaný potvrdil, že žalobkyně u něj v domě na adrese adresa v adresa provedla instalatérské a topenářské práce, kdy cenová nabídka na práce a materiál činila částka, kdy na tuto částku zaplatil tři zálohy, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Zbývající nedoplatek v částce částka chtěl vyřešit, ale nedovolal se panu Anonymizováno. Dodnes neobdržel předávací protokol, záruční list elektrického kotle zn. Anonymizováno a nebyly mu namontovány topné těleso (žebříkový radiátor) do koupelny a mísa na WC. Proto nebyl ochoten zbytek faktury doplatit.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Na základě nesporných tvrzení stran má soud ve spojení s cenovou nabídkou v podobě dodacího listu s datem vystavení datum za prokázané, že v Anonymizováno 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným ústní formou smlouvu o dílo ve smyslu ustanovení § 2 586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě níž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného v rodinném domě na adrese adresa v adresa topenářské práce specifikované co do položek materiálu a prací v dodacím listu ze dne datum (cenová nabídka), kdy cena těchto prací dosahovala výše částka (včetně DPH).

5. Z dokladů rekapitulujících položky a cenu materiálu a prací, které žalobkyně pro žalovaného v období od datum do datum provedla (návrhy dodacího listu ze dne datum), které žalovaný předložil na jednání soudu, má soud za prokázané, že dne datum předal jednatel žalobkyně pan Anonymizováno žalovanému přehled provedených instalatérských prací v ceně částka bez DPH a topenářských prací v ceně částka bez DPH, kdy žalovaný na jednání soudu uvedl, že tyto položky tehdy panu Anonymizováno nerozporoval (srov. návrhy dodacího listu na č.l. 40 a 41). Ze skutečnosti, že návrh dodacího listu ze dne datum obsahuje jiné položky než původní cenová nabídka ze dne datum (instalatérské práce) a některé položky naopak neobsahuje (koupelnový žebřík) dovozuje soud, že rozsah prací byl na základě dohody účastníků po zahájení prací měněn a vyústil v dohodu o provedení prací a dodání materiálu, který je obsažen právě v návrhu dodacího listu ze dne datum.

6. Žalobkyně tedy přistoupila dne datum k vystavení vyúčtování provedených prací prostřednictvím faktury žalobkyně č. hodnota, kdy tuto zaslala společně s dodacími listy ze dne datum (které se položkově shodují s návrhem dodacího listu ze dne datum) žalovanému (srov. faktura na č.l. 23 a dodací listy na č.l. 21 – 24). V souladu s obsahem dodacích listů byla žalovanému fakturou č. hodnota vyúčtována částka částka se splatností dne datum.

7. Dle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud ve spojení s vyjádřením žalovaného (v odůvodnění odporu a rovněž na jednání soudu) za prokázané, že žalovaný na fakturu žalobkyně č. hodnota poskytnul prostřednictvím poukázání plateb z účtů svých rodinných příslušníků žalobkyni tři částečné platby, když první částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni datum ve výši částka (název protiúčtu jméno FO), následně ve výši částka dne datum (název účtu jméno FO) a poslední částečnou úhradu žalovaný provedl ke dni datum ve výši částka (název protiúčtu jméno FO). Celkem tak na fakturu č. hodnota poskytnul částečnou úhradu v rozsahu částka.

9. Podstatné pak je, že žalovaný ani před uskutečněním žádné z těchto částečných úhrad, ani současně s jejich uskutečněním nezpochybnil správnost a důvodnost žalobkyní vystaveného vyúčtování (faktury č. hodnota) a soud tak ve shodě s žalobkyní dovozuje, že částečnými úhradami za těchto podmínek žalovaný zbytek dluhu v částce částka uznal ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu pod sp.zn. spisová značka Sb).

10. V situaci, kdy žalovaný přes poučení ze strany soudu, že jej v tomto směru tíží důkazní břemeno, neprokázal, že by byť částečně jím uznaný závazek splnil (nad rámec tří částečných plateb v celkovém rozsahu částka), je soud nucen dospět k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení doplatku fakturace v částce částka je zcela oprávněný. Proto soud neprováděl žalobkyní navrhované další dokazování.

11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne datum (tj. den po datu splatnosti uvedeném na faktuře č. hodnota) s úhradou fakturované částky částka v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne datum a dále od termínu následujících po jednotlivých částečných úhradách, je její požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,5 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 7 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 6 úkonů právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, porada s klientem přesahující 1 hodinu dne datum, sepis doplnění žaloby v podání ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši částka za shora uvedených 6 úkonů právní služby po částka. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.