19 C 13/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta se Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované o 52 047,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 21 388 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 055,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 581,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 848,93 Kč od 21.2.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 7 629,19 Kč od 21.2.2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba na zaplacení částky 30 659,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 031,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 898,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 192,43 Kč od 21.2.2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 8 912,20 Kč od 21.2.2025 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.8.2025 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 21.1.2026 domáhala na žalované zaplacení částky 21 388 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení, když v žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 17.4.2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 812 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 840 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 204 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 880 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 29 736 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 2 124 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 17.4.2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26.1.2024 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 7 629,19 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 219,74 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 360 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 944,78 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 234,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 17.4.2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 7 629,19 Kč od 18.4.2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, když úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání aprobovaného občanským zákoníkem je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 7 629,19 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 219,74 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 s účinností ke dni 25.3.2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 7 629,19 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 219,74 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3 360 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 944,78 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 234,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, úroku vyčísleného od 18.4.2023 do 20.2.2025 z dlužné jistiny ve výši 1 581,25 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20.2.2025 ve výši 3 055,15 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 629,19 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 848,93 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 7 629,19 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 219,74 Kč) od 21.2.2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Dále se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 30 659,61 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení, když v žalobě uvedla, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, , došlo dne 21.7.2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy a dle předpisu splátek dne 21.12.2022 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 4 068 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 23 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 667 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 7 000 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 185 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 4 305 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 21.12.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 26.1.2024 ve výši 1 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 8 912,20 Kč, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 280,23 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 5 157,65 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 862,86 Kč a na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 647,06 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k 21.12.2022, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 8 912,20 Kč od 22.12.2022 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, když úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 8 912,20 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 280,23 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 s účinností ke dni 25.3.2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 8 912,20 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 280,23 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 157,65 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 862,86 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 647,06 Kč, smluvní pokuty ve výši 13 799,61 Kč, úroku vyčísleného od 22.12.2022 do 20.2.2025 z dlužné jistiny ve výši 3 898,60 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20.2.2025 ve výši 4 031,79 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 846,98 Kč od 2.4.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 192,43 Kč (sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 912,20 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 280,23 Kč) od 21.2.2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

3. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K jednáním soudu dne , datum, a , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v nepřítomnosti žalované. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Ohledně prvního žalobního nároku soud zjistil z úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 17.2.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v žalobě uvedeným způsobem.

5. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná na úvěr doposud uhradila celkovou částku 16 348 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že uvedená pohledávka za žalovanou byla i s příslušenstvím smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 12.3.2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak se podává z oznámení z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.

7. Žalobkyně žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i jistiny, vyzvala dopisem ze dne 17.7.2025 ve lhůtě do 1.8.2025 a že tento dopis žalované odeslala dne 17.7.2025, jak soud zjistil z tohoto dopisu a dokladu o odeslání zásilky.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění (dále též jen „z.s.ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 z.s.ú. (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) jako věřitel v rámci své podnikatelské činnosti uzavřela se žalovanou jako dlužníkem v postavení spotřebitele dne 17.2.2022 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 16 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala dohodnutým způsobem vrátit s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek porušila, když zaplatila pouze částku 16 348 Kč.

18. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v režimu příslušných ustanovení z.s.ú. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaná získala, a to včetně úroku a poplatků v dohodnuté výši.

19. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 z.s.ú. a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).

20. Podle odborné literatury „Řádným prověřením úvěruschopnosti ze strany poskytovatele se rozumí komplexní prověřování objektivní schopnosti spotřebitele splnit povinnost ke splacení úvěru, jak je smlouvou definována, s výsledkem, že není důvodná pochybnost o této schopnosti spotřebitele (srov. s § 3 odst. 1 písm. c) SpotřÚ). Přitom jde o porovnání v součinnosti se spotřebitelem zjištěných běžných příjmů a výdajů spotřebitele s výsledkem, že je v jeho možnostech plnit sjednané splátky. …. Poskytovatel se nesmí spokojit jen s čestným prohlášením spotřebitele, aniž by je prověřoval (viz rozsudek NS z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018), vždy musí zjišťovat nejen aktuální a předpokládané příjmy, ale i výdaje spotřebitele.“ (srov. (SVOBODA, Karel. Ke splatnosti dluhu z úvěru, u kterého nedošlo k prověření úvěruschopnosti spotřebitele. Soudní rozhledy, 2025, č. 7-8, s. 221.)

21. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s odbornou péčí prověřovala tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření její úvěruschopnosti před poskytnutím finančních prostředků. A sice, že její příjmy byly ověřeny, a to z pracovní smlouvy (resp. dodatků k ní) a výplatnice, z níž se podává, že byla zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně. Dále, že má výdaje na bydlení a energie , částka, , další výdaje má , částka, a , částka, měsíčně vydává jako splátky na další úvěry. Výdaje tak měla , částka, , zbytek byl takzvaný použitelný příjem. Výše použitelného příjmu odůvodňovala poskytnutí úvěru. To má soud za prokázané z listiny – žádost o úvěr. Z uvedeného důkazního prostředku (a ani to nevyšlo za řízení jinak najevo) však nevyplývá, že by byly jakkoliv ověřeny (a jak – jakými listinami) tvrzené výdaje žalované, když žalobkyní avizovaný výpis z účtu žalované nebyl soudu ani dodatečně doložen.

22. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako poskytovatelka úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná (viz též § 87 odst. 1 z.s.ú.); k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, pokud je ke dni rozhodování soudu kladný rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako poskytovatelka úvěru žalované poskytla (16 000 Kč) a částkou, kterou doposud žalovaná uhradila (16 348 Kč). Protože však v daném případě žalovaná zaplatila na úvěr částku přesahující poskytnutou jistinu, byl soud nucen žalobu ohledně prvního žalobního nároku v celém rozsahu zamítnout.

23. Ohledně druhého žalobního nároku soud zjistil z úvěrové smlouvy, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne 21.7.2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v žalobě uvedeným způsobem.

24. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná na úvěr doposud uhradila celkovou částku 56 325 Kč.

25. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že uvedená pohledávka za žalovanou byla i s příslušenstvím smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 12.3.2025, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak se podává z oznámení z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.

26. Žalobkyně žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i jistiny, vyzvala dopisem ze dne 17.7.2025 ve lhůtě do 1.8.2025 a že tento dopis žalované odeslala dne 17.7.2025, jak soud zjistil z tohoto dopisu a dokladu o odeslání zásilky.

27. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) jako věřitel v rámci své podnikatelské činnosti uzavřela se žalovanou jako dlužníkem v postavení spotřebitele dne 17.2.2022 smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 16 000 Kč, kterou se jí žalovaná zavázala dohodnutým způsobem vrátit s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek porušila, když zaplatila pouze částku 56 325 Kč.

28. Po právní stránce soud vzniklý vztah posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z., v režimu příslušných ustanovení z.s.ú. Na jejím základě se žalobkyně, jež pohledávku nabyla postoupením podle § 1879 a násl. o. z., důvodně domáhala vrácení peněžních prostředků, jež žalovaná získala, a to včetně úroku a poplatků v dohodnuté výši.

29. Z provedeného dokazování však obdobně jako v případě prvního nároku nevyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . učinila zadost povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 z.s.ú. a před sjednáním spotřebitelského úvěru řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného).

30. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s odbornou péčí prověřovala tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření její úvěruschopnosti před poskytnutím finančních prostředků. A sice, že její příjmy byly ověřeny, a to z pracovní smlouvy (resp. dodatků k ní) a výplatnice, z níž se podává, že byla zaměstnána s příjmem , částka, měsíčně. Dále, že má výdaje na bydlení a energie , částka, , další výdaje má , částka, a , částka, měsíčně vydává jako splátky na další úvěry. Výdaje tak měla , částka, , zbytek byl takzvaný použitelný příjem. Výše použitelného příjmu odůvodňovala poskytnutí úvěru. To má soud za prokázané z listiny – žádost o úvěr. Z uvedeného důkazního prostředku (a ani to nevyšlo za řízení jinak najevo) však opětovně nevyplývá, že by byly jakkoliv ověřeny (a jak – jakými listinami) tvrzené výdaje žalované, když žalobkyní avizovaný výpis z účtu žalované nebyl soudu ani v případě tohoto úvěru dodatečně doložen.

31. Soud proto i v případě druhého žalobního nároku uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako poskytovatelka úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná (viz též § 87 odst. 1 z.s.ú.); k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení, pokud je ke dni rozhodování soudu kladný rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . jako poskytovatelka úvěru žalované poskytla (35 000 Kč) a částkou, kterou doposud žalovaná uhradila (56 325 Kč). Protože však v daném případě žalovaná zaplatila na úvěr částku přesahující poskytnutou jistinu, byl soud nucen žalobu i ohledně druhého žalobního nároku v celém rozsahu zamítnout.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v situaci, kdy plně procesně neúspěšné žalované za řízení žádné náklady nevznikly, nepřiznal soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.