19 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 239 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum ve znění jejího doplnění v podání ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 239 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu nákladů vynaložených žalobkyní na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění (pana jméno příjmení, narozeného datum), kterého žalovaný dne datum fyzicky napadl, za což byl příkazem stát. instituce ze dne datum rozhodnutí číslo jednací uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hodin, v obci obec, okr. obec před domem adresa fyzicky napadl jméno příjmení, a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části, čímž mu způsobil deviaci nosní přepážky a hematom levého oka, tedy úmyslně jinému ublížil na zdraví. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti se shora uvedeným poškozením zdraví náklady v částce 6 239 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný k žalobě uvedl, že pana příjmení napadl v sebeobraně poté, co ukradl den před incidentem jeho synovci mobilní telefon. Zaplacením pokuty v částce 1 000 Kč na městském úřadě považoval vše za vyřešené. K výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul jednal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Z příkazu stát. instituce ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, má soud za prokázané, že tímto příkazem byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hodin, v obci obec, okr. obec před domem adresa fyzicky napadl jméno příjmení, narozeného datum, a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části, čímž mu způsobil anonymizována tři slova a anonymizována tři slova, tedy úmyslně jinému ublížil na zdraví. Za přestupek byla žalovanému uložena pokuta v částce 1 000 Kč. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. V nynějším soudním řízení tedy soud již nemůže přezkoumávat, zda verze události tvrzená žalovaným je pravdivá. Pokud žalovaný aktuálně tvrdí, že jednal v sebeobraně, měl takové tvrzení prosazovat v přestupkovém řízení a to případně i cestou opravných prostředků proti vydanému příkazu. Pokud se tak nestalo, je soud nucen vycházet z toho, že žalovaný se prostřednictvím jednání, které naplnilo znaky přestupku, dopustil fyzického násilí vůči shora uvedené osobě. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V nynějším řízení žalobkyně prokázala předloženými doklady (vyúčtování zdravotní péče, rozpis plateb), že v důsledku poškození zdraví výše uvedené osoby byly v době od datum do datum vynaloženy náklady za léčení v celkové částce 6 239 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně zcela oprávněným, když žalovaný neprokázal, že by nárok byť částečně uhradil. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně prokázala, že výzvu k úhradě částky ve lhůtě 15 dnů dostala prostřednictvím doručování do dispozice žalovaného dne datum. Pokud tedy požaduje úrok z prodlení ode dne datum, je rovněž tento požadavek oprávněným, když jej v žalobě uplatnila v zákonem stanovené výši (tj. 11,75 % ročně - srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v této části nároku soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávajíc ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne datum). Celkem tak náklady dosahují částky 1 600 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.