19 C 163/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 239 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 239 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění v podání ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 239 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu nákladů vynaložených žalobkyní na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění (pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum]), kterého žalovaný dne [datum] fyzicky napadl, za což byl příkazem [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin, v obci [obec], okr. [obec] před domem [adresa] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části, čímž mu způsobil deviaci nosní přepážky a hematom levého oka, tedy úmyslně jinému ublížil na zdraví. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti se shora uvedeným poškozením zdraví náklady v částce 6 239 Kč, které žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný k žalobě uvedl, že pana [příjmení] napadl v sebeobraně poté, co ukradl den před incidentem jeho synovci mobilní telefon. Zaplacením pokuty v částce 1 000 Kč na městském úřadě považoval vše za vyřešené. K výzvě soudu účastníci projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul jednal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že tímto příkazem byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době od [anonymizováno] do [údaj o čase] hodin, v obci [obec], okr. [obec] před domem [adresa] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a to tak, že ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části, čímž mu způsobil [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova], tedy úmyslně jinému ublížil na zdraví. Za přestupek byla žalovanému uložena pokuta v částce 1 000 Kč. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. V nynějším soudním řízení tedy soud již nemůže přezkoumávat, zda verze události tvrzená žalovaným je pravdivá. Pokud žalovaný aktuálně tvrdí, že jednal v sebeobraně, měl takové tvrzení prosazovat v přestupkovém řízení a to případně i cestou opravných prostředků proti vydanému příkazu. Pokud se tak nestalo, je soud nucen vycházet z toho, že žalovaný se prostřednictvím jednání, které naplnilo znaky přestupku, dopustil fyzického násilí vůči shora uvedené osobě. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. V nynějším řízení žalobkyně prokázala předloženými doklady (vyúčtování zdravotní péče, rozpis plateb), že v důsledku poškození zdraví výše uvedené osoby byly v době od [datum] do [datum] vynaloženy náklady za léčení v celkové částce 6 239 Kč. Soud proto shledal nárok žalobkyně zcela oprávněným, když žalovaný neprokázal, že by nárok byť částečně uhradil. Pokud jde o úrok z prodlení, žalobkyně prokázala, že výzvu k úhradě částky ve lhůtě 15 dnů dostala prostřednictvím doručování do dispozice žalovaného dne [datum]. Pokud tedy požaduje úrok z prodlení ode dne [datum], je rovněž tento požadavek oprávněným, když jej v žalobě uplatnila v zákonem stanovené výši (tj. 11,75 % ročně - srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v této části nároku soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávajíc ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne [datum]). Celkem tak náklady dosahují částky 1 600 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..