19 C 164/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení s částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náhradu nákladů řízení ve výši stanovené samostatným usnesením do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka], když v žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k převedení vlastnictví [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova] [číslo] z žalovaného na žalobce. V článku V. kupní smlouvy bylo uvedeno, že závady na vozidle nejsou žádné, a dokonce poskytl záruku na nový motor [anonymizováno] měsíců dle čl. III smlouvy. Žalobce zaplatil celou kupní cenu ve výši [částka], přičemž žalovaný mu při podpisu kupní smlouvy předal vozidlo. Po převzetí vozidla se na vozidle začaly postupně objevovat vady, z čehož bylo patrné, že žalovaný žalobci prodal zcela vadný automobil, který je prakticky nepojízdný, neboť každých pár dní se na něm vyskytuje další a další vada, a žalobce vozidlo nemůže provozovat, aniž by jej nedával každý týden k opravě dalších a dalších vad, navíc se žalobce s vozidlem bál již dále jezdit, když jej považuje za nespolehlivé a životu nebezpečné. Žalobce považoval plnění žalovaného dle kupní smlouvy za vadné a toliko za podstatné porušení smlouvy dle § 2106 o.z.. Vzhledem k výše uvedenému žalobce odstoupil odstoupením ze dne [datum] od kupní smlouvy ze dne [datum] a požadoval vrátit celou kupní cenu ve výši [částka] a dále náhradu nákladů, které žalobci vznikly ve spojitosti s uzavřením kupní smlouvy a následnými jednáními, provedenými za účelem přepisu vozidla a dále spojenými se servisem automobilu, a sice ve výši [částka] (částka, kterou žalobce celkově zaplatil za opravy vad vozidla žalovanému), [částka] (za odtah vozidla ze dne [datum]) a [částka] (oprava vozidla ze dne [datum]). Na toto odstoupení od smlouvy žalovaný reagoval negativně, odstoupení od smlouvy neuznal a žalobci nezaplatil ničeho. Posléze se žalobce dozvěděl, že žalovaný nepravdivě v kupní smlouvě uvedl, že vozidlo má najeto [anonymizována dvě slova] km, ačkoliv žalovaný věděl, že vozidlo má ve skutečnosti ujeto více kilometrů, min. [anonymizována dvě slova] km. Jelikož žalovaný takto podvedl několik dalších osob, bylo proti žalovanému zahájeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] pro [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu]. Žalobce znovu vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny výzvou ze dne [datum] a dále z opatrnosti znovu odstoupil od kupní smlouvy, když jako další důvod pro odstoupení uvedl spáchaný [anonymizováno] na žalobci, takzvaným„ [anonymizováno]“ vozidla ([anonymizována dvě slova]). Žalovaný ani tuto výzvu s odstoupením neuznal a zaplatil pouze částku, která odpovídá škodě vyčíslené odborníkem v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], která se toliko rovná škodě způsobené žalobci [anonymizována dvě slova]. Žalobce tudíž požaduje částku ve výši [částka] s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Dále požaduje částku [částka] s příslušenstvím.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalobce si vozidlo před prodejem prohlédl na dvou návštěvách a absolvoval s ním i dvě zhruba [anonymizováno] minutové jízdy. Dne [datum] byl žalovaný na evidenční kontrole s vozidlem u [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], kde nebyly zjištěny na vozidle žádné závady. Vozidlo bylo dne [datum] připojeno na diagnostiku, kde se objevil problém se snímačem tlaku spalin. Vzhledem ke stáří vozidla, rok výroby [rok], se jednalo o běžné opotřebení, nikoli o skrytou závadu. Na této diagnostice žalovaný zjistil, že vozidlo bylo [anonymizováno]. Žalobce se poté snažil odstoupit od kupní smlouvy dne [datum] s tím, že se jednalo o vadné vozidlo již v okamžiku koupě. Vzhledem k tomu, že automobil byl již ze strany žalobce [anonymizováno] a všechny jím jmenované problémy vznikaly až po této nehodě, nebylo možné takové odstoupení od kupní smlouvy akceptovat. Proto navrhnul žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci rozhodnul rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací], kterým žalobu zcela zamítnul. K odvolání žalobce [název soudu] v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když v odůvodnění usnesení konstatoval, že okresní soud se v důsledku nesprávného právního názoru nezabýval pro posouzení věci významnými skutkovými zjištěními (skutečnostmi podstatnými pro posouzení otázky, zda žalobce včas a důvodně uplatnil práva z vad koupené věci).

4. Na základě doplněného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

5. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaným kupní smlouvu, na základě níž koupil od [jméno] [příjmení] vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [VIN kód] (dále jen vozidlo) za kupní cenu ve výši [částka]. Z kupní smlouvy vyplývá, že vozidlo bylo v době prodeje bez [anonymizováno] a [anonymizováno]. Pokud jde o stav ujetých kilometrů, je ve smlouvě údaj o tom, že nebyl zjištěn právě z důvodu absence [anonymizováno] a [anonymizováno] ve vozidle (srov. kupní smlouva na č.l. 47).

6. Z opisu protokolu o technické prohlídce ve spojení s vyjádřením a fotografiemi pořízenými [právnická osoba] [číslo] a.s., která prohlídku realizovala, má soud za prokázané, že vozidlo bylo v nepojízdném stavu podrobeno dne [datum] technické prohlídce, kdy stav ujetých kilometrů nebylo možné vyvolat (srov. listiny na č.l. 83 a [číslo]).

7. Z prohlášení [jméno] [příjmení] o záručních podmínkách ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný nechal do vozidla po jeho koupi namontovat nový motor, kdy [jméno] [příjmení] mu udělil záruku na„ [anonymizována dvě slova]“, který je v listině definován jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] hlavou. Záruka poskytnutá takto žalovanému se však nevztahuje na příslušenství, jímž se rozumí [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno] (srov. záruka na č.l. 109).

8. Z opisu protokolu o technické prohlídce ve spojení s vyjádřením a fotografiemi pořízenými [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která prohlídku realizovala, má soud za prokázané, že vozidlo bylo podrobeno dne [datum] další technické prohlídce, při níž byl uveden stav ujetých kilometrů [anonymizována dvě slova] km (srov. listiny na č.l. 116 -119).

9. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž prodal žalovaný shora uvedené vozidlo žalobci za kupní cenu ve výši [částka]. Pokud jde o stav ujetých kilometrů, je ve smlouvě údaj [anonymizována dvě slova] km. Pokud jde o stav vozidla v době prodeje, je ve smlouvě uvedeno, že stav karoserie odpovídá stáří vozidla a že ve vozidle je nový motor, na nějž poskytuje žalovaný záruku 12 měsíců. Jinak v kupní smlouvě nejsou zmíněny žádné vady, na které by žalovaný žalobce při prodeji upozornil (srov. kupní smlouva na č.l. 21). Na základě shodných tvrzení má soud za prokázané, že kupní cena byla prodávajícímu zaplacena při podpisu smlouvy.

10. Z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] ve spojení s listinami pocházejícími ze spisu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [obec] vedeným pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] ([anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 15, [anonymizováno] záznam ze dne [datum] na č.l. 22, usnesení ze dne [datum] na č.l. 49, [anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 50, [anonymizováno] ze dne [datum] na č.l. 36), má soud za prokázané, že žalobce podal podáním ze dne [datum] na žalovaného [anonymizována dvě slova], ve kterém jej viní jednak z toho, že mu žalovaný při prodeji vozidla zatajil řadu skrytých vad, kdy časový sled projevů vad je popsán shodně jako v nynější žalobě, dále pak z toho, že prověřením vozidla v systému [anonymizováno] žalobce po jeho koupi zjistil, že u vozidla byl v minulosti upravován stav [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], což žalovaný mohl a měl vědět, kdy on by vozidlo nikdy nekoupil, pokud by o této skutečnosti věděl. Žalobce tak má podezření ze [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. Usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] zahájila [anonymizována dvě slova] žalovaného pro [anonymizována dvě slova], jehož se měl mimo jiné vůči žalobci dopustit tím, že při prodeji vozidla žalobci uvedl v kupní smlouvě počet ujetých kilometrů [anonymizována dvě slova] km, ačkoliv věděl, že vozidlo má ve skutečnosti ujeto více kilometrů.

11. Z výpisu z historie vozidla v systému [anonymizováno] provozovaném [právnická osoba] s.r.o., který si vygeneroval žalobce dne [datum], má soud za prokázané, že k vozidlu byla v tomto [anonymizováno] evidována historie stavů ujetých kilometrů, z níž plyne, že již v [anonymizováno] [rok] mělo být dle stavu kilometrů ujeto s vozidlem [anonymizována dvě slova] km (tedy více než bylo uvedeno v kupní smlouvě mezi žalobcem a žalovaným), když tento stav musel být ve skutečnosti ještě vyšší, neboť výpis zachycuje v období mezi [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] snížení stavu z hodnoty [anonymizována dvě slova] km na stav [anonymizována dvě slova] km (srov. výpis na č.l. 123). Z usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] pak plyne, že původní vlastník vozidla pan [jméno] [příjmení] uvedl, že když prodával vozidlo žalovanému, tak mělo najeto asi [anonymizována dvě slova] km (srov. usnesení na č.l. 36).

12. Ze shora uvedených listin ze spisu [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] kraje, [anonymizována dvě slova] odbor [obec] vedeným pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] má soud dále za prokázané, že usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum] bylo [anonymizována dvě slova] žalovaného [anonymizována dvě slova], když dle rozhodnutí žalovaný jednání spočívající ve vědomosti o jiném ([anonymizováno]) stavu [anonymizováno] jím prodávaných vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] znalcem vyčíslenou škodu, kterou měl jednotlivým kupujícím (včetně žalobce) tímto jednáním způsobit, kdy tato škoda činila v případě žalobce [částka]. Že tuto část žalobcem uplatňované škody žalovaný dne [datum] žalobci zaplatil, plyne rovněž z výpisu z účtu žalobce (srov. výpis z účtu na č.l. 19). Proti usnesení o podmíněném zastavení [anonymizována dvě slova] podal žalobce [anonymizováno], v níž namítal, že pokud žalovaný doposud neuhradil rovněž škodu, která plyne z existence zatajených vad vozidla, nemohl splnit podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Stížnost žalobce pak byla zamítnuta usnesením [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum], v jehož odůvodnění bylo opětovně konstatováno, že žalovaný dne [datum] uvedl, že je pravdou, že dotčená vozidla prodal, přičemž věděl, že mají [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], než uváděl do kupních smluv.

13. Na základě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že v době prodeje vozidla žalovaný žalobci zamlčel skutečnost, že vozidlo má [anonymizována čtyři slova] (cca [anonymizována tři slova]) než on uvedl do kupní smlouvy ([anonymizována dvě slova] km).

14. Dle § 2095 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

15. Dle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

16. Dle § 2105 odst. 1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující krom jiných voleb právo na odstoupení od smlouvy.

17. Dle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

18. Dle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

19. Soud má s ohledem na skutečnost, že nepravdivý údaj o stavu ujetých kilometrů v době prodeje vozidla podstatně zkreslil jeho skutečnou obvyklou cenu (o částku [částka] určenou znalcem v rámci trestního řízení), že tímto jednáním žalovaný poskytnul žalobci vadné plnění, kterým smlouvu porušil podstatně, což by mu při včasnosti uplatnění práva, dávalo možnost z tohoto důvodu od smlouvy odstoupit. Žalobce také skutečně dopisem svého zástupce ze dne [datum] z tohoto důvodu z opatrnosti od kupní smlouvy opětovně odstoupil (srov. odstoupení na č.l. 13).

20. Dle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Pokud by žalobce v řízení prokázal, že odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo učiněno oprávněně, došlo by ke zrušení kupní smlouvy od samotného počátku, kdy důsledkem tohoto stavu by byla povinnosti vrátit si oboustranně plnění v režimu ustanovení § 2993 o.z..

23. Soud však dospěl k závěru, že právo odstoupit od smlouvy ze shora uvedeného důvodu zaniklo (prekludovalo se) v důsledku nikoliv včasného oznámení této vady žalovanému.

24. Žalovaný potvrdil, že mu bylo odstoupení od smlouvy datované dnem [datum] doručeno, když na toto odstoupení reagoval svým dopisem ze dne [datum] (srov. dopis na č.l. 48). Popřel pak, že by se před doručením této listiny od žalobce dozvěděl, že mu vytýká jako vadu i skutečnost v podobě nepravdivého údaje o stavu [anonymizována dvě slova]. Pokud se žalobce dovolával toho, že se musel žalovaný dozvědět o reklamaci žalobce v tomto smyslu již z [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ve kterém jsou úpravy změn stavu [anonymizováno] vozidla zmiňovány, nepodařilo se mu to při popření ze strany žalovaného prokázat, když ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že [anonymizována dvě slova] nebylo žalovanému ze strany [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] řízení doručováno a že až dne [datum] žalovaný nahlížel do [anonymizována dvě slova], kdy však nelze ze strany [anonymizováno] potvrdit, zda se seznámil právě s obsahem [anonymizována dvě slova] (srov. zpráva [anonymizováno] na č.l. 114). Ani v e-mailové korespondenci zástupce žalobce s žalovaným ze dne [datum] se reklamace uvedené vady nevyskytuje (srov. e-maily ze dne [datum] na č.l. 133-134).

25. Ze vzájemné souvislosti ustanovení § 2111 a 2112 o.z. plyne, že aby si kupující zachoval právo od smlouvy odstoupit, musí notifikaci (oznámení) vady adresovat prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl kupující při prohlídce anebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit.

26. Žalobce mohl okolnost manipulace se stavem tachometru vozidla ze systému provozovaném [právnická osoba] s.r.o. zjistit již v době jeho koupě (pokud by si již v tuto dobu obstaral výpis, který následně vygeneroval až dne [datum]). Zjištění skutečností týkajících se možné manipulace se stavem ujetých kilometrů, pokud je tak možné učinit nahlédnutím do dálkovým přístupem vedené databáze, považuje soud za naplnění požadavku využití dostatečně péče (ke zjištění vady) uvedené v ustanovení § 2112 o.z.. Pokud pak vady předmětu koupě založené na tomto zjištění, které učinil žalobce až dne [datum], reklamoval vůči žalovanému prvně až v odstoupení od smlouvy ze dne [datum], považuje soud takovou notifikaci za nikoliv včasnou. Proto soud dovodil, že vzhledem ke skutečnosti, že právo na odstoupení od smlouvy z důvodu vady v podobě nesprávného údaje o stavu [anonymizováno] vozidla v souladu s ustanovením § 2111 zaniklo, když tento zánik nastal v řádu dní (nikoliv týdnů či měsíců) po uskutečnění prodeje vozidla. Odstoupení od smlouvy učiněné v podání zástupce žalobce ze dne [datum] proto dle názoru soudu není účinné a nemohlo způsobit jím zamýšlené následky.

27. Pokud tedy odvíjel žalobce nárok na vydání zbytku kupní ceny od odstoupení od smlouvy ze dne [datum], neshledal soud takový nárok oprávněným.

28. Žalobce však svůj nárok opíral rovněž o časově první odstoupení od smlouvy, které učinil v podání svého zástupce ze dne [datum] a soud se tak musel vypořádat i s tím, zda toto odstoupení mohlo způsobit následek v podobě zrušení kupní smlouvy.

29. V odstoupení od smlouvy ze dne [datum] namítnul žalobce podstatné porušení smlouvy, které spočívá v tom, že se na vozidle v období do [datum] vyskytly postupně vady, jejichž projevy popsal z časového hlediska následujícím způsobem: - za 1–2 týdny (po [datum]) se [anonymizována tři slova], - auto opakovaně v [anonymizována dvě slova], - [datum] – žalobce vyjel na [anonymizováno] do [země], ujel cca [anonymizováno] km, auto spadlo do [anonymizována dvě slova] a v [anonymizována dvě slova] se musel vrátit domů. - [datum] – [anonymizováno] [role v řízení] kontaktoval žalovaného, aby auto opravil. Žalovaný vyměnil [anonymizována tři slova]. Žalovaný požadoval [částka] za [anonymizováno] a [částka] za práci, přestože se jednalo o reklamaci vady vozidla, kterou měl žalovaný vyřešit opravou, a tudíž nebyl oprávněn ničeho požadovat. - [datum] – [role v řízení] [role v řízení] jel automobilem do [anonymizováno], cestou tam jelo auto normálně, na zpáteční cestě opět v [anonymizována dvě slova] a svítila kontrolka [anonymizováno]. - [datum] – [anonymizována dvě slova] po výjezdu opět [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] zastavila, aby znovu nastartovala a auto žádná reakce (nerozsvítily se žádné kontrolky, auto nešlo nastartovat). Přibližně půl hodinu po vypnutí, auto opět nastartovalo a v [anonymizována dvě slova] dojelo domů. Pak jezdilo. - [datum] – Žalobce svým [role v řízení] [anonymizováno] auto, ti přijeli k nim domů, zastavili u vrat, [anonymizováno] [role v řízení] po vypnutí motoru chtěl znovu zapnout [anonymizováno] z důvodu zavření oken, ale už nic nefungovalo. Po zasunutí klíčku se nerozsvítily žádné kontrolky, nefungovala výstražná světla, nešla zavřít okýnka. Hrálo pouze rádio. - [datum] – dorazil pracovník„ [příjmení] [příjmení]“, proměřil akumulátor, zkontroloval pojistky, chtěl provést diagnostiku, ale bohužel do kabiny vůbec nešel proud, takže se nešlo s diagnostikou spojit. - [datum] – dorazil majitel„ autoservisu [anonymizováno]“, v podstatě ten samý postup – proměřil [anonymizováno], koukal na [anonymizováno] a řekl, že neví, co s tím. - [datum] – Žalovanému volal [anonymizováno] [role v řízení] žalobce a požadoval po žalovaném, ať si pro auto přijede a opraví jej, přičemž pro auto ten večer žalovaný skutečně přijel, byť toto nejdříve odmítal. - [datum] – auto pojízdné, žalovaný vyměnil [anonymizováno 5 slov]), za které požadoval ca [částka], auto žalovaný předával [anonymizováno] [role v řízení], který opravu zaplatil, a to přesto, že se jednalo o reklamaci vadného vozidla a žalovaný tak nebyl oprávněn účtovat náklady opravy. - [datum] – po ujetí přibližně [anonymizováno] km od výměny [anonymizováno] se vozidlo opět zastavilo, na zasunutí klíčku nereagovalo, nerozsvítila se žádná kontrolka, fungovalo pouze rádio. - [datum] – Žalobce volal žalovanému, s nímž již nebyla žádná domluva a tvrdil, že je to určitě zase tím [anonymizováno], že nebylo nové, že ho tam žalovaný dal z jiného auta, že asi odešlo, tak ať si to vymění a zase bude jezdit (předtím však žalovaný tvrdil, že je [anonymizováno] nové a nechal si jej zaplatit). - [datum] – [anonymizováno] [role v řízení] žalobce volal žalovanému se stejným„ úspěchem“, kdy se od žalovaného dozvěděl, že žalobce je přeci [anonymizováno], tak ať si auto opraví sám. - [datum] - odtah odtahovou službou [příjmení] do [anonymizováno] ([částka]). - [datum] domluvený termín v autorizovaném servisu [anonymizována dvě slova] (dřívější nebyl volný). - [datum] – vozidlo zprovozněno s upozorněním na chyby a nutné opravy (vadná [anonymizována dvě slova], chybné [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno], kolabující [anonymizována dvě slova]) cena [částka].

30. Žalovaný potvrdil, že mu bylo odstoupení od smlouvy ze dne [datum] doručeno, kdy on na něj reagoval nedatovaným dopisem (srov. dopis na č.l. 46), který dle žalobce byl žalobci doručen dne [datum]. Již v tomto dopise žalovaný namítnul řadu výhrad proti postupu žalobce při vytýkání vad vozidla, když zejména akcentoval skutečnost, že vozidlo bylo žalobcem poté, co jej od žalovaného zakoupil, [anonymizováno] a že pokud jde o [anonymizováno], že poskytnul záruku pouze na„ [anonymizována dvě slova] a tedy nikoliv na [anonymizováno] motoru ([anonymizováno 8 slov], [příjmení] [anonymizována tři slova] sání).

31. Žalobce již na prvním jednání soudu připustil, že s vozidlem bylo v období po jeho koupi, ale ještě před tím než bylo dne [datum] na evidenční kontrole, [anonymizováno], když v rychlosti cca [číslo] km/hod narazilo vozidlo do kovového značení svislé dopravní značky.

32. Žalovaný pak prostřednictvím fotografií vozidla v době před a po jeho prodeji žalobci (srov. příloha žalovaného) ve spojení se svědectvím [jméno] [příjmení] (srov. čestné prohlášení ze dne [datum] na č.l. 35 a výpověď tohoto svědka) a ve spojení se závěry soudem ustanoveného znalce [titul] [celé jméno znalce] v jeho znaleckém posudku prokázal, že oproti stavu před koupí došlo na vozidle v důsledku nehody k poškození předního nárazníku, pravého předního směrového světla a byly způsobeny odděrky na pravém předním blatníku. Směrové světlo bylo v době ohledání znalcem ([datum]) již opraveno, zbývající poškození by si vyžádala opravy (nový kompletní [anonymizováno 7 slov] – práce a [anonymizována čtyři slova]) v celkové aktuální hodnotě [částka].

33. Ať již řídila vozidlo [anonymizováno] [role v řízení] či sám [role v řízení], podstatné je, že znalec dále ve svém posudku konstatoval, že projevy poškození vozidla korespondují s rychlostí uváděnou žalobcem a že projevy vozidla, z nichž žalobce v žalobě dovozuje jeho vady, nemají příčinu v této nehodě.

34. Pokud jde o okolnost, že v důsledku neodstraněných následků nehody se aktuálně (z doby nejpozději od [datum]) vozidlo nadále nachází v držení žalobce nikoliv ve stavu, v jaké žalobce od žalovaného vozidlo při koupi obdržel, mohla mít tato okolnost ten význam, že v souladu s ustanovením § 2110 odst. 1 o.z. pokud kupující nemůže vrátit prodávajícímu věc v tom stavu, v jakém ji obdržel, nemůže od smlouvy odstoupit. Výjimkou z tohoto zákazu je skutečnost, že by kupující věc ještě před objevením vady použil (srov. § 2110 písm. b) o.z.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce po převzetí věci s vozidlem průběžně před zjištěním první z vad uvedených v žalobě až do posledního projevu vad v době do [datum] jezdil (použil jej), není však shora uvedené ustanovení pro nynější případ použitelné a zákaz odstoupení od smlouvy tedy nezakládá.

35. Soud byl proto povinen zabývat se otázkou, zda jednotlivé popisy stavu vozidla, tak jak jsou pro období od [datum] do [datum] popsány v žalobě, představují vady předmětu koupě. Na tuto otázku ve svém znaleckém posudku znalec [titul] [celé jméno znalce] odpověděl tak., že je lze vzhledem k časové posloupnosti závad od prodeje vozidla s velkou pravděpodobností hodnotit jako vady předmětu koupě. Pokud jde o obranu žalovaného založenou na omezení jím dané záruky pouze na„ [anonymizována dvě slova] a nikoliv jeho příslušenství, žalobce ani jím navržení svědci ([anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení]) toto tvrzení žalovaného nepotvrdili a tak soud nemá za prokázané, že by žalovaný rozsah záruky omezené jen na„ [anonymizována dvě slova], kterou mu poskytnul [jméno] [příjmení], přenesl ve stejném rozsahu i na žalobce. Znalec pak ve znaleckém posudku takový závěr o tom, že pojem [anonymizováno] zahrnoval v tomto případě i jeho příslušenství, jen podpořil.

36. Soud tak byl nucen se v případě jednotlivých popisů stavu vozidla, z nichž znalec dovozoval vadnost předmětu koupě, zabývat rovněž otázkou, zda předmětná vada byla žalobcem včasně reklamována a zda žalobce uplatnil řádně a včas svá práva k odpovědnosti žalovaného za vady.

37. V případě všech reklamací připustil žalobce, že až do doby odstoupení od smlouvy je činil v jeho zastoupení buť jeho [anonymizováno] ([jméno] [celé jméno žalobce]) či jeho [anonymizováno] [role v řízení] ([jméno] [anonymizováno]) a že se reklamace řešili ústní formou (osobně či telefonicky).

38. Pokud jde o popis stavu vozidla v podobě„ stav za 1–2 týdny se rozsvítila kontrolka [anonymizováno]“ a„ auto opakovaně v [anonymizována dvě slova]“, plyne z vyjádření žalovaného v dopise, kterým reagoval na první odstoupení od smlouvy (tj. dopis na č.l. 46), že [anonymizováno] žalobce tuto vadu u žalovaného reklamoval dne [datum], kdy žalovaný jej seznámil s tím, že u vozidla je [anonymizováno] snímač [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když tuto vadu dokládá výstup z diagnostiky vozidla ze dne [datum] (srov. č.l.33). Žalovaný pak odmítnul tento stav považovat za oprávněnou reklamaci, když se jedná o díl, který se běžně opotřebuje. Skutečnost, že závady související s filtrem pevných částic vznikly běžným opotřebením, pak potvrzuje rovněž znalec [titul] [celé jméno znalce] (srov. str. 16 znaleckého posudku). Znalec však návazně konstatuje, že o této vadě mohl žalovaný při prodeji vozidla vědět. Okolnost, zda vozidlo bylo opakovaně v nouzovém režimu, žalobce v řízení nikterak neprokazoval, když žalovaný ji nepotvrdil a pouze k ní v dopise uvedl, že by se rovněž nejednalo o záruční vadu. Pokud žalovaný shora uvedené reklamace řešil pouze tím, že na přání [anonymizováno] [role v řízení] vymazal pouze hlášení o závadě, nedopustil se dle soudu porušení povinnosti prodávajícího, respektoval-li požadavek reklamujícího.

39. Pokud jde o popis stavu vozidla v podobě„ [datum] – žalobce vyjel na dovolenou do [země], ujel cca [anonymizována dvě slova], auto spadlo do [anonymizována dvě slova] a v [anonymizována dvě slova] se musel vrátit domů“ a„ [datum] – [anonymizováno] [role v řízení] kontaktoval žalovaného, aby auto opravil“ žalovaný potvrdil popis události ze dne [datum] uvedený v žalobě a tedy skutečnost, že byl dne [datum] kontaktován [anonymizováno] [role v řízení] a řešil stav vozidla výměnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], když za tuto činnost požadoval a nechal si zaplatit částku [částka] za [anonymizováno] a [částka] za práci. Pokud znalec dospěl k závěru, že odpovědnost za tuto vadu nesl žalovaný, je pak oprávněný požadavek žalobce na úhradu takto zaplacených částek.

40. Pokud jde o popis stavu vozidla v době od [datum] do [datum], tento zůstal při absenci souhlasného prohlášení ze strany žalovaného neprokázán, když žalobce zejména netvrdil ani neprokazoval, že by v tuto dobu (až do [datum]) u žalovaného nějaké vady reklamoval.

41. Pokud jde o popis stavu vozidla v době od [datum] do [datum], který měl žalobce neúspěšně řešit i za pomoci tvrzené asistence pracovníků autoservisu [příjmení] a [anonymizováno], tento byl co do podstatné části potvrzen svědkem [jméno] [jméno], kdy z výslechu této osoby ve spojení s nesporným vyjádřením žalovaného má soud za prokázané, že na základě reklamace učiněné ze strany pana [jméno] a následně ještě [anonymizováno] žalobce dne [datum], při níž požadovali opravu vozidla, které v tu dobu bylo z důvodu závad v [anonymizováno] nepojízdné, zajistil žalovaný dne [datum] odtažení vozidla a stav vozidla řešil výměnou [anonymizována tři slova], když žalovaný připustil, že od [anonymizováno] žalobce za opravu účtoval pouze částku [částka] a láhev [anonymizováno]. Bez znalosti konkrétní značky [anonymizováno] a při eliminaci potřeby dalšího dokazování v tomto směru pak soud v situaci, kdy znalec dospěl k závěru, že odpovědnost za tuto vadu nesl žalovaný, shledal oprávněným požadavek žalobce pouze na úhradu částky [částka].

42. Pokud jde o popis stavu vozidla v době od [datum] do [datum], tento byl co do obnovy nepojízdnosti vozidla po datu [datum] potvrzen svědkem [jméno] [jméno]. Žalovaný pak potvrdil, že dne [datum] reagoval na reklamaci žalobce sdělením, že stav auta je určitě způsoben tím, že nedal do vozidla [anonymizována dvě slova] a že tedy v mezidobí asi [anonymizováno], které použil z jiného vozidla, odešlo. Doporučil proto [anonymizováno] vyměnit za nové. Z výpovědi pana [jméno] ve spojení s vyjádřením žalovaného má soud za prokázané, že dne [datum] proběhl telefonický rozhovor pana [jméno] s žalovaným, ve kterém pan [jméno] urgoval činnost žalovaného směřující k řešení reklamace stavu vozidla založené na tom, že ve vozidle nejde [anonymizováno] a je nepojízdné. Vzhledem k rozpornosti tvrzení obou osob o obsahu tohoto rozhovoru je soud nucen vycházet z toho, co o něm připustil žalovaný. Ten potvrdil, že dne [datum] panu [jméno] sdělil, aby si žalobce napojil vozidlo na diagnostiku za účelem zjištění, v čem je problém.

43. Z výpovědi žalobce ve spojení s výpovědí svědka [jméno] a listinnými důkazy předloženými žalobcem má soud za prokázané, že žalobce nechal nepojízdné vozidlo dne [datum] prostřednictvím firmy [právnická osoba] odtáhnout do servisu [právnická osoba] s.r.o., za což zaplatil částku [částka] (srov. příjmový pokladní doklad ze dne [datum] na č.l. 8). Ze zakázkového listu [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] plyne, že vozidlo tento servis převzal s tím, že bylo přitaženo jako nepojízdné a nelze jej nastartovat, přičemž je požadováno provést diagnostiku a proměření [anonymizováno]. Za tuto činnost byla sjednána předběžná cena ve výši [částka]. Ještě téhož dne pak tento servis domluvil s paní [příjmení] rozšíření zakázky o opravu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Dle žalobce byl rovněž servisem upozorněn na existenci chybného zapojení [anonymizováno] do [anonymizováno], kdy rovněž toto požádal opravit. V důsledku těchto požadavků došlo k navýšení původní ceny z částky [částka] na částku [částka] termínem dokončení dne [datum] (srov. zakázkový list na č.l. 103).

44. Z daňového dokladu [právnická osoba] s.r.o. [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce za činnost servisu zaplatil celkem částku [částka]. Z tohoto daňového dokladu ve spojení s komunikací paní [příjmení] s pracovníkem servisu panem [příjmení] ze dne [anonymizováno] a [datum] (srov. č.l. 44) má soud ve spojení se závěrem znalce [titul] [celé jméno znalce] za prokázané, že ke zprovoznění vozidla doporučil servis uskutečnit další opravy ([anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] řízení) v celkové ceně [částka].

45. Skutečností je, že pokud jde o náklady na odtah nepojízdného vozidla, který sloužil k realizaci [anonymizováno] a kontrole [anonymizováno], tyto vynaložil žalobce plně v souladu s pokynem žalovaného, který dle znalce [titul] [celé jméno znalce] za následně v servisu [právnická osoba] zjištěné vady nese odpovědnost. Proto soud shledává oprávněným požadavek žalobce na úhradu nákladů na odtah vozidla v částce [částka] a nákladů na zjištění stavu vozidla pomocí realizace [anonymizováno] a proměření [anonymizováno]. Pokud tyto dosahovaly částky [částka], je i v této části požadavek žalobce na náhradu takových nákladů opodstatněný.

46. Žalobce se však poté, co mu ze strany servisu [anonymizováno] byly sděleny informace o stavu vozidla a potřebě realizace řady oprav (z nichž některé nechal žalobce realizovat) dopustil porušení řádného postupu reklamace vad vůči žalovanému, když před sjednáním doporučených oprav nikterak neinformoval žalovaného o skutečném stavu a nepožadoval práva z vad (právo na bezplatnou opravu) po žalovaném. V důsledku tohoto nesprávného postupu, kterým eliminoval možnost žalovaného přikročit k řešení reklamace, proto soud nemůže shledávat jako oprávněný nynější požadavek na náhradu nákladů na provedení těch oprav, které nebyly žalovanému oznámeny. Proto soud z požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] (když žalobce z fakturované částky [částka] žádá v žalobě pouze částku [částka]) nepřiznal částku [částka].

47. Na základě shora uvedených skutečností soud uzavírá, že vzhledem k uplynutí doby v řádu několika dnů od výskytu vad tvrzených žalobcem do doby jejich ústní reklamace vůči žalovanému, je soud přesvědčen, že žalobcem uskutečněné reklamace za vady vyskytnuté se v době od koupě vozidla do [datum] byly ve všech případech včasné.

48. Na základě obsahu znaleckého posudku ve spojení s výslechem znalce je pak soud nucen konstatovat, že za žalobcem vytčené vady nese žalovaný odpovědnost.

49. Pokud jde o otázku, zda výskyt vad reklamovaných ze strany žalobce představuje podstatné porušení smlouvy, soud rekapituluje, že i kdyby vadu projevující se do [datum] ([anonymizována tři slova]) vyřešil žalovaný skutečně„ [anonymizováno]“ závady dle pokynu [anonymizováno] žalobce (z čehož soud shora vychází), následoval v období od [datum] do [datum] výskyt dalších tří vad projevujících se ve svých důsledcích nepojízdností vozidla, když pouze v prvním případě (výměna [anonymizována tři slova]) žalovaný reklamaci řádně vyřešil realizací opravy vady. V případě výměny [anonymizována tři slova] byla jeho oprava pouze dočasná (pokud by byl problém ve vadnosti [anonymizováno]) a na opětovnou reklamovanou nepojízdnost vozidla pak již v [anonymizováno] [rok] řádně nereagoval, byť k tomu zčásti přispěl svým opomenutím doplnit reklamaci o v servisu [právnická osoba] zjištěné skutečnosti i sám žalobce.

50. Proto soud dospěl k závěru, že odstoupením od smlouvy ze dne [datum] došlo nejpozději ke dni [datum] ke zrušení kupní smlouvy dle § 2004 odst. 1 o.z. (srov. výše) a každá ze stran smlouvy tak má právo na vrácení toho, co plnila (srov. výše § 2993 o.z.).

51. Pokud tedy žalobce zaplatil žalovanému na základě kupní smlouvy kupní cenu v částce [částka] a žalovaný mu do současné doby zaplatil toliko částku [částka], je požadavek žalobce na doplacení částky [částka] oprávněným.

52. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

53. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne [datum], je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobce důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 9 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení z částky [částka] soud žalobě vyhověl.

54. Jak již bylo shora konstatováno, z požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] zahrnující zaplacené částky na opravy vozidla realizované žalovaným v rozsahu [částka], náklady na odtah vozidla v částce [částka] a náklady na [anonymizováno] a opravu vozidla v částce [částka], soud přiznal žalobci pouze částku [částka] (tj. [částka] za [anonymizováno] a [částka] za práci, [částka] za výměnu [anonymizováno], [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za [anonymizováno] vozidla servisem [právnická osoba]) a z této částky přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení.

55. Pokud jde o zbývající náklady v částce [částka], požadavek na jejich náhradu soud jako nedůvodný zamítnul včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení.

56. Ačkoliv ustanovení § 2993 o.z. dává účastníkům zrušené smlouvy právo domáhat se vrácení toho, co si strany navzájem poskytnuly, tohoto práva svou žalobou využil pouze žalobce a žalovaný v tomto směru zůstal nečinný a žádný požadavek vůči žalobci (např. na vydání prodaného vozidla) v průběhu řízení nevznesl. Ačkoliv je tedy soud známo, že prodané vozidlo se stále nachází v držení žalobce a že jeho stav doznal od doby prodeje žalobci podstatných změn (i v důsledku nehody vozidla a jeho dlouhodobého neužívání), nemohl soud tyto skutečnosti nikterak v rozhodnutí zohlednit, když není oprávněn překročit návrhy účastníků (srov. § 153 odst. 2 o.s.ř.).

57. Žalobce byl ve sporu procesně neúspěšný pouze v nepatrné části řízení, a proto mu soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] (tj. 2 x poplatek v částce [částka]) a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši [částka] (za 11 a 1/2 úkonu právní služby po [částka] - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy – výzva ze dne [datum], sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum] v rozsahu 2 úkonů, sepis odvolání proti rozsudku, účast na jednání soudu dne [datum] v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání soudu dne [datum] v rozsahu 2 úkonů, sepis otázek pro znalce v rozsahu ½ úkonu, účast na jednání soudu dne [datum]), z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za shora uvedených 12 úkonů právní služby po [částka], z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce [anonymizováno] km vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 333/2018 Sb. v částce [částka] za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] l/100km a ceně za [anonymizována tři slova] dle shora uvedené vyhlášky v částce [částka]), z náhrady cestovného ve výši [částka] za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce [anonymizováno] km vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. [číslo] v částce [částka] za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] l/100km a ceně za [anonymizována tři slova] dle shora uvedené vyhlášky v částce [částka]), z náhrady cestovného ve výši [částka] za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce [anonymizováno] km vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. [číslo] v částce [částka] za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] l/100km a ceně za [anonymizována tři slova] dle shora uvedené vyhlášky v částce [částka]), z náhrady cestovného ve výši [částka] za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] [obec] a zpět v délce [anonymizováno] km vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (náhrada za 1 km dle vyhl. [číslo] v částce [částka] za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla [anonymizováno] l/100km a ceně za [anonymizována tři slova] dle shora uvedené vyhlášky v částce [částka]) a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za ztrátu času v rozsahu 16 půlhodin; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka].

58. Za podání ze dne [datum] soud pro jeho triviálnost odměnu ani náhradu žalobci nepřiznal.

59. Podle § 148 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na procesní neúspěch žalovaného proto soud uložil žalovanému nahradit státu náklady řízení spočívající v nákladech na znalečné soudem ustanoveného znalce, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením soudu poté, co budou přesně známy náklady na znalečné.

60. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..