19 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta se Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 792,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 792,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši11,75 % ročně z částky 704,05 Kč od 29.3.2022 do zaplacení,11,75 % ročně z částky 1 364,12 Kč od 26.5.2022 do zaplacení,11,75 % ročně z částky 1 770,92 Kč od 31.5.2022 do zaplacení,11,75 % ročně z částky 16 953,77 Kč od 2.6.2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 704,05 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 704,05 Kč se splatností dne 28.3.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 28.1.2022 do 18.2.2022.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 364,12 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 1 364,12 Kč se splatností dne 25.5.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 28.1.2022 do 18.2.2022.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 770,92 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 1 770,92 Kč se splatností dne 30.5.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 19.2.2022 do 3.5.2022.

4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 953,77 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury právního předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) č. , hodnota, znějící na částku 16 953,77 Kč se splatností dne 1.6.2022 dodávaných právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa , adresa, v období od 4.2.2022 do 12.5.2022.

5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalobkyně s žalovanou k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.1.2022, daňové doklady uvedené v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny právním předchůdcem žalobkyně dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částkách 704,05 Kč se splatností dne 28.3.2022 za období od 8. 8. 2017 do 4. 1. 2018, 1 364,12 Kč se splatností dne 25.5.2022 za období od 28.1.2022 do 18.2.2022 a 1 770,92 Kč se splatností dne 30.5.2022 za období od 19.2.2022 do 3.5.2022 žalovaná dosud neuhradila. Požadavek na zaplacení těchto částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.

7. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Dále má soud na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu dne 25.1.2022, daňový doklad uvedený v žalobě, smlouva o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka) za prokázané, že žalované byl na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu právním předchůdcem žalobkyně dodán plyn a poskytnuty související služby v plynárenství, jejichž cenu v částce 16 953,77 Kč se splatností dne 1.6.2022 za období od 4.2.2022 do 12.5.2022 žalovaná dosud neuhradila. Požadavek na zaplacení této částky je proto při absenci důkazu o zaplacení oprávněný.

9. Po právní stránce plyne nárok žalobce z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Pokud jde o zbývající nároky žalobkyně na zaplacení poplatků za upomínání, tak rovněž oprávněnost těchto nároků žalobkyně prokázala, když smlouvou o postoupení pohledávek prokázala, že na ni byly ze strany právního předchůdce postoupeny.

11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároků v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne po datu splatnosti daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je jeho požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 11,75 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

13. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 832 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 284 Kč.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..