19 C 187/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta se Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované doručovací adresa: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 100 581 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části nároku na zaplacení částky 15 419 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 428,52 Kč, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 355,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 502 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 25 603 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 891,25 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 553,13 Kč, úrokem ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, zamítá.

IV. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 19 057 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 550,65 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 917,42 Kč, úrokem ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 209,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 209,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení, zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 120 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 50 603 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 24.10.2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovanou, když v žalobě uvedla, že dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 25 603 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,39 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29.7.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná od uzavření smlouvy neuhradila ničeho. Ke dni 19.2.2022 činila dlužná jistina částku 25 000 Kč a dlužný poplatek částku 25 603 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč dále úrokem ve výši 21,39 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 30.7.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 67 060,41 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 67 060,41 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 50 603 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 25 603 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 891,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 553,13 Kč, úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 559 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19.7.2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovanou, když v žalobě uvedla, že dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 20 476 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 21,69 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 249 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.1.2023. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10.9.2021. Ke dni 19.2.2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 17 209,12 Kč a dlužný poplatek částku 17 349,88 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 17 209,12 Kč dále úrokem ve výši 21,69 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 25.1.2023, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 498 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.09.2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.09.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.09.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 49 058,47 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 49 058,47 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 34 559 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 17 209,12 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 349,88 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 550,65 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 917,42 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 209,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 209,12 Kč od 28.09.2023 do zaplacení.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 419 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 428,52 Kč, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 355,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023do zaplacení, z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18.5.2021 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) a žalovanou, když v žalobě uvedla, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 9 827 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 102 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.11.2022.

4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, v jehož následném odůvodnění doplněném ústně na prvním jednání soudu uvedla, že všechny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru uvedené v žalobě považuje za neplatné, když jako důvod neplatnosti uvedla, že je v nich obsaženo příliš vysoké RPSN a nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované. Navrhla, že by mohla pohledávky splácet v měsíčních splátkách po 1 000 Kč.

5. Podáním zástupce žalobkyně ze dne 17.2.2025 vzala žalobkyně poté, co již soud zahájil jednání ve věci, žalobu ohledně nároku č. , hodnota, uvedeného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. co do části nároku na zaplacení částky 15 419 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 428,52 Kč, s úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 355,65 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 996,64 Kč od 28.9.2023do zaplacení) zpět, když uvedla, že se jí nepodařilo dohledat smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .

6. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2). Protože žalovaná nesouhlas se zpětvzetím žaloby nevyslovila, soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ohledně zbývajících nároků žalobkyně k následujícím skutkovým a právním závěrům.

8. Z předložené smlouvy a současně na základě nesporných tvrzení stran má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 24.10.2021 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 50 603 Kč (jistina ve výši 25 000 Kč a poplatek ve výši 25 603 Kč) a to formou 21 měsíčních splátek po 2 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29.7.2023.

9. Z předložené smlouvy a současně na základě nesporných tvrzení stran má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 19.7.2021 s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 40 476 Kč (jistina ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 20 476 Kč) a to formou 18 měsíčních splátek po 2 249 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.1.2023.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 21.9.2023 mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne 29.9.2023.

11. Pokud by shora uvedené úvěrové smlouvy byly sjednány platně, posoudil by soud práva a povinnosti účastníků řízení ve shodě s obsahem úvěrových smluv a přitom by vycházel z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Soud však dospěl k závěru, že shora uvedené úvěrové smlouvy nebyly sjednány platně.

13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Z žalobkyní předložených dokladů plyne, že původní věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy nechal ze strany žalované vyplnit údaje o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech v zákaznické kartě. V nich žalovaná svým podpisem potvrdila, že je , Anonymizováno, , má základní , Anonymizováno, , žije v , Anonymizováno, sama jako , Anonymizováno, , nemá žádnou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracuje jako , Anonymizováno, v hlavním pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem , částka, (při sjednání smlouvy ze dne 19.7.2021), resp. , částka, (při sjednání smlouvy ze dne , datum, . Ačkoliv žalobkyně uváděla, že původní věřitel si k ověření těchto skutečností (zejména o výši výdělku) nechal ze strany žalované předložit potřebné doklady (výplatní pásky) z obsahu zákaznických karet nemá soud tuto skutečnost za prokázanou, když část týkající se ověření dokumentů zůstala nevyplněna. Za ještě podstatnější však soud považuje tu skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně řádně neprověřil výdajovou stránku hospodaření žalované, když v tomto směru se spokojil pouze s ujištěním žalované formou vyplnění zákaznické karty, že žalovaná má běžné výdaje v částce , částka, měsíčně a vedle nich splácí závazky v celkové částce , částka, měsíčně ke dni , datum, (interní splátky ve výši , částka, a externí splátky , částka, ) závazky v celkové částce , částka, měsíčně ke dni , datum, (interní splátky ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a externí splátky , částka, ). Výdajová stránka žalované tak nebyla žádným způsobem ze strany původního věřitele prověřována.

16. Soud proto uzavírá, že pokud původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované, učinil tak nikoliv na základě dostatečných a přiměřených informací. Výsledkem takového posouzení pak nemohl být závěr o absenci důvodných pochybností o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Žalobkyně namítala, že žalovaná se dovolala neplatnosti úvěrových smluv až po uplynutí 3-leté lhůty, když dovodila, že se v daném případě jedná o případ neplatnosti relativní. Přes jazykovou dikci ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je však nutné s ohledem na obsah rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020 ve věci C – 679/18 (, Anonymizováno, , právnická osoba, . vs , Anonymizováno, ) vykládat dané ustanovení s tom smyslu, že se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.

20. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Vzhledem ke skutečnosti, že obě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatnými, nejsou platná ani ujednání o povinnosti žalované splatit poplatek a úrok. V souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 2991 o.z. je tak žalovaná povinna vrátit původnímu věřiteli (a po postoupení pohledávek nynější žalobkyni) pouze doposud nesplacenou jistinu úvěrů.

23. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19.7.2021 poskytl původní věřitel žalované částku 20 000 Kč a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24.10.2021 poskytl původní věřitel žalované částku 25 000 Kč což představuje celkem jistinu v částce 45 000 Kč. Protože však žalovaná na závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19.7.2021 zaplatila do současné doby částku 4 498 Kč, je povinna vrátit žalobkyni jistinu o tuto částku sníženou, tedy pouze částku 40 502 Kč. Proto pouze v rozsahu této částky posoudil soud požadavek žalobkyně jako oprávněný a ohledně této částky žalobě vyhověl.

24. Ve zbývajícím rozsahu pak byl soud nucen žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

25. Převážný procesní úspěch ve věci měla žalovaná, když její úspěch činí 60 % oproti úspěchu žalobkyně v rozsahu 40 % předmětu sporu. Proto jí soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 % jejich výše. Náklady řízení jsou tvořeny náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis odporu proti platebnímu rozkazu včetně jeho následného odůvodnění, účast na jednání soudu dne 13.1.2025), z nichž 20 % činí částku 120 Kč.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná v důsledku nedokladování svých příjmových a celkových sociálních a majetkových poměrů pozbyla možnosti, aby soud rozhodnul o určení lhůty k plnění, která by byla přiměřená jejím možnostem (srov. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Proto soud stanovil lhůtu k plnění v jinak pravidelné délce 3 dnů od právní moci rozsudku.