19 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 786 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 460 Kč od 10.12.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 326 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 326 Kč od 23.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou domáhá úhrady částky 460 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení dlužného pojistného za období od 4.11.2018 do 9.12.2018 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3.8.2017 o pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na základě níž měl žalovaný platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 707 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 1 326 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení dlužného pojistného za období od 19.5.2019 do 22.9.2019 vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18.8.2017 o pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě níž měl žalovaný platit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 086 Kč. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaný shodně s žalobkyní projevily vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům Soud má z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 3.8.2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla tov.zn.. [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 3 707 Kč ve čtvrtletních splátkách po 926 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 4.8.2017. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo, neboť žalovaný neprokázal žádný důvod případného zániku pojistného vztahu před datem 9.12.2018. Dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Pojistnou dobou je pak doba, na kterou bylo soukromé pojištění sjednáno (§ 3 zákona). Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 460 Kč za období od 4.11.2018 do 9.12.2018 prokázala a soud jej proto shledal oprávněným. Dále má soud z předložené pojistné smlouvy za prokázané, že dne 18.8.2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o komplexním pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na základě níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v částce 3 086 Kč ve čtvrtletních splátkách po 771 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 19.8.2017. Soud má na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že pojištění v době, za níž žalobkyně požaduje pojistné, trvalo, neboť žalovaný neprokázal žádný důvod případného zániku pojistného vztahu před datem 22.9.2019. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 326 Kč za období od 19.5.2019 do 22.9.2019 prokázala a soud jej proto shledal oprávněným. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla s úhradou pojistného v prodlení. Nárok žalobkyně je proto i v tomto směru oprávněný, když výše úroků z prodlení odpovídá sazbě stanovené v zákonné úpravě (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., když náklady se skládají z odměny v částce 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..