19 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části nároku na zaplacení úroku z prodlení v rozsahu převyšujícím sazbu ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky [částka] zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] z titulu nároku na zaplacení dodávek [anonymizováno] uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a vyúčtovaných žalované fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky [částka] z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od [datum] do [datum] do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a vyúčtovaných žalované fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení poplatků za upomínání žalované v částce 15 x [částka] dle článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně.

4. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Účastníci pak projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě byl prokázán. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve spojení s daňovými doklady má soud rovněž za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu žalobkyní dodán plyn, jehož cenu vyúčtovanou shora uvedeným daňovým dokladem v částce [částka] se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] a v částce [částka] se splatností dne [datum] za období od [datum] do [datum] žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek rovněž oprávněný.

6. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce [anonymizováno] se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s [anonymizována dvě slova], vymezený množstvím a časovým průběhem odběru [anonymizováno], jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s [anonymizováno] se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.

7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po [částka] za [anonymizováno] případů prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, vyplývá možnost smluvní pokutu ve výši [částka] za každou upomínku žádat z ustanovení článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované v [anonymizováno] případech, za něž účtovala žalované částku [anonymizováno] x [částka]. Soud shledal požadavek na zaplacení částky [částka] za oprávněný ve [anonymizováno] z těchto případů (upomínka k úhradě zálohy splatné v [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok], upomínka k úhradě faktury [číslo] splatné [datum], upomínka k úhradě faktury [číslo] splatné [datum]), když má za to, že při jejich uplatnění se žalobkyně nedopustila zneužití výzvy k dosažení nemravné výše prospěchu v důsledku sankce za výzvu. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] (tj. [anonymizováno] x [částka]) vyhověl.

8. Pokud jde však o upomínku ze dne [datum] (k úhradě zálohy splatné v [anonymizováno] [rok]), upomínku ze dne [datum] (k úhradě zálohy splatné v [anonymizováno] [rok]) a upomínku ze dne [datum] (k úhradě zálohy splatné v [anonymizováno] [rok]), u nich soud již uplatnění sankce v podobě smluvní pokuty v částce [částka] považuje za rozporné s dobrými mravy, když u těchto upomínek již došlo k jejich bezdůvodnému řetězení v počtu 6-ti po sobě jdoucích měsíčních výzev k úhradě zálohy (když nebyly uhrazeny ani zálohy za předchozí [anonymizováno] měsíce před [anonymizováno] [rok]), aniž by žalobkyně využila smluvně předpokládaných právních kroků směřujících k ukončení vztahu k dlouhodobému neplatiči smluvně sjednaných povinností (ukončení dodávky, odstoupení od smlouvy). Proto soud v rozsahu částky [částka] (tj. [anonymizováno] x [částka]) žalobu zamítnul.

9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané v obchodních podmínkách, které žalovaná podepsala a s jejichž obsahem se tak mohla seznámit (§ 1799 o. z.), tj. ve výši 0,05 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uvedených daňových dokladů.

11. Pokud jde však o sazbu ve výši 0,05 % denně, kterou žalobkyně odvozuje z článku III odst. 10 obchodních podmínek, je soud toho názoru, že v této výši nelze žalobkyni úrok z prodlení přiznat.

12. Dle § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž by slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto podmínek ovlivnit.

13. Dle § 1799 občanského zákoníku doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo text vlastní smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

14. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

15. Dle § 1753 občanského zákoníku ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

16. Žalobkyní požadovaná sazba plyne z obchodních podmínek žalobkyně, které mají charakter doložky uzavřené adhezním způsobem.

17. Soud je pak přesvědčen, že strana žalobkyně nemohla rozumně předpokládat, že by žalovaná akceptovala při individuálním vyjednávání o obsahu smlouvy ujednání o tom, že bude pro případ svého prodlení povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši přesahující zákonem stanovenou sazbu, která v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro dané období činila 10 % ročně.

18. Proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení za jí požadovaná období a z jí požadovaných částek, avšak pouze v sazbě 10 % ročně. Co do úroku z prodlení, které tuto sazbu převyšují, pak soud žalobu zamítnul.

19. Žalobkyně měla v řízení procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí soudu podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] (za 2 úkony právní služby po [částka] - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za shora uvedené 2 úkony právní služby po [částka]; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..