19 C 227/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: právnická osoba Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 135,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 135,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 135,34 Kč od 21.6.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit mu částku 10 042,27 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv. „služby třetích stran“ nebo též „služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 22.10.2021 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , případně Dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaný období od 6.2.2022 do 5.4.2022 objednal služby třetích stran od subjektů uvedených ve vyúčtování, kdy jejich cena dosáhla celkem částky 10 042,27 Kč. Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20.3.2022 (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 4 291,56 Kč a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, - zprostředkovatelský poplatek ve výši 39,01 Kč) a vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne 20.4.2022 (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši 5 594,67 , právnická osoba, -platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 117,03 Kč) ani zčásti neuhradil. Dále požaduje žalobkyně požaduje příslušenství v podobě úroku z prodlení.

2. Dále požaduje žalobkyně kupní cenu ve výši 2 006,84 Kč za koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když koupě tohoto zařízení byla mezi účastníky dohodnuta na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, a při koupi byla ze strany žalobkyně žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 2 006,84 Kč a sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto Účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2 006,84 Kč vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne 20.6.2023.

3. Dále požaduje žalobkyně zaplatit částku 86,23 Kč z titulu nedoplatku poplatků za pojištění, když uvedla, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění „, právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, “, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalovaný pak doposud nezaplatil částku 86,23 Kč z vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 20.4.2022.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listin předložených žalobkyní (Účastnická smlouva ze dne 22.10.2021, vyúčtování - daňové doklady uvedené shora) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou smlouvu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran za období od 6.2.2022 do 5.4.2022 v celkové výši 10 042,27 Kč shora uvedenými vyúčtováními. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku. Proto je požadavek na úhradu této částky oprávněný.

6. Z listin předložených žalobkyní (účastnická smlouva ze dne 22.10.2021, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedenou účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedené koncové zařízení, která měl žalovaný povinnost splatit ve splátkách. Žalovanému byla při koupi poskytnuta podmíněná slevy z kupní ceny v částce 2 006,84 Kč, kdy však žalovaný nedodržel shora uvedené podmínky pro její poskytnutí, a proto žalobkyně oprávněně požaduje slevu v částce 2 006,84 Kč zpět.

7. Soud má dále na základě listin předložených žalobkyní, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, za prokázané, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni sjednané pojištění v celkové částce 86,23 Kč.

8. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 12 135,34 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným.

9. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 15 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný.

11. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.