19 C 233/2017

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 446 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do části nároku na zaplacení částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodleni ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od 2.4,2020 do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od 12,8.2020 do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od 5,12.2020 do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od 1.4,2022 do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části nároku na zaplacení úroku z prodlení v rozsahu převyšujícím sazbu ve výši 8,05 % ročně ze všech částek jistin a všech časových období úročení uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku zamítá.

IV. Žaloba se v části nároku na zaplacení úroku ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně , Anonymizováno, . , Anonymizováno, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, dodávaných žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, , když po částečné úhradě v rozsahu částky , částka, dne , datum, činí dlužná částka , částka, .

2. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně č. , Anonymizováno, znějící na částku Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení Kč se splatností dne , datum, dodávaných žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od , datum, do , datum, .

3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení poplatků za upomínání žalované v částce 4 x , částka, dle článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně.

4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, z titulu nároku na úhradu poplatku za přerušení distribuce elektřiny vzhledem k přerušení dodávek elektřiny ze strany distribuce z důvodu neplacení dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .

5. Dále požadovala žalobkyně úrok ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když uvedla, že závazek k úhradě částky , částka, uznala žalovaná dne , datum, v rámci Dohody o uznání závazku, kterou žalobkyně podepsala dne , datum, . V této dohodě se žalovaná zavázala uhradit dluh v šesti splátkách, z nichž první měla proběhnout dne , datum, a poslední měla proběhnout dne , datum, . V článku III.1 dohody se žalobkyně s žalovanou dohodli, že žalovaná uhradí žalobci smluvní úrok 7 % p.a. z dlužné částky až do jejího splacení. Dále bylo mezi žalobcem a žalovanou v čl. III. 3 dohody ujednáno, že v případě prodlení žalované se splátkami o dobu delší jak pět dnů, stane se šestý den prodlení splatným celý dluh. Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, . Žalovaná neplatila sjednané splátky v dohodnuté lhůtě. Celý dluh se tak stal splatným , datum, . Žalobkyně však požaduje úroky z prodlení od , datum, .

6. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne , datum, co do jistiny nároku v částce , částka, žalobu zpět, když uvedla, že v rámci insolvenčního řízení vedeného na majetek žalované byla žalobkyni tato částka v období od , datum, do , datum, ze strany insolvenčního správce zaplacena. Stalo se tak platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, 376,92 Kč, platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, , platbou ze dne , datum, ve výši , částka, a platbou ze dne , datum, ve výši , částka, .

7. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil.

8. Žalobkyně se nadále na žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a úrokem ve výši 7 % ročně vyčísleným v podání zástupce žalobkyně ze dne , datum, (částečné zpětvzetí žaloby).

9. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalované. bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

10. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu/elektřiny ze dne , datum, , daňové doklady uvedené v žalobě, dohoda o splátkách, upomínky) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu v částce , částka, se splatností dne , datum, (vyúčtovanou fakturou žalobkyně č. , Anonymizováno, ) uhradila zčásti až poté, co dne , datum, tuto částku uznala co do důvodu a výše jako svůj dluh v dohodě o uznání závazku, v níž se zavázala zaplatit tuto částku v měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Pro případ prodlení byť jen s částí splátky delším 5 dnů bylo sjednáno, že se v takovém případě stává splatným celý uznaný dluh. Protože žalovaná zaplatila žalobkyni na uznaný dluh pouze dne , datum, částku , částka, , stal se celý dluh splatným již ke dni , datum, . Pokud žalobkyně v částečném zpětvzetí žaloby potvrdila, že na úhradu této pohledávky bylo následně v rámci insolvenčního řízení zaplaceno postupnými splátkami celkem , částka, , je požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, zcela oprávněným.

11. Dále má soud za prokázané, že cenu dodávek elektřiny v částce , částka, se splatností dne , datum, (vyúčtovanou fakturou žalobkyně č. , Anonymizováno, ) žalovaná doposud neuhradila ani zčásti. Proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky zcela oprávněným.

12. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po , částka, za 4 případy prodlení žalované s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu ve výši , částka, za každou upomínku žádat z ustanovení článku III. odst. 10 obchodních podmínek žalobkyně, se kterými byla žalobkyně seznámena, Žalobkyně pak prokázala prodlení žalované ve 4 případech, za něž oprávněně účtuje žalovanému částku v celkové výši , částka, .

14. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce , částka, , tak rovněž oprávněnost tohoto nároků žalobkyně prokázala, když k přerušení dodávek elektřiny a vzniku nákladů žalobkyně na zaplacení takového poplatku zavinila porušováním svých platebních povinností plynoucích ze smlouvy o sdružených službách žalovaná.

15. Proto soud vyhověl požadavku na zaplacení částky v celkové výši , částka, .

16. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané v obchodních podmínkách, které žalovaná podepsala a s jejichž obsahem se tak mohla seznámit (§ 1799 o. z.), tj. ve výši 0,05 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uvedených daňových dokladů.

18. Pokud jde však o sazbu ve výši 0,05 % denně, kterou žalobkyně odvozuje z článku III odst. 8 obchodních podmínek, je soud toho názoru, že v této výši nelze žalobkyni úrok z prodlení přiznat.

19. Dle § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž by slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto podmínek ovlivnit.

20. Dle § 1799 občanského zákoníku doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo text vlastní smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.

21. Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

22. Dle § 1753 občanského zákoníku ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření.

23. Žalobkyní požadovaná sazba plyne z obchodních podmínek žalobkyně, které mají charakter doložky uzavřené adhezním způsobem.

24. Soud je pak přesvědčen, že strana žalobkyně nemohla rozumně předpokládat, že by žalovaná akceptovala při individuálním vyjednávání o obsahu smlouvy ujednání o tom, že bude pro případ svého prodlení povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši přesahující zákonem stanovenou sazbu, která v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro dané období činila 8,05 % ročně.

25. Proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení za jí požadovaná období a z jí požadovaných částek, avšak pouze v sazbě 8,05 % ročně. Co do úroku z prodlení, které tuto sazbu převyšují, pak soud žalobu zamítnul.

26. Pokud jde o požadavek na zaplacení úroku ve výši 7 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, který žalobkyně částečně omezila v podání ze dne , datum, (částečné zpětvzetí žaloby), má soud z žalobkyní předložené dohody za prokázané, že v rámci Dohody o uznání závazku, kterou žalobkyně podepsala dne , datum, se v článku III.1 dohody žalobkyně s žalovanou dohodli, že žalovaná uhradí žalobci smluvní úrok 7 % p.a. z dlužné částky až do jejího splacení. V dohodě bylo k tomuto nároku uvedeno v článku III. 1, že s ohledem na to, že splátkovým kalendářem žalobkyně fakticky poskytuje nad rámec svých povinností dlužníkovi peněžní prostředky, sjednaly si strany dohody právo žalobkyně požadovat úrok z částky v dohodě uznaného dluhu (ve výši , částka, ), a to vždy ode dne splatnosti první splátky do jejího úplného zaplacení. Jedná se o výši předpokládaného úroku při řádném dodržování splátkového kalendáře.

27. Dle § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

28. Strany si sjednaly úrok v situaci, kdy žalovaná byla v prodlení s úhradou předchozích závazků a byla tedy ve vztahu k žalobkyni v tísni. Dá se patrně souhlasit s tím, že po dobu platnosti splátkového kalendáře poskytnula žalobkyně žalované odklad splatnosti dluhu a tedy dobrodiní, kdy za takovou dobu posunutí splatnosti dluhu vzniká žalované „újma“ vyjádřitelná například jako prospěch, který by se žalobkyni dostal od doby původní splatnosti do doby splatnosti odložené v podobě úroku, pokud by částku, s níž byla žalovaná v prodlení (, částka, ), poskytla jiné osobě jako úvěr. Byť platnost takového dobrodiní omezila žalovaná sama tím, že splátky řádně nesplácela, odklad splatnosti původního dluhu pozbyl platnosti dnem , datum, (srov. výše). Proto by soud považoval požadavek na zaplacení úroku ve výši 7 % z částky , částka, za ospravedlnitelný pouze za dobu do , datum, .

29. Po datu , datum, však již žalované žádné dobrodiní shora uvedeného charakteru poskytováno nebylo a zejména jí nebyly ani poskytnuty žádné finanční prostředky, za něž by bylo možné při požadavku na jejich vracení žádat úrok. V té části dohody o uznání dluhu, která umožňuje žalobkyni požadovat úrok rovněž za dobu, kdy pominula platnost odkladu splatnosti původního dluhu, ji proto považuje soud za neplatnou, když v ní spatřuje naplnění podmínek lichevního jednání. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok za dobu od , datum, , byl soud nucen v této části žalobu zamítnout.

30. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. procesní neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena nevrácenou částí zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny podle § 14b vyhlášky ve výši , částka, (za 2 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis žaloby), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 2 úkony právní služby po , částka, , z odměny dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši , částka, (za 1 úkon právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, – sepis částečného zpětvzetí žaloby; za 1 úkon právní služby po , částka, z tarifní hodnoty , částka, – účast na jednání soudu dne , datum, ) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši , částka, za shora uvedené 2 úkony právní služby po , částka, , to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad za úkony uskutečněné po , datum, , tedy včetně DPH ve výši , částka, . Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

31. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, žalobkyni bylo rozhodnuto dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když v situaci, kdy původní poplatková povinnost činila , částka, a po omezení žaloby dosahuje výše pouze , částka, (srov. položka č. , hodnota, odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích), zbývá k vrácení částka , částka, .

32. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..