19 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě úroku, když v žalobě uvedla, že dne [datum] došlo k pojistné události, kdy se žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] střetl s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen "poškozená"). V důsledku střetu došlo k poškození levých předních dveří vozidla [značka automobilu] a k poškození ochranné lišty na dveřích vozidla. Žalovaný místo dopravní nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a umožnil zjistit skutečnou příčinu vzniku dopravní nehody. Pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] byla v době vzniku pojistné události žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a žalobkyní. Pojistná událost byla likvidována formou totální škody. Žalobkyně vyplatila poškozené dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] představující obvyklou cenu poškozeného vozidla vč. DPH ke dni dopravní nehody poníženou o hodnotu zbytků vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu opustil, čímž znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a že nesplnil povinnost sepsat na místě dopravní nehody společný záznam o dopravní nehodě, čímž ztížil možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění, má žalobkyně proti žalovanému dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, právo na náhradu toho, co plnila poškozenému. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Žalovaný následně shodně s žalobkyní projevil vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když rozhodoval na základě tvrzení žalobkyně a jím předložených listinných důkazů. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Soud má z listin předložených žalobkyní (zápis o poškození motorového vozidla sepsaný poškozenou dne [datum], přepis záznamu hovoru s poškozenou ze dne [datum], přepis záznamu hovoru s žalovaným ze dne [datum]) za prokázané, že dne [datum] došlo k pojistné události, kdy se žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] střetl s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen "poškozená"). V důsledku střetu došlo k poškození levých předních dveří vozidla [značka automobilu] a k poškození ochranné lišty na dveřích vozidla. Žalovaný z místa nehody odjel, aniž by kontaktoval poškozenou či svou pojišťovnu (žalobkyni). Poškozená však žalovaného za pomoci hlídky policie vypátrala a škodní událost žalobkyni dne [datum] oznámila. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném ke dni dopravní nehody, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dalšími listinami žalobkyně (potvrzení pojistné smlouvy, zápis o poškození motorového vozidla, objednávka prohlídky vozidla, výpis z účtu žalobkyně) žalobkyně prokázala, že v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši [částka] poškozené [jméno] [příjmení] jako náhradu za způsobenou škodu. Žalobkyně tedy důvodně uplatňuje vůči žalovanému nárok dle shora uvedených ustanovení v částce [částka]. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za z dokladu o doručování předžalobní výzvy ze dne [datum] za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení ode dne [datum], je tento požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobkyně důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 9 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, a proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka] a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka] - převzetí zastoupení, sepis přdžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 ve výši [částka] za shora uvedené 3 úkony právní služby po [částka]; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..